Дело № 2-193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Южноуральск 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю., 

при секретаре Топилиной О.В.,

с участием прокурора Головановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» о признании увольнения, предложения о переводе к другому работодателю, отказа в приеме на работу незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» о признании увольнения, предложения о переводе к другому работодателю, отказа в приеме на работу незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Его трудовой функцией являлась работа в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Южноуральске и городе Пласт, Увельском районе» (далее – Южноуральский филиал) в должности врача по общей гигиене в санитарно-эпидемиологическом отделе, 

<

адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» Южноуральский филиал был ликвидирован, создан филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Троицке». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель информировал его о предстоящей ликвидации Южноуральского филиала и сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением-предложением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагает ему должность врача по общей гигиене в отделе обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора и экспертиз во вновь создаваемом с ДД.ММ.ГГГГ филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Троицке», рабочее место будет находиться в 

<

адрес>. Предложением № от ДД.ММ.ГГГГ ему предложен перевод на другую постоянную работу в ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Троицке» на должность врача по общей гигиене в отделе обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора и экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ. Иных вакантных должностей ему предложено не было. Также ответчик уведомляет о том, что в случае согласия на перевод трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Для этого необходимо в соответствии с ч.2 ст.72.1 Трудового кодекса РФ выразить свое письменное согласие путем подписания по прилагаемой к предложению о переводе к другому работодателю № от ДД.ММ.ГГГГ форме. Дополнительно ответчик сообщает о том, что в случае отказа от перевода, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В предложении им было отмечено, что он не согласен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации сети и структуры ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», т.к. считает, что указанное решение вынесено с нарушением п. 20.12 Устава ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», так как отсутствует предварительное согласие руководителя Федеральной службы на принятие решения о создании филиалов и их ликвидации. Он не отказывался от продолжения работы, а лишь был не согласен с решением ответчика, о чем сделал отметку. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией филиала. Остальные работники ликвидированного филиала, заполнившие прилагавшийся к предложению бланк заявления об увольнении в порядке перевода, в настоящее время работают в г.Южноуральске, п.Увельский на тех же должностях в той же местности. Деятельность ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в данной местности фактически не прекращена. Задачи и функции Южноуральского филиала остались прежними, поэтому его не имели права увольнять в связи с ликвидацией филиала. Фактически предложением № от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» пытался понудить к расторжению трудового договора по собственному желанию, а в случае отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, угрожает расторгнуть его по своей инициативе по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. 

Ответчик всячески на протяжении всей процедуры ликвидации пытался сократить ставки врачей по общей гигиене. Приложением 3, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации сети и структуры ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» утверждено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено изначально 3,5 ставки врача по общей гигиене и ставка главного врача – врача по общей гигиене. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено новое штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, исключена 1 ставка заместителя главного врача – врача по общей гигиене и добавлена 1 ставка врача по общей гигиене в отделе обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора и экспертиз. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено новое штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрено 4,5 ставки врача по общей гигиене, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено новое штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрено 4,5 ставки врача по общей гигиене, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено новое штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрено 4,75 ставки врача по общей гигиене, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено новое штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрено 2,75 ставки врача по общей гигиене, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф утверждено новое штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрено 2,75 ставки врача по общей гигиене. Указанными приказами ответчик полностью исключил возможность его трудоустройства во вновь созданный филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Троицке» в соответствии с уведомлением-предложением от ДД.ММ.ГГГГ, предложением № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. 

Ответчиком намеренно было отказано ему в заключении трудового договора и после расторжения трудового договора со ссылкой на то, что он не указал, на какую должность(специальность) претендует, а также на то, что им не приложены документы, подтверждающие какую-либо его квалификацию. 

Считает, что ответчиком в отношении него были допущены факты дискриминации, выразившиеся в принуждении его к расторжению трудового договора и последующем уклонении от заключения трудового договора. Он имел преимущество перед другими работниками как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией, имеет профильное образование, относится к категории молодых специалистов (до 30 лет). 

Необоснованными и незаконными действиями работодателя ему и его семье причинен значительный моральный вред. 

Просил суд с учетом изменения исковых требований (Т. 1 л.д. 215-219) признать его увольнение необоснованным и незаконным, носящим признаки дискриминации в сфере труда по половому, национальному, возрастному и другим признакам; признать уклонение ответчика от заключения трудового договора (отказ в приеме на работу), обусловленного уведомлением-предложением от ДД.ММ.ГГГГ, предложением № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным и незаконным, носящим признаки дискриминации в сфере труда по половому, национальному, возрастному и другим признакам; восстановить его на работе в должности врача по общей гигиене санитарно-эпидемиологического отдела филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Южноуральске и городе Пласт, Увельском районе» в 

<

адрес> признать предложение о переводе к другому работодателю от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в сумме заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в приеме на работу по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал требования и доводы иска по указанным в нем основаниям. Настаивал, что ответчик намеренно ввел его в заблуждение, предлагая перевод к другому работодателю, хотя другого работодателя не было. 

Доводы истца в судебном заседании поддержали его представители ФИО6, ФИО5 

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что по решению учредителя в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» была произведена ликвидация шести филиалов в Челябинской области, по итогам которой было создано три филиала. Данное решение принято для оптимизации структуры на основании экономического обоснования для эффективного распределения субсидий на выполнение государственного задания и эффективного расходования бюджетных средств. Сведения о ликвидации филиалов внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с ликвидацией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» не обязан был предлагать истцу иные вакантные должности. С целью сохранения оперативного кадрового состава работников главным врачом ФИО1 принято решение о трудоустройстве работников ликвидированного филиала в г.Южноуральске на вакантные должности во вновь созданный филиал в г.Троицке, в связи с чем ФИО5 уведомлением-предложением от ДД.ММ.ГГГГ предложена работа во вновь создаваемом филиале в г.Троицке, в соответствии с его образованием и квалификацией в должности врача по общей гигиене отдела обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора и экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно было предложено трудоустройство с предложением выразить свое согласие написанием заявления об увольнении в порядке перевода по основанию п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса, но ФИО5 написать заявление отказался, написав, что не согласен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в штатное расписание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ФИО5, были внесены руководителем согласно п.п.20.2. п.20 гл.3 Устава. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о приеме на работу в г.Южноуральск в соответствии с его квалификацией. ФИО5 было отказано в приеме на работу в связи с тем, что он не заявил, на какую должность претендует и отсутствием вакантной должности врача по общей гигиене в филиале г.Троицка. Истцу наравне с другими работниками ликвидируемого филиала дважды предложено трудоустройство во вновь созданном филиале в г.Троицке в соответствии с его образованием и квалификацией, от которого он отказался. Использование работодателем своего права подбора, и заключение трудового договора с конкретным лицом не является дискриминацией других соискателей вакансий и не связан с причинами, которые могли быть расценены как дискриминационные. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Доводы представителя ФИО7 в судебном заседании поддержала представитель ФИО8 

Прокурор Голованова А.В. в заключении пояснила, что считает требование о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным требованием, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Реализуя предоставленное ст. 126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, последний обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. Применительно к увольнению работника по основаниям, указанным в п.1 ч.1 и ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение может быть признано незаконным только в случаях, если для увольнения работника не имелось фактических оснований (то есть, не имело место прекращение деятельности филиала или иного обособленного подразделения, в котором до увольнения работал работник) и/или при увольнении был нарушен установленный законом порядок (процедура) увольнения.

Материалами дела установлено, что приказом главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Южноуральске и городе Пласт, Увельском районе» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был принят на должность врача по общей гигиене в санитарно-эпидемиологический отдел 

<

адрес> филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Южноуральске и городе Пласт, Увельском районе», ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Южноуральске и городе Пласт, Увельском районе» и ФИО5 заключен трудовой договор № на неопределенный срок (Т. 1 л.д. 72, 77).

Согласно уставу ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» руководитель бюджетного учреждения с предварительного согласия руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принимает решения о создании филиалов и их ликвидации, организует и координирует работу филиалов (п. 20.12). (Т. 1 л.д. 83-102). 

Согласно уставу у ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» существовало 15 филиалов, в том числе Филиал ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Южноуральске и городе Пласт, Увельском районе», который располагался по адресу: 

<

адрес>, в территорию его обслуживания входили г. Южноуральск, г. Пласт и Увельский район. Также существовал Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Троице и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах», который располагался по адресу: 

<

адрес>, в территорию его обслуживания входили Троицкий, Октябрьский и Чесменский районы Челябинской области. 

Из Положения о Филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Южноуральске и городе Пласт, Увельском районе» следует, что филиал не является юридическим лицом. Ликвидация филиала осуществляется на основании решения главного врача Бюджетного учреждения по согласованию с руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п.5, п.43) (Т. 1 л.д. 173-181). 

Приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации сети и структуры ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» во исполнение решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании структуры учреждения» и приказа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в устав Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» с ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано 6 филиалов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», в том числе Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Южноуральске и городе Пласт, Увельском районе» и Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Троицке, Троицком Октябрьском, Чесменском районах». 

Данным приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» утверждена новая структура ФБУЗ, а также создано девять его филиалов, в том числе Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Троицке», который расположен по адресу: 

<

адрес>, и в территорию обслуживания которого входят 

<

адрес>. Главным врачам филиалов было дано указание уведомить работников филиалов Центра персонально и под расписку о возможном предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиалов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 109-141). 

Судом установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ главный врач Филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Южноуральске, городе Пласт и Увельском районе» ФИО5 уведомил ФИО5 о ликвидации Филиала с ДД.ММ.ГГГГ и сокращении занимаемой им должности. 

ФИО5 разъяснено, что трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (Т. 1 л.д. 204).

Уведомлением-предложением от ДД.ММ.ГГГГ главного врача Филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Южноуральске, городе Пласт и Увельском районе» ФИО5 в связи с ликвидацией Филиала и сокращении занимаемой должности ФИО5 в целях его трудоустройства предложена должность врача по общей гигиене в отделе обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора и экспертиз во вновь создаваемом с ДД.ММ.ГГГГ филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Троицке», рабочее место будет находиться по адресу: 

<

адрес> 

ФИО5 разъяснено, что в случае отказа от предлагаемой должности трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (Т. 1 л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был ознакомлен с предложением № о переводе к другому работодателю - филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Троицке» на должность врача по общей гигиене в отдел обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора и экспертиз. 

В предложении о переводе к другому работодателю ФИО5 написано: «С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен» (Т.1 л.д. 206). 

ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 составлен акт о том, что от подписи предложения о переводе к другому работодателю и получения его на руки ФИО5 не отказался, написать заявление уволить переводом отказался (Т.1 л.д. 207).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Основанием к принятию приказа послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации сети и структуры ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации филиала и предложение о переводе к другому работодателю. С приказом ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 76). 

Доводы стороны истца о том, что фактической ликвидации Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Южноуральске и городе Пласте, Увельском районе» произведено не было, поскольку деятельность нового филиала распространяется на территорию города Южноуральска, города Пласт, Увельского района, помещение и имущество ФБУЗ находится в г. Южноуральске по прежнему адресу, где работают прежние работники, судом отклоняются в силу следующего. 

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

В соответствии с ч. ч. 3, 4 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из п. п. 5, 43 Положения о Филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Южноуральске и городе Пласте, Увельском районе» следует, что филиал не является юридическим лицом, ликвидация филиала осуществляется на основании решения главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» по согласованию с руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Т.1 л.д. 173-181).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № в устав Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» внесены соответствующие изменения в раздел о филиалах (Т 1 л.д. 100, 101-102), в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Троицке». Сведения о Филиале «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Южноуральске и городе Пласт, Увельском районе» с указанного момента в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. 

Таким образом, решение о ликвидации Южноуральского филиала было принято уполномоченным на то лицом, порядок принятия указанного решения соблюден, филиал прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Троицке» является правопреемником Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Южноуральске и городе Пласт, Увельском районе», суд находит несостоятельными, поскольку реорганизация филиалов гражданским законодательством не предусмотрена. Из материалов дела следует, что сведения о филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Южноуральске и городе Пласт, Увельском районе» исключены из устава ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» и из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ утвержден ликвидационный акт указанного филиала (Т. 1 л.д. 145-146). Согласно приказу «Об оптимизации сети и структуры ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» ликвидирован Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Южноуральске и городе Пласт, Увельском районе» произошла ликвидация филиала в г. Южноуральске, а не юридического лица в целом. 

Ссылки истца на то, что задачи и функции филиала в городе Южноуральске и городе Пласт, Увельском районе остались прежними, деятельность ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» не прекращена на территории г. Южноуральска, поскольку остальные работники ликвидированного филиала, согласившиеся на увольнение в порядке перевода, заполнившие прилагавшийся к предложению бланк заявления об увольнении в порядке перевода в настоящее время работают в г. Южноуральске, п. Увельский на тех же должностях и в той же местности, не являются основанием полагать, что истец не мог быть уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией филиала. С учетом специфики деятельности, в соответствии с установленными целями и задачами учреждения, являясь подведомственной организацией Роспотребнадзора, ответчик осуществляет свою деятельность на территории всей Челябинской области. 

Проверяя доводы истца о том, что фактически предложением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе к другому работодателю главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» пытался понудить к расторжению трудового договора по собственному желанию, а в случае отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, угрожает расторгнуть его по своей инициативе по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что при ликвидации организации законом на работодателя не возложена обязанность по трудоустройству работников. 

Как указывает сторона ответчика, решение о трудоустройстве работников ликвидированного филиала в г.Южноуральске на вакантные должности во вновь созданный филиал в г.Троицке было принято главным врачом ФИО1 с целью сохранения оперативного кадрового состава. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО5 по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком были выполнены все требования трудового законодательства, нарушений порядка увольнения истца судом не установлено. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе и признании предложения о переводе к другому работодателю от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и в этот же день ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора.

Таким образом, днем начала течения месячного срока по требованию о восстановлении на работе является ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 дополнил исковые требования требованием о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Просил восстановить срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы были выходные/праздничные дни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся студентом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» о восстановлении на работе, ликвидация Южноуральского филиала была признана законной, пытаясь мирно урегулировать возникшие разногласия, ДД.ММ.ГГГГ и в последующем он обращался к ответчику с заявлениями о приеме на работу, на которые получал категоричный отказ. Фактически о нарушении своего права и возможности восстановления его в прежней должности ему стало известно только в ходе рассмотрения дела в суде. Считает, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине.

Однако указанные истцом обстоятельства не являются причиной, препятствующей реализации права на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку истцу ничто не препятствовало в установленный законом срок обратиться в суд с указанным заявлением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд.

Учитывая, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд, о применении которого ходатайствует ответчик, а предусмотренных действующим законодательством оснований для восстановления срока не имеется, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО5 о восстановлении на работе. 

Кроме того, филиал, в котором истец просит восстановить его на работе, ликвидирован. 

Истец ФИО5 указывает о том, что ответчик всячески на протяжении всей процедуры ликвидации пытается сократить ставки врачей по общей гигиене, чем исключает возможность его трудоустройства во вновь созданный филиал в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Однако изменение штатного расписания является правом работодателя. Истец не вправе оспаривать экономическую целесообразность принятого ответчиком решения о проведении мероприятий по сокращению штата, поскольку работодатель вправе под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников. Данное право руководителя учреждения отражено в п.п. 20.2. п.20 гл.3 Устава (Т. 1 л.д. 89).

Мероприятия по оптимизации численности, в том числе сокращение ставок врачей по общей гигиене, по мнению суда, не могут рассматриваться как злоупотребление ответчиком своими правами, направленное на дискриминацию трудовых прав истца. Доказательств намеренности сокращения ответчиком данной должности истцом суду не представлено.

Не состоятелен и довод истца о том, что он не отказывался от продолжения работы, а лишь был не согласен с решением ответчика о ликвидации филиала, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что он в письменной форме дал согласие на перевод.

Доводы истца о том, что ответчиком намеренно отказано ему в заключении трудового договора и в отношении него были допущены факты дискриминации, выразившиеся в принуждении его к расторжению трудового договора и последующем уклонении от заключения трудового договора являются не состоятельными по следующим основаниям.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» констатирует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник приглашен в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В качестве критериев дискриминации статьи 3 и 64 Трудового кодекса РФ указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» с заявлением о принятии его с ДД.ММ.ГГГГ на работу в соответствии с квалификацией в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Троицке» на рабочее место по адресу: 

<

адрес> (л.д. 37). 

С аналогичным заявлением ФИО5 обратился к главному врачу филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Троицке» (Т. 1 л.д. 39). 

Из ответа главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заявлении о приеме на работу истцом не указано, на какую должность (специальность) он претендует, а также не приложены документы, подтверждающие какую-либо квалификацию. Дополнительно сообщено, что сведения о потребности в работниках, наличии открытых вакантных должностях (свободные рабочие места) филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Троицке» в том числе в городе Южноуральске имеются в ОКУ «ЦЗН города Южноуральска ЧО» (Т. 1 л.д. 36).

Истец не предоставлял главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» перечисленные в ст. 65 Трудового кодекса РФ документы, предъявляемые при заключении трудового договора. Кроме того, в ответ на обращение ФИО5 о приеме на работу главный врач филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Троицке» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила о наличии 1 открытой вакансии – инженера санитарно-гигиенической лаборатории, требованиях к ней, и возможности претендовать на замещение вакантной должности (Т. 1 л.д. 38).

Надлежащих доказательств того, что ответчик необоснованно отказал истцу в приеме на работу, в том числе доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика, суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконным предложения о переводе к другому работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, отказа ответчика – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в приеме его на работу, обусловленного уведомлением-предложением от ДД.ММ.ГГГГ и предложением от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Довод ФИО5 о том, что он имеет преимущественное право перед другими работниками как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией, имеет профильное образование, относится к категории молодых специалистов (до 30 лет), не основан на законе, поскольку при увольнении сотрудника по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель не возлагает на работодателя обязанность по трудоустройству работников и исследованию преимущественного права работника оставления на работе.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, нарушений его трудовых прав работодателем судом не установлено, требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении иска к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» о признании увольнения, предложения о переводе к другому работодателю, отказа в приеме на работу незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.Ю.Черепанова 

Копия верна

Судья О.Ю.Черепанова