№ 2- 2265/19г.

УИД: 24RS0046-01-2019-001031-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре – Винидиктовой М.С., 

с участием истицы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в 1995 году решением собрания инвесторов – застройщиков был создан потребительский гаражно-строительный кооператив «Железнодорожник-95» для удовлетворения личной потребности в гаражах и в дальнейшем их эксплуатации. Постановлением Администрации ПГСК «Железнодорожник-95» земельного участка, постановлено предварительно согласовать ПГСК «Железнодорожник» место размещения индивидуальных капитальных гаражей боксового типа на земельном участке площадью 1842.43 кв.м.,, расположенном в районе 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о совместном финансировании строительства гаражей по 

<

адрес> в соответствии с которым был возведен гаражный бокс №. Инвестором строительства являлся муж истицы – ФИО3, который за свой счет возвел на выделенном земельном участке гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес> бокс 22, общей площадью 25.3 кв.м.Гараж возведен и используется по целевому назначению, однако в установленном законом порядке оформлен не был. Указанный гаражный бокс, как созданный без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Вместе с тем, при жизни ФИО3 и после его смерти истица фактически используется спорный гаражный бокс открыто, добросовестно и непрерывно, в связи с чем, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истец просит признать за собой право собственности на сооружение-гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес> бокс № общей площадью 25.3 кв.м. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представительство своих интересов своему представителю.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица: представитель ДМИЗО Администрации 

<

адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Департамента градостроительства администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующими основаниям. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании решения собрания инвесторов-застройщиков был создан ПГСК «Железнодорожник-95» для удовлетворения личной потребности в гаражах и в дальнейшей их эксплуатации.

Постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании ПГСК «Железнодорожник-95» земельного участка постановлено предварительно согласовать ПГСК «Железнодорожник» место размещения индивидуальных капитальных гаражей боксового типа на земельном участке площадью 1842.43 кв.м., расположенном в районе 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о совместном финансировании строительства гаражей по 

<

адрес>, заключенного с ФИО3, был возведен ФИО3 гаражный бокс № общей площадью 25.3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, актовая запись №. ФИО4 после регистрации брака присвоена фамилия «ФИО7».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись о смерти №.

Согласно справе нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО5 наследниками первой очереди после смертИ ФИО3 явилась жена-ФИО1, в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону в отношении спорного гаражного бокса заявителю было отказано поскольку правоустанавливающие и право подтверждающие документы на него отсутствуют.

Как следует из ответа на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, сведения в ЕГРН об объекта недвижимости и его правообладателе отсутствуют.

Между тем, согласно ст. 1153 ГК РФ Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имуществ.

Из пояснений истицы следует, что истица предприняла меры по сохранности спорного имущества, владеет им открыто, добросовестно и непрерывно, неся бремя его содержания, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного гаражного бокса составляет 25.3 кв.м. 

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ расположение оцениваемого гаражного бокса на одно машино-место относительно нормируемых объектов соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно выводам технического заключения АО «Красноярск Гражданпроект» от 23.08.2018г.эксплуатация спорного гаражного бокса возможна при контроле ( мониторинге) за ее работоспособностью. Дальнейшая эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением ООО «Аларм» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, так как в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Доказательств того, что гаражный бокс не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, возведен на земельном участке, не отведенном для данных целей, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно сведениях и ЕГРПН в отношении спорного гаражного бокса следует, что право собственности на указанное имущество не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание то, что вышеуказанный объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, отведенном под гараж, считает возможным признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 25.3 кв.м.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж – удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс общей площадью 25.3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> бокс №. 

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17.07.2019 года. 

Председательствующий Грудина Ю.Ю.