Дело № 12-102/2024

РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 

20 июня 2024 года 

Федеральный судья Новоуренгойского городского суда 

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг в отношении:

ФИО2, родившегося дд.мм.гггг в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение календарного года не имеется,

привлечённого к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды от дд.мм.гггг, а также указывает на несоразмерность наказания совершённому правонарушению и возможности снизить размер штрафа. Кроме того указывает на истечение сроков давности привлечения его к административной ответственности, в связи с чем также просит отменить указанное постановление.

В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО2, МТУ Ространснадзора по ЦФО о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо, - просили провести судебное разбирательство в их отсутствие. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Судья, изучив жалобу, возражения на неё, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон»).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

На основании ч.2 ст.31 «Закона» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п.6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее «Правила»), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к «Правилам» или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к «Правилам».

Пунктом 77 «Правил» закреплено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными «Правилами» транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими «Правилами» транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 13 часов 8 минут на 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард участок Коротчаево-Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 22,40% (1,680 т) на ось № 

<

данные изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,180 т на ось № 

<

данные изъяты> при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 19,04% (1,428 т) на ось № 

<

данные изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,928 т на ось № 

<

данные изъяты> при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.

Измерение показателей по осевой нагрузке транспортного средства на 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард участок Коротчаево-Новый Уренгой ЯНАО производилось в автоматическом режиме при использовании специального вышеуказанного технического средства, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, о чём свидетельствует фотография транспортного средства.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждается актом от дд.мм.гггг № 

<

данные изъяты>, согласно которому установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 22,40% (1,680 т) на ось № 

<

данные изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,180 т на ось № 

<

данные изъяты> при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 19,04% (1,428 т) на ось № 

<

данные изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,928 т на ось № 

<

данные изъяты> при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Владельцем транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ФИО2

Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 утверждает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, и в подтверждение этого предоставляет договор аренды от дд.мм.гггг № 

<

данные изъяты> с ФИО4 с актом приёма-передачи автомобиля от дд.мм.гггг.

Исходя из ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав представленные заявителем документы, судья приходит к выводу, что содержащаяся в них информация не позволяет признать доказанным факт перехода права владения или пользования транспортным средством по представленному договору, т.к. объективных доказательств, бесспорно с достоверностью свидетельствующих о переходе права владения или пользования транспортным средством на момент совершения правонарушения к другому лицу, ко дню рассмотрения дела не представлено. Имея возможность представить необходимые доказательства, ФИО2 ею не воспользовался.

Сам факт превышения допустимой массы и осевой нагрузки транспортного средства при описанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах ФИО2 не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО2 обязан был обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки транспортного средства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ФИО2 возложенных на него обязанностей, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем, он обосновано привлечён к административной ответственности.

Действия ФИО2 инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, постановление содержит все требования, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, вынесено уполномоченным на то лицом.

Доводы ФИО2 о том, что на момент рассмотрения указанного дела об административном правонарушении истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности не соответствуют положениям действующего законодательства.

Так, в соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ФИО2, как собственника транспортного средства, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством РФ.

Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, в связи с чем, инкриминируемые ФИО2 деяния, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, соответственно, и оснований для освобождения от административной ответственности виновного, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.ч.2.2-2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. При назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание, характер совершённого административного правонарушения и его последствия, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях исключения избыточного ограничения прав ФИО2, назначенное постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг административное наказание в размере 350 000 рублей подлежит снижению до 175 000 рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг № 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, - изменить.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа, с применением положений ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере ста семидесяти пяти тысяч рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойскогогородского суда 

ФИО1