Судья: Бадалов Я.Д. Дело № 22- 2201/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 декабря 2017 года

Томский областной суд в составе: председательствующего Ивлева А.Е., при секретаре Зориной М.С., с участием прокурора Трубецкой Я.А., обвиняемой ФИО1, защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Данилиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Данилиной О.В. на постановление Северского городского суда Томской области от 30.11.2017, которым в отношении

ФИО1, родившейся /__/ в /__/ проживающей по адресу: /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 06.01.2018.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 . ее защитника - адвоката Данилиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трубецкой Я.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.10.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

07.10.2017 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО1, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 105 УК РФ.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 07.10.2017 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 06.12.2017.

.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 06.01.2018.

Старший следователь следственного отдела по ЗАТО г. Северск СУ СК РФ по Томской области К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 06.01.2018.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 30.11.2017 ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 06.01.2018.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Поздняков В.А. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Поздняков В.А., не согласившись с постановлением, просит его отменить, принять новое решение, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Указывает, что с учетом постоянного места жительства и регистрации ФИО1 в /__/, наличия семьи, несовершеннолетнего ребенка, вывод суда о возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда является предположительным, не основанным на законе и материалах дела. Выражает несогласие с выводом суда о возможном совершении ФИО1 новых преступлений, поскольку обвиняемая имеет источник доходов, кроме того, исходя из материалов уголовного дела, в ее действиях усматриваются признаки необходимой обороны. Вывод суда о том, что нахождение ФИО1 на свободе может привести к воспрепятствованию проведения следствия в связи с оказанием давления на свидетелей, считает необоснованным, поскольку доказательств тому не представлено, таких намерений у обвиняемой не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. ПО УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, суд оценил объем следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для окончания предварительного расследования. Судом также принято во внимание, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, волокиты не установлено. Органами следствия и судом соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления указанной меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом -следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Учитывая обвинение ФИО1 в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, тот факт, что ФИО1 располагает данными о месте жительства свидетелей, а также то обстоятельство, что обвиняемая совершила инкриминируемое деяние в течение испытательного срока за преступление против личности, как верно установил суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии у нее антиобщественных установок, склонности к противоправному поведению, насилию и агрессии, в связи с чем она представляет общественную опасность, которая заключается в высоком риске рецидива, выводы суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем давления на свидетелей, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены данные о личности ФИО1, ее семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и регистрации в /__/.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях ст. 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено

.

намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства достоверно установлены и приведены в постановлении, в связи с чем доводы жалобы об обратном нельзя признать состоятельным.

Наличие у ФИО1 временных заработков выводов суда не опровергают, поскольку указанное обстоятельство не исключает ее противоправного поведения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется и участниками процесса в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и избрания обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

СУД. 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 30 ноября 2017 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Позднякова В.А. -без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья: