Дело № 2-4725/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Цепелевой Д.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ», о расторжении договора на оказание услуг, кредитного договора, обязании возвратить денежные средства, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

третье лицо: АО «ОТП Банк»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ», о расторжении договора на оказание услуг, кредитного договора, обязании возвратить денежные средства, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «Тригон-ДВ» по адресу: 

<

...> был заключен договор № на оказание услуг по абонементу, который является приложением № к данному договору, цена услуг по абонементу составляет 73000, 00 рублей. Для оплаты услуг по Договору был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк», на сумму кредита 73 000,00 руб., с процентной ставкой годовых 18,33%, общая сумма платежа 105029 руб. При заключении Договора и кредитного договора ответчик в нарушение ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о назначенных процедурах, их цене, противопоказаниях и последствиях, о стоимости договора и порядке расчетов. Истцу так же не предоставили необходимую и достоверную информацию о кредитовании. После того, как ФИО1 передали договоры и абонемент-акт, истец внимательно посмотрела их дома и поняла, что многие процедуры ей противопоказаны по состоянию здоровья, так как у нее заболевание 

<

данные изъяты>, перенесла 

<

данные изъяты> и истец находится на учете у кардиолога, невролога и эндокринолога в поликлинике по месту жительства. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в офис Исполнителя с намерением расторгнуть договор, но ей сказали, что предусмотренные процедуры в абонементе не противопоказаны и истец прошла 4 процедуры карбокситерапии ДД.ММ.ГГГГ После пройденной процедуры карбокситерапии ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с врачом кардиологом ООО «Тригон-ДВ», объяснила, что у имеется заболевание 

<

данные изъяты> и ей будут в январе 2019 проводить операции на сердце. Врач кардиолог осмотрела и сказала, что процедуры нужно продолжать, но необходимо заменить 9 процедур массажа ВРМ, 4 процедуры массажа на аппарате Body Roll, 4 процедуры массажа лимфодренажного ПСТ, 3 процедуры мануальной терапии, 8 процедур миостимуляции на 4 процедуры карбокситерапии, 7 процедур метаболического курса и 2 процедуры массажа. Учитывая рекомендации врача кардиолога ООО «Тригон-ДВ» ФИО1 прошла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ процедуру карбокситерапии. В общем истец прошла 7 процедур карбокситерапии на сумму 16500,00 руб., анализы крови, мочи и узи органов брюшной полости на сумму 9000,00 руб. В дальнейшем истец процедуры не могла проходить по состоянию здоровья и готовилась к операциям на сердце, которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ. После операций ФИО1 пришла ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Тригон-ДВ» и ей сказали, что дают мед отвод до ДД.ММ.ГГГГ и после медотвода процедуры необходимо продолжить. Однако врач поликлиники рекомендовала не проходить процедуры и истец вновь стала звонить в офис Исполнителя, но на звонки никто не отвечал, ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в офис ООО «Тригон - ДВ», но он оказался закрытым. В связи с тем, что для оплаты услуг истцу был заключен договор кредитования, она стала оплачивать кредит согласно графика платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ по 3000,00 руб. на общую сумму платежа 15000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием в претензии расторгнуть договор № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73000 руб. заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк» и возвратить в АО «ОТП Банк» на ее расчетный счет денежные средства в размере 47500,00 руб. (73000,00 руб. кредит минус 25500,00 (сумма за процедуры, анализы и узи), 15000,00 руб. (ежемесячные платежи по кредиту) и денежную сумму за пользованием кредитом. Однако ответчик требования в претензии от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил и не идет на контакт. Просит суд расторгнуть договор № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ТРИГОН-ДВ», обязать ООО «ТРИГОН-ДВ» возвратить АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 65500 рублей на счет ФИО1 № в АО «ОТП Банк» с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73000 рублей, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк», взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд расторгнуть договор № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ТРИГОН-ДВ», обязать ООО «ТРИГОН-ДВ» возвратить АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 59661,99 рублей на счет ФИО1 № в АО «ОТП Банк» с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73000 рублей, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк», взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, взыскать с ООО «ТРИГОН-ДВ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 23930 рублей.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Представитель третьего лица просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «Тригон-ДВ» возвращается в адрес суда, заказную корреспонденцию ответчик по юридическому адресу не получает. 

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судом учитывается, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Аналогичная позиция закреплена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах все риски неполучения судебного извещения лежат на юридическом лице ООО «Тригон-ДВ», не обеспечившим получение корреспонденции по месту регистрации, что свидетельствует о его недобросовестности, соответственно, суд находит возможным, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, расценивая надлежащим их извещение по доводам, изложенным выше.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

Позиция представителя третьего лица АО «ОТП Банк» представлена в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела. 

Выслушав пояснения истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тригон-ДВ» заключен договор № на оказание услуг по абонементу, сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5).

В соответствии с п.1.4 Перечень услуг выбирается заказчиком по согласованию с исполнителем. 

Согласно п.3.2.3 договора, оплата по договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 73000 руб., заказчик в момент подписания договора производит платеж в размере 0 рублей, остаток в размере 73000 руб. заказчик обязуется оплачивать исполнителю на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между заказчиком и АО «ОТП Банк». 

При заключении указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с АО «ОТП Банк» на сумму 73000 рублей сроком возврата 4 месяца, процентная ставка по договору составляет 18,33 %. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1. пояснила, что ООО «ТРИГОН-ДВ» оказаны услуги на общую сумму в размере 25500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «ТРИГОН-ДВ» заявление о расторжении договора оказания услуг №.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона, с учетом не предоставления ответчиком услуг по договору в полном объеме, ФИО1 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг по абонементу с возмещением расходов, фактически понесенных исполнителем.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указано истцом, заявление на расторжение договора на оказания услуг по абонементу было направлено в связи с тем, что ответчиком не была оказана часть услуг. Денежные средства по договору ни истцу, ни банку ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора на оказание услуг по абонементу №, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по договору оказания услуг по абонементу ответчиком не выполнены в полном объеме, часть услуг истцу не была предоставлена. 

С требованиями о расторжении договора кредитования, ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ Ответ на указанное заявление не последовал. 

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, также лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца об обязании ответчика перевести на расчетный счет АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 59661 рубля 99 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, подлежащими удовлетворению. 

Оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1 с учетом вышеуказанных положений норм права у суда не имеется, поскольку банк исполнил все взятые на себя обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. 

Согласно представленной АО «ОТП Банк» справки по счету кредитного договора, заключенного с истцом, общая сумма задолженности по договору на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 59797 рублей 62 копейки, в том числе основной долг в размере 59661,99 рублей, проценты в размере 135,63 рублей. 

Принимая во внимание, что истцом произведена оплата по кредитному договору в сумме 23930 рублей, что подтверждается представленными платежными документами, истец вправе требовать взыскания с ООО «Тригон-ДВ» указанных денежных средств, являющихся для нее убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки требования о возврате денежных средств выполнены не были, с учетом требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 14465 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика ООО «ТРИГОН-ДВ» в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» в размере 1517 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» перечислить в акционерное общество «ОТП Банк» денежные средства в размере 59661 рубль 99 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в размере 23930 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 14465 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1517 рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2019 года. 

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.