Дело № 2-1935/2025

54RS0003-01-2025-000794-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И., при ведении протокола секретарем Шемендюк А.В., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в обоснование требований указав, что xx.xx.xxxx года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли продажи __ согласно которому покупатель приобрел у продавца оригинальный шорт блок BRP 600 Е-ТЕС __ (далее - товар, двигатель) стоимостью 330000 (Триста тридцать тысяч) рублей.

В связи с обнаружением в товаре недостатков, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар. Претензия была направлена ответчику через электронную почту, в приложении «WhatsApp» xx.xx.xxxx года на номер телефона +__. Данный способ («WhatsApp») вручения претензии был выбран истцом в связи с тем, что ответчик в нарушение п.21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, не довел до истца информацию о форме и способах направления претензий. Так же по данному номеру телефона велась переписка с продавцом, подписанный со стороны продавца договор купли-продажи поступил в данной программе с номера телефона +__. Претензия получена ответчиком xx.xx.xxxx года, данный факт не оспаривается самим ответчиком, что подтверждается его ответами на претензии, поступившими истцу на электронную почту __. После рассмотрения претензии, ответчиком был дан письменный ответ, в котором ответчик сообщил о том, что им принято решение о проведении независимой экспертизы качества товара. Экспертиза качества товара была проведена по инициативе и за счет ответчика в ООО «Лаборатория экспертизы». По результатам проведения экспертизы, эксперт пришёл к выводу о том, что, в двигателе действительно есть дефекты, которые являются производственными. В связи с тем, что независимой экспертизой был подтвержден производственный характер выявленных в товаре дефектов, ответчик направил на электронную почту истца ответ __ от xx.xx.xxxx, в котором указал, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования истца были удовлетворены с нарушением установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя. 

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования истец заявил xx.xx.xxxx года, таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования истца в срок не позднее xx.xx.xxxx года. Вместе с тем, денежные средства в размере 330000 (Триста тридцать тысяч) рублей поступили на счет истца только 26.12.2024 года. Срок просрочки удовлетворения требований составил 44 дня, с __ года.

В случае неудовлетворения требования покупателя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите нрав потребителей» продавец обязан уплачивать за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. По состоянию на 26.12.2024 года, сумма, подлежащая к оплате за просрочку исполнения обязательств, составила 145200 (Сто сорок пять тысяч двести) рублей (Расчет прилагается). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (в и. 34) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

xx.xx.xxxx года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой попросил ответчика выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврата оплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсировать понесенные убытки. Претензия получена ответчиком xx.xx.xxxx года, вместе с тем, Ответчик уплату неустойки не произвел, ответ на претензию не предоставил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец понес убытки в виде оплаты услуг транспортной компании за доставку товара от продавца покупателю в размере 3750 рублей, а также за доставку товара от экспертной организации (после проведения экспертизы) покупателю в размере 6516 рублей, таким образом, общая сумма убытков истца составила 10266 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 (Сорок пять тысяч) рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 145200 (Сто сорок пять тысяч двести) рублей, убытки в сумме 10266 (Десять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере __ (Сорок пять тысяч) рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему (л.д. 73, 181-182).

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен, организовать продолжение рассмотрения дела посредствам ВКС не представилось возможным ввиду отказа суда в месте нахождения ответчика в обеспечении видео-конференцсвязи, ранее в судебном заседании дал пояснения о несогласии с исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ФИО4 представил письменные пояснения и речь в прениях (л.д. 45-47, 80-83, 209-216), из которых следует, что 23.10.2024 года товар был доставлен и вручен Покупателю. 30.10.2024 года покупатель сообщил Продавцу о недостатках Товара - повреждения в виде царапин на внутренней части Товара, что не позволяет использовать Товар по его прямому назначению, 31.10.2024 г. на предложение вернуть товар Ответчику для проведения экспертизы поступил от Истца отказ; xx.xx.xxxx г. ФИО5 была направлена официальная претензия в адрес ИП ФИО6, xx.xx.xxxx г. Ответчиком был направлен ответ на претензию в адрес Истца, в котором ответчик не отказывался от удовлетворения претензии, но ввиду того, что товар использовался, а монтаж Шорт блока на снегоход производился в кустарных условиях без специального оборудования и человеком, не имеющим подтверждённой должной квалификации. 15.11.2024 г. Товар был отправлен в адрес Экспертной организации Группа компаний «Лаборатория Экспертизы» (ополчено Ответчиком); 19.11.2024 г. Товар был получен Экспертной организации Группа компаний «Лаборатория Экспертизы»; 17.12.2024 г. Экспертное исследование Товара было завершено (Акт экспертного исследования __ от 17 декабря 2024 года показала заводской брак шорт блока BRP 600 Е-ТЕС __ (зав. __); 19.12.2024 г. Истец отказался возвращать Товар, и забрал его, что подтверждается накладной СДЭК __ 25.12.2024 г. Истцу был направлен ответ о том, что претензия о сумме взыскания 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей от 02.11.2024 года рассмотрена и удовлетворена. Предъявленные требования ответчик полагает необоснованными, поскольку абз. 2 п. 5 ст. 18 ЗоЗПП следует, что продавец обязан принять от потребителя любой некачественный (в том числе технически сложный) товар и при необходимости провести проверку его качества. Т.е. продавец, которому заявлено о браке товара, должен непосредственно убедиться в его наличии. Когда он не виден невооруженным глазом (как, например, механическое повреждение) и требует для выявления определенных действий, появляется необходимость в проверке качества. Таким образом, проверка качества нужна продавцу, чтобы убедиться, что товар действительно неисправен, и на основании полученных сведений принять решение об удовлетворении требований потребителя или отказе в этом. В процессе проведения такой проверки также может быть выявлено, что товар исправен, но покупатель неправильно им пользовался. Поскольку товар был установлен на снегоход в несертифицированном сервисе, компетентность специалистов, устанавливающих шорт блок BRP 600 Е-ТЕС __, не подтверждена, есть основания полагать, что товар был установлен с нарушениями, в связи с чем мог прийти в непригодное состояние (подтверждается аудиозаписями в переписке между сторонами в мессенджере WhatsApp). Однако Истец отказывался возвращать товар Ответчику 31.11.2025, что подтверждается аудио сообщениями WhatsApp __, РТТ__ __, __ от 31.10.2025 г., Истец не отправил товар по просьбе Ответчика для проведения экспертизы в назначенное время, по независящим от Ответчика причинам, что подтверждается аудио сообщением в WhatsApp РТТ__ от 14.11.2024 г., и только 15.11.2024 г. Ответчик передал товар для проведения экспертизы, в связи с чем, по мнению ответчика, срок на проведение экспертизы должен исчисляться с 19.11.2024 г., и если брать во внимание самый короткий срок 10 (дней), срок удовлетворения претензии должен был истекать 30.12.2025 г.

Истец согласился направить товар напрямую в экспертную организацию. После окончания экспертизы Истец забрал товар из экспертной организации, что подтверждается сообщением в WhatsApp от 19.12.2025 г., на вопрос Ответчика «А Вы зачем двигатель забрали в Новосибирск?» Истец ответил «Экспертиза по двигателю сделана, двигатель согласно договору мой, соответственно, храниться он будет у меня, других вариантов быть не может», накладной СДЭК __ что фактический является отказом от первоначальной претензии и прерыванием срока на ее удовлетворение. Ответчик считает поведение истца недобросовестным. Истец всяческий затягивал проведение экспертизы. Ответчик же напротив на протяжении всего срока урегулирования претензии всяческий пытался завершить этот вопрос миром в кратчайшие сроки. Данное обстоятельство подтверждается аудио сообщением в WhatsApp РТТ- __, в котором он сообщает, что дело не в деньгах, а в принципе, также Истец в этом сообщении использовал такие выражения, из которых можно сделать вывод об угрозах причинить репутационный ущерб, угрозы инициации налоговых проверок и т.д. Также Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, однако в данном случае ответчик полагает такие требования злоупотреблением правом, поскольку брак был производственным, Ответчик не мог предвидеть данные неблагоприятные последствия, направляя товар Истцу. Вместе с тем Ответчик оказывал всяческое содействие Истцу, был готов возместить стоимость Товара в полном объеме после проведения экспертизы, проведение которой затягивалось по вине Истца. Кроме того, ответчик не смог выполнить сразу обязанности по возврату денежных средств, поскольку счет, указанный в претензии, был закрыт, и деньги на него не приходили, что подтверждается аудиосообщением в WhatsApp __. В свою очередь Истец повел себя недобросовестно и стал размещать негативные отзывы, не соответствующие действительности, тем самым опорочив деловую репутацию Ответчика (Статья 152 ГК РФ). В случае, если суд решит, что требования Истца подлежат удовлетворению, Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 (тридцати тысяч) рублей, размер морального вреда до 3 000 (трех тысяч) рублей, штраф от суммы присуждённой истцом снизить до 5 000 (пяти тысяч) рублей. Ответчик считает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг адвоката и иных расходов, включенных в стоимость юридической помощи, заявленная сумма расходов завышена в соотношении со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг в г. Новосибирске.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и аудиозаписи, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx года между ФИО2 и ИП ФИО3 дистанционным способом заключен договор купли-продажи __ согласно которому приобрел у продавца оригинальный шорт блок BRP 600 E-TEC __, стоимостью 330000 рублей (л.д. 7).

xx.xx.xxxx года товар доставлен потребителю транспортной компанией, что не оспаривается сторонами. Оплата доставки товара произведена за счет средств истца и составила 3750 рублей (л.д. 20, 22).

Из пояснений стороны истца следует, что xx.xx.xxxx года после попыток установки шорт блока, путем осмотра видео скопом было обнаружено, что внутренняя часть шорт-блока имеет повреждения в виде царапин, что не позволяет использовать товар по прямому назначению.

02.11.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 330000 рублей в течение 10 дней со дня предъявления претензии, которая была получена последним в этот же день, что ответчиком не оспаривается (л.д. 10, 11).

07.11.2024 года в адрес истца поступил ответ ИП ФИО3 на претензию, согласно которому ответчик не отказывается от рассмотрения претензии, однако считает необходимым провести проверку качества товара путем проведения экспертизы. О месте, дате и времени проведения экспертизы покупатель будет проинформирован дополнительно (л.д.12).

Из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере WhatsApp, достоверность содержания которой сторонами не оспаривалась, в том числе аудиосообщений, следует, что до предъявления претензии потребителем предлагалось с целью сокращения времени на производство экспертизы и доставку товара, а также с целью обеспечения права потребителя на участие в экспертизе поручить ее производство экспертным учреждениям г. Новосибирска (л.д. 87-88). Однако продавцом было выбрано экспертное учреждение, расположенное в Московской области. 

Сведения о номере транспортной накладной, на основании которой товар может быть передан в доставку для направления на экспертизу сообщены продавцом только 14.11.2024 года, то есть уже за пределами истекшего 10-тидневного срока для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за приобретенный товар (л.д. 93) и только 15.11.2025 года силами покупателя товар доставлен в пункт выдачи транспортной компании для направления на экспертизу, что не опровергнуто ответчиком. 

27.11.2024 истца дополнительно уведомили о дате и времени проведения экспертизы (л.д. 94).

17.12.2024 года истец обратился к продавцу за информацией о готовности заключения эксперта, на что получил отрицательный ответ (л.д. 95). 

18.12.2024 года истец, будучи осведомленным об окончании экспертного исследования, обратился к ответчику с вопросом о сроках ответа на претензию, однако получил ответ о том, что по предварительной информации (не подписанному заключению эксперта) недостатки товара возникли в результате запуска двигателя, на что истец напомнил продавцу о продолжении течения срока начисления неустойки (л.д. 95).

26.12.2024 года истец в адрес ответчика направил актуальные реквизиты счета, на который могут быть возвращены денежные средства, поскольку указанный ранее в претензии от 02.11.2024 года счет к 25.12.2024 года был закрыт (л.д. 98).

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям от xx.xx.xxxx года __ и от xx.xx.xxxx года __ ответчиком на счета истца, открытые в АО «Альфа-банк» и ПАО «Сбербанк России» возвращены денежные средства двумя платежами по 165000 рублей, то есть в общей сумме 330000 рублей (л.д.56, 57). 

Из представленного в материалы дела экспертного исследования от xx.xx.xxxx года __ проведенного ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (г. Москва) следует, что исследованный шорт-блок имеет дефекты цилиндро-поршневой группы 1 и 2 цилиндра, в виде царапин. Дефекты образованы в следствии контактно-следового взаимодействия поршневых колец с фасками окон цилиндров, дефекты являются производственными (л.д. 120). Указанную в заключении дату начала проведения экспертизы 28.10.2024 года суд полагает технической ошибкой, поскольку в дальнейшем по тексту заключения эксперт указывает, что основание для проведения экспертизы возникло только 04.11.2024 года в виде заявления о проведении экспертизы, а двигатель был направлен в адрес экспертного учреждения не ранее 14.11.2024 года, что опровергает возможность начала исследования до даты поступления двигателя в экспертное учреждение. 

Поскольку непосредственно после окончании экспертизы 17.12.2024 года денежные средства не были возвращены истцу, а также истцом получено сообщение от продавца, что недостатки возникли в результате установки двигателя (л.д.95), то по инициативе покупателя товар был возвращен в его адрес в г. Новосибирск по его инициативе, с учетом полной оплаты за товар, о чем он уведомил продавца (л.д. 96), а также оплатил доставку в сумме 6516 руб. (л.д. 21, 23). 

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 неустойки за нарушение срока исполнения отдельных требований потребителя в период с 13.11.2024 года по 26.12.2024 года в сумме 145200 рублей суд приходит к следующему. 

Правоотношения по продаже товара дистанционным способом урегулированы ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно части 1 которой договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с ч.5 этой же статьи Закона «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 данного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Из содержания претензии от 02.11.2024 года следует, что ФИО2 был избран способ защиты нарушенного права в виде возраста денежных средств за некачественный товар и возврате товара. 

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом положений п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» срок проведения экспертизы по проверке качества товара не может превышать срока исполнения заявленного потребителем соответствующего требования. Закон не предусматривает каких-либо перерывов в течении срока исполнения соответствующего требования потребителя, в том числе на период проведения экспертизы качества товара. 

Таким образом, конструкция вышеприведенной нормы предписывает продавцу (изготовителю) в течение срока, установленного для удовлетворения требования потребителя провести экспертизу качества товара. Иное, означало бы наличие у продавца права в срок по своему усмотрению совершать действия по получению товара от потребителя и без временных ограничений проверять качество реализованного товара, что приводило бы к нарушению баланса интересов сторон, позволяло бы продавцу в течение длительного времени удерживать оплаченную потребителем за товар сумму, поставило бы потребителя, как наиболее уязвимую сторону правоотношений, в неблагоприятное положение. 

При этом суд полагает ошибочной и основанной на неверном толковании норм материального права позицию ответчика о том, что предельный срок исполнения требований истца составляет 45 дней, поскольку такой срок установлен ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» и относится к требованиям потребителя об устранении недостатков товара. Однако такого требования истец не заявлял, реализовав выбор способа защиты своего права путем предъявления требования о возврате денежных средств за некачественный товар. 

По мнению суда, доводы ответчика о том, что для проведения экспертизы законом установлен самостоятельный срок, после истечения которого может быть начислена неустойка, являются ошибочными. По мнению суда, установление законодателем срока для проведения экспертизы равным сроку исполнения соответствующих требований потребителя, является стимулом для продавца, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, своевременно исполнять требования потребителя и организовывать в пределах этого срока проверку качества товара, что в свою очередь для потребителя является гарантией своевременного возврата денежных средств за некачественный товар.

Вопреки позиции ответчика, сам ответ ИП ФИО3 от xx.xx.xxxx года на претензию ФИО2 от xx.xx.xxxx года о том, что планируется проведение проверки качества товара, не прерывает течение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар. Иное означало бы предоставление продавцу неограниченного срока для поиска экспертной организации и получения товара от покупателя для проведения проверки и повлекло бы нарушение баланса интересов сторон. 

Как следует из материалов дела, выбор экспертного учреждения в порядке реализации права на проверку качества товара осуществлен продавцом ИП ФИО3 При этом согласно пп. «а» п.3.1 Договора оказания услуг по проведению экспертизы спорного товара от xx.xx.xxxx г. __ заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Лаборатория экспертизы» срок оказания услуги установлен в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов и объекта исследования (л.д. 52). 

Организация доставки товара для проверки его качества, с учетом его веса, законом возложена на продавца. Однако материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что продавец принял меры по принятию товара от покупателя только xx.xx.xxxx года, сообщив номер оформленной транспортной накладной __, что уже находилось за пределами десятидневного срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, истекшего 12.11.2024 г. При этом, вопреки позиции ответчика, истец не отказывал ему в возврате товара и его предоставлении на исследование. Напротив, из переписки сторон от 31.10.2024 года, с учетом аудиофайлов, следует, что истец сам указал, что заинтересован в экспертизе и готов доставить товар на исследование по указанному покупателем адресу (л.д. 153 оборот, 171). 

Доводы ответчика об отсутствии возможности своевременного возврата денежных средств по причине утраты актуальности банковских реквизитов истца суд считает не состоятельными, поскольку согласно переписке между сторонами от 26.12.2024 года, ответчик сам указал, что денежные средства были направлены в адрес истца «вчера», то есть ранее 25.12.2024 года они не направлялись (л.д. 159 оборот). Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования истца о возврате ему уплаченных за товар денежных средств в установленный законом срок добровольно удовлетворены не были, он обратился в суд за судебной защитой. Какого-либо злоупотребления истцом как потребителем своими правами при согласовании присутствия на экспертном исследовании, а также уточнении экспертного учреждения, допущено не было.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако обстоятельств, освобождающих продавца от штрафных санкций (неустойки, штрафа) за нарушение прав ФИО2 судом не установлено, таких доказательств ответчиком не приведено. 

В соответствии с приведенными нормами закона, требования ФИО2 о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежали удовлетворению ответчиком в срок не позднее xx.xx.xxxx г. Поскольку истец не оспаривает, что банковские реквизиты актуализированы им только xx.xx.xxxx г., а ответчик в переписке утверждает, что возврат денежных средств имел место xx.xx.xxxx г., то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 13.11.2024 г. по 25.12.2024 г. (43 дня).

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и22 настоящего Закона сроков, в том числе за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ежедневный размер неустойки подлежит расчёту от его цены, оплаченной покупателем (1% от 330000 руб.). Доказательств иной стоимости товара на момент вынесения решения материалы дела не содержат. Таким образом сумма неустойки за указанный период составляет 141900 руб. (330000 руб. х 1% х 43 дня).

Со стороны ответчика в суд первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства (о применении положений ст. 333 ГК РФ), мотивированное добросовестным поведением продавца и направленностью его действий на быстрое решение спорной ситуации (л.д. 81, 82). Иных мотивов ответчиком не приведено. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Само по себе заявление ответчика о снижении суммы неустойки не свидетельствует о его несоразмерности и не является безусловным основанием для его снижения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что истец сообщил о недостатках товара продавцу еще 30.10.2024 года в электронной переписке, а 02.11.2024 года уже направил претензию. Однако действенные меры по получению товара для проведения экспертизы приняты продавцом только 14.11.2024 года, не смотря на установленный в пп. «а» п.3.1. договора с экспертным учреждением срок проведения экспертизы (10 рабочих дней) с момента получения всех документов, и поступления в распоряжение эксперта двигателя только 19.11.2024 года, продавцом, как заказчиком, не было принято каких-либо мер к проведению экспертизы в установленный договором срок, при этом заключение эксперта составлено только 17.12.2024 года. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, в силу которых продавец был лишен возможности своевременно исполнить требования потребителя и провести исследование в установленный законом срок, в материалы дела не представлено. При этом из переписки сторон следует, что для выводов о наличии у товара дефектов, которые впоследствии были подтверждены экспертным заключением, специалистам, привлеченным истцом до предъявлении претензии покупателю, было достаточно одного дня. Суд учитывает отсутствие со стороны истца каких-либо действий, которые могут оцениваться как недобросовестные. При оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание, что она не превышает удерживаемой ответчиком цены товара даже на 50 %. Помимо прочего суд учитывает, что истец предупреждал ответчика о необходимости соблюдения сроков, ввиду нуждаемости в товаре по причине начала сезона использования снегохода. Истец предлагал ответчику для проведения экспертизы выбрать любое экспертное учреждение на территории г. Новосибирска с целью экономии времени на доставку товара обратно в Москву. Учитывая, что истец в разгар сезона использования снегохода и нуждаемости в нем, в результате нарушения продавцом срока возврата денежных средств за товар, на протяжении более месяца был лишен возможности своевременно приобрести аналогичный товар надлежащего качества, а также очевидный сезонный рост стоимости аналогичного товара и спрос на него, суд приходит к выводу о том, что начисленный размер неустойки не приведет к извлечению истцом какой-либо необоснованной выгоды. 

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки и она предлежит взысканию с ответчика в размере 141900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на доставку двигателя из г. Москвы в г. Новосибирск при его поставке от продавца в размере 3750 рублей, а также из г. Москвы в г. Новосибирск после проведения экспертизы в размере 6516 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Документально подтверждено, что истец оплатил доставку товара из г. Москвы в г. Новосибирск при его покупке в сумме 3750 рублей (л.д. 20, 22). Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось ненадлежащее качество товара, в дальнейшем он истцом не был использован, а, следовательно расходы, понесенные на доставку такого товара являются фактически убытками покупателя. 

Помимо прочего истец оплатил доставку товара после проведения экспертизы из г. Москвы в г. Новосибирск в сумме 6516 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 20, 23). При этом суд отвергает доводы ответчика о необоснованных действиях покупателя по возвращению в свой адрес товара после проведения экспертизы, поскольку на дату отправления двигателя экспертными учреждением 19.12.2024 года денежные средства продавцом возвращены не были, в переписке от 17.12.2024 года продавец выразил намерение дополнительного установления причин ненадлежащего качества товара, о намерении возвратить денежные средства не сообщал, при наличии у покупателя опасений за судьбу в полном объеме оплаченного товара, покупатель также был намерен удерживать товар вплоть до возврата денежных средств. При этом после получения сведений об удволторении претензии и согласии продавца забрать товар, ФИО2 не получал товар по прибытии его в г. Новосибирск, срезу направив его продавцу. Поэтому суд полагает обоснованными расходы ФИО2 на доставку двигателя в г. Новосибирск, имеющими природу убытков и подлежащими взысканию с ответчика в размере 6516 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО3 подлежат взысканию убытки 10266 рублей. 

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя ФИО2 действиями ответчика по продаже некачественного товара, а также несвоевременному возврату денежных средств за этот товар. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей до 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу п.5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, 09.01.2025 года ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию, содержащую требования о выплате неустойки в сумме 141900 рублей, возмещении убытков в размере 85266 рублей, в том числе расходов на работы по установке двигателя, а также компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией почтового отправления и описью вложения (л.д. 17,18).

Согласно отслеживанию почтового отправления (ШПИ __) почтовое отправление с описью вложения, вручено ответчику 16.01.2025 года. Факт получения претензии им не оспаривался, однако как до подачи иска, так и в ходе рассмотрения требования, изложенные в претензии, исполнены, в том числе в какой-либо бесспорной части, исполнены не были. 

Таким образом, исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 78583 руб. (141900 руб.+ 10266 руб.+ 5000) х 50%).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки бремени доказывания, ответчиком не представлено доказательств каких-либо исключительных обстоятельств невозможности удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, ввиду чего суд не усматривает оснований для снижения установленного законом размера штрафа и полагает его подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 78583 руб. 

Помимо прочего истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №» 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьями 45, 48 (пункт 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

__ __ 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В доказательство действительности несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx года, заключенный с ФИО1 на основании которого последний обязался оказывать заказчику ФИО2 юридическую помощь по взысканию с ИП ФИО3 неустойки, убытков, морального вреда в рамках договора купли-продажи __ от xx.xx.xxxx года, а именно изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд (исковое заявление и письменные доказательства), подать иск в соответствующий суд и осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании неустойки, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению решения. Стоимость услуг составляет 45000 рублей (л.д. 24, 25). 

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объёмом защищенного права, учитывая характер и сложность спора, объём оказанных исполнителем услуг, в том числе объем и содержание составленных исполнителем письменных документов, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции завышенной в размере 45000 рублей и подлежащей снижению, с учетом разумности до 34000 рублей, исходя из следующего расчета: 8000 рублей за составление искового заявления и его предъявление в суд (л.д. 3-5, 28), 6000 рублей за составление дополнений к иску и возражений к письменным пояснениям по делу ответчика (л.д. 181-182), 5000 рублей за каждое судебное заседание, в котором участвовал представитель (08.05.2025 года, 26.06.2025 года, 15.08.2025 года, 27.08.2025 года после перерыва). 

При этом суд учитывает, что в предмет договора входит оказание услуг не только в суде первой инстанции, но и на стадии исполнения судебного акта, а также в случае его обжалования. 

Поскольку из заявленной истцом суммы имущественных требований 155466 рублей судом удовлетворены 152166 рублей, то есть 97,8 %, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в сумме 33252 рубля (34000 рублей х 97,8 %).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 5565 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП __, ИНН __) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>) неустойку в сумме 141900 рублей, убытки в размере 10266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 78583 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33252 рубля, а всего 269001 рубль (двести шестьдесят девять тысяч один рубль).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП __, ИНН __) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5565 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

В окончательной форме решение составлено 10.09.2025 года.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-1935/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска