дело № 2-46/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года с. Владимиро-Александровское

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре Нижегородцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 

<

данные изъяты> о сносе самовольного строения, взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также земельный участок с кадастровым номером №, принадлежат истцу на праве собственности. Ответчиком на указанном участке возведено строение - помещения (сараи) для содержания животных (коров и овец). Право собственности на указанное строение не зарегистрировано в установленном порядке.

Данное строение предположительно является самовольной постройкой, так как на участке истца расположены помещения - навес и сарай.

Сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы истца, а именно: невозможно поставить ограждение, и убрать скопившийся мусор.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки ответчик добровольно не удовлетворил, переговоры по сносу построек оказались безуспешными.

Ссылаясь на статью 65 Земельного кодекса РФ, статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что в период использования земельных участков, принадлежащих истцу, ответчиками договоры аренды не заключались с собственником, претензию освободить земельные участки от построек не исполнили до настоящего времени. Кроме того, ответчики не проявили интереса, и не выясняли вопрос с собственником Александрой Е.В., о вопросе нахождения объектов на земельных участках не только самого истца, но расположения строений на участках ответчиков, что указывает о недобросовестности поведения со стороны ответчика.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, просит взыскать с ФИО3, ФИО4, неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб.; обязать ответчиков, освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами №, №, местоположение установлено ориентира: 

<

адрес>, от расположенных на указанных земельных участках построек (сараи, навес и т.п.) путем их сноса (демонтажа) и привести земельные участки в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с их назначением, в том числе путем вывоза мусора и материалов демонтажа в срок 2 месяца, с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Ее представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях. Также добавил, что вход в указанные строения со стороны участка, принадлежащего ответчикам, это указывает на то, что строения были построены ответчиками. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пыталась договориться с собственником соседнего участка ФИО17, отцом супруги ФИО3 о сносе постройки, также направлялась претензии. Постройки, расположенные на земельных участках, принадлежащих ФИО2, создают препятствия к их целевому использованию, просил исковые требования удовлетворить. 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО15 поясняла, что родственник ответчиков ФИО17 использовал земельный участок и спорные строения для разведения и содержания баранов, овец.

В судебное заседание ответчики ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты>, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Указала, что ответчики не возводили постройки, которые истец просит снести. Принятие ответчиками в порядке наследства земельного участка не является доказательством того, что спорные постройки принадлежат ФИО3, ФИО4 Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица администрации Партизанского муниципального округа 

<

адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по делу не представлял.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, письменные пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество признаются самовольной постройкой, если созданы: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Содержащаяся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Из договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 и ФИО2 следует, что предметом договора, в том числе является земельный участок с кадастровым номером №, сведения о строениях на указанном земельном участке договор не содержит.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок принятия наследства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, после смерти отца ФИО10; спорный земельный участок включен в наследственную массу после смерти ФИО10; ФИО2 признана принявшей наследство после смерти отца, ФИО10; за ФИО2 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования, после смерти отца, ФИО10

Истцом представлено заключение по кадастровому обследованию земельных участков, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11, из которого следует, что в границах обследуемых земельных участков с присвоенными кадастровыми номерами № и № находятся хозяйственные постройки, такие как навес и сарай, не принадлежащие собственнику данных участков, препятствующие использованию земельных участков, в соответствии с установленным видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства».

Из заключения по кадастровому обследованию земельных участков, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11, следует, что постройки, расположенные в границах обследуемых земельных участков с присвоенными кадастровыми номерами № и №, занимают площадь 

<

данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № и площадь 

<

данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №.

У построек расположенных в границах обследуемых земельных участков с присвоенными кадастровыми номерами № и №, таких как: навес, размером 

<

данные изъяты> м., сарай, длиной 

<

данные изъяты> м. и деревянное строение, с пристройкой из профилированного листа, размером 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> м. отсутствуют признаки капитальности, а именно фундамент, и соответственно эти постройки являются некапитальными. Постройка, размерами 

<

данные изъяты> м, имеет прочную, неразрывную связь с землей, то есть перемещение данной постройки без несоразмерного ущерба её назначению невозможно, соответственно данная постройка является капитальной.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве, ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве, на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной копии наследственного дела № ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 

<

данные изъяты> доли сыну ФИО4 и 

<

данные изъяты> доли супругу ФИО3 на имущество, в том числе земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежавший наследодателю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО25 о включении имущества в наследственную массу, следует, что ФИО1 являлся собственником объектов недвижимого имущества, в том числе земельным участком с кадастровым номером №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подарил своей дочери ФИО12 объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности, в том числе спорный земельный участок.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО13 и ФИО1 следует, что ФИО13, продавец продает и передает в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>. 

Указанный земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности, на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что администрация Партизанского муниципального округа 

<

адрес> не располагает сведениями о разрешениях на строительство в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №.

Из ответа администрации Партизанского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; № в агропромышленный комплекс 

<

адрес> не входят и сельскохозяйственная деятельность аграриями агропромышленного комплекса 

<

адрес> на данных участках, не осуществляется.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что большая часть построек расположена на земельных участках с кадастровыми номерами №, № принадлежащих истцу, на праве собственности, и частично на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежим ФИО3, ФИО4

Правоустанавливающих документов на спорные строения не имеется, сведения в Единый государственный реестр о данных объектах не внесены. 

Разрешая исковые требования в части требований истца о возложении обязанности на ответчиков, освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами №, № от расположенных на указанных земельных участках построек (сараи, навес и т.п.) путем их сноса (демонтажа), приведении земельных участков в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с их назначением, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной истца не представлено объективных и достоверных доказательств того, что ответчики осуществили самовольное строительство спорных объектов на земельных участках истца, либо являются наследниками такого лица.

Довод представителя истца о том, что у истца отсутствует доступ к указанным постройкам, так как вход расположен со стороны земельного участка ответчика, судом не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что данные строения были построены ответчиками.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об эксплуатации ответчиками земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем строений, в материалах дела также не имеется.

Доказательств, подтверждающих совершения ответчиками действий, препятствующих ФИО2 осуществлению прав на земельные участки, либо наличия реальной угрозы нарушения ее права собственности на земельные участки со стороны ответчиков, истцом также не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 после приобретения земельного участка, пыталась договориться с собственником соседнего участка ФИО17 о сносе постройки, ничем не подтверждаются.

Ссылки представителя истца на то, что на схеме земельного участка по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют какие-либо строения, что указывает, что в момент приобретения земельного участка не располагались строения (сараи, иные строения) судом отклоняется, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о том, что строения были построены ответчиками. Более того, правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам, также не содержит сведения о каких-либо строениях.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчиков неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб.; суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку принадлежность и использование ответчиком строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих истцу не доказан, оснований для удовлетворения требований, заявленных в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 

<

данные изъяты> о сносе самовольного строения, взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента принятия его в окончательном виде может быть обжаловано в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кондратьева