РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ***.м. с кадастровым номером №... по адресу: адрес, адрес. В 2014 году на участке возведено нежилое здание (гараж), представляющее из себя металлическое одноэтажное здание для временного хранения 4-х автомобилей. Во время строительства земельный участок имел вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Впоследствии право собственности на здание было зарегистрировано на основании решения суда, поставлено на технический и кадастровый учет, здание гаража имеет кадастровый №... и площадь *** кв.м. Впоследствии решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении требований отказано, государственная регистрация на здание аннулирована, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском. На момент начала строительства разрешение на строительство не требовалось в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса. В настоящее время изменен вид разрешенного использования земельного участка на объекты гаражного назначения. Здание соответствует строительным, техническим нормам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Просит признать за ней право собственности на самовольную постройку – нежилое здание площадью *** кв.м., назначение: гараж, количество этажей: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что здание в настоящее время сдается истцом в аренду и используется арендатором в качестве автомойки с замкнутым циклом. Заключены договоры вывоза ТБО, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. В настоящее время ведутся переговоры с Министерством транспорта адрес о включении объекта в состав дорожного хозяйства.

Представитель Администрации г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Министерства транспорта Самарской области ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №... по адресу: адрес, адрес, площадью *** кв.м. 

Согласно техническому паспорту здания, на земельном участке в 2014 году возведено нежилое здание площадью *** кв.м., состоящее из одного этажа. Из плана здания следует, что в здании размещены туалет, санузел, раздевалка, котельная, аппаратная, электрощитовая.

28.07.2015 Промышленным районным судом г. Самара признан незаконным отказ Управления Росреестра по Самарской области в регистрации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес

Впоследствии указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и решением Промышленного районного суда г. Самара от 10.08.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании отказа Управления Росреестра по Самарской области в регистрации спорного нежилого здания. Указанным решением установлено, что на участке, предназначенном для целей индивидуального жилищного строительства, возведен объект коммерческого назначения, используемый под автосервис и автомойку, а не отдельно возведенная вспомогательная постройка, которую возможно отнести к категории вспомогательных построек. Установлен факт коммерческого использования строения, размещенного на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно уведомлению от 05.02.2018, в ЕГРН внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка как «объекты гаражного назначения».

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2014 году – года возведения здания, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Между тем, установлено, что возведенное здание не является гаражом, используется в качестве автомойки, что подтверждено решением Промышленного районного суда г. Самара от 10.08.2016, не оспаривалось истцом, и кроме того, использование здания как автомойки следует из проведенных кадастровых работ при определении участков, подлежащих резервированию, из которых следует, что здание является автомойкой. Кроме того, как указывалось выше, из технического паспорта здания следует, что в нем имеются помещения, не характерные для гаража – раздевалка, санузел, туалеты.

Доводы стороны истца о том, что использование здания возможно в различных целях, судом отклоняются, поскольку на момент рассмотрения дела и в течение длительного времени после возведения здания, объект используется именно как автомойка, в связи с чем при рассмотрении спора о возможности признания права собственности на самовольную постройку необходимо определение соответствия выстроенного объекта строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам исходя из фактического назначения объекта и режима его использования, на что также указано в ст. 222 ГК РФЮ, согласно которой определения соответствия самовольно возведенного объекта необходимо устанавливать требованиям на день выявления самовольной постройки.

Из представленных документов следует, что здание используется в качестве автомойки длительное время; конфигурация здания свидетельствует о строительстве здания для использования его в коммерческой деятельности, а не для личных нужд, на что указывает и изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Разрешение на строительство объекта истец не получала, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара, которым было отказано в выдаче данного разрешения со ссылкой на то, что разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выдаются Главой г.о. Самара в рамках осуществления собственных полномочий. Согласно Перечню муниципальных услуг, предоставляемых отраслевыми (функциональными) органами Администрации городского округа Самара, Департаментом управления имуществом городского округа Самара, Департаментом градостроительства городского округа Самара, утвержденных Постановлением Администрации г.о. Самара от 24.04.2012 №360 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения ФИО1 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 06.11.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдавались Главой г.о. Самара, однако в уполномоченный орган истец после обращения в Департамент градостроительства г.о. Самара не обратилась.

Между тем, в рассматриваемом случае, учитывая, что объект используется для размещения автомойки, необходимо не только получение разрешения на строительство, но и разработка технических условий и положительного заключения строительной экспертизы объекта.

Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Спорный объект по своим характеристикам не превышает указанные требования, однако автомойка с количеством постов от 2 до 5 (в рассматриваемом случае 4) отнесена к IV классу опасности, и предполагает установление 100-метровой санитарно-защитной зоны в силу прямого указания на это в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74.

В соответствии с п. 3.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 границы санитарнозащитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

Учитывая размеры и площадь земельного участка объекта (*** кв. м) и IV класса опасности объекта, имеющего санитарно-защитную зону 100 метров, которая выходит за пределы земельного участка, на котором расположена автомойка, проектная документация и результаты инженерных изысканий в соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ подлежат в обязательном порядке экспертизе.

Суду не представлена проектная документация объекта, равно как и не доказано соблюдение процедуры получения технических условий и прохождения экспертизы объекта. Доводы истца о том, что здание может использоваться и как автомойка, и как гараж для хранения автомобилей, судом отклоняются, поскольку в настоящее время и в течение длительного времени до обращения истца с иском в суд, здание эксплуатируется как автомойка, то есть определено фактическое назначение объекта, что подразумевает обязанность собственника обеспечить соблюдение всех требований закона при эксплуатации принадлежащего собственнику здания в качестве автомойки. 

Истцом в обоснование соответствия спорного объекта строительным, пожарным, санитарным нормам представлены следующие доказательства: заключение №51 по состоянию на 17.04.2018 «Строительно-техническая экспертиза нежилого здания», составленное ООО «ЭкспертПроектСтрой», согласно которому заключение составлено в связи с обследованием нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, адрес. Для определения состояния конструкций здания были приняты методики визуального осмотра, измерения и анализ представленной документации. Нежилое здание оборудовано следующими видами инженерного обеспечения: электроснабжение – центральное; газоснабжение – центральное; отопление – автономное от АГВ; водопровод – от центральной сети; канализация – центральная; вентиляция – естественная. Конструкции фундаментов нежилого здания находятся в хорошем состоянии, поскольку в конструкциях стен не отмечено дефектов, свидетельствующих о наличии неравномерных осадок оснований фундаментов или разрушений конструкции здания. Конструкции стен нежилого здания находятся в хорошем состоянии, так как в них не обнаружено дефектов, свидетельствующих о наличии процессов разрушения стен силовым воздействием или потере устойчивости отдельных ее элементов. Конструкции покрытия нежилого здания находятся в хорошем состоянии. В них не отмечено следов разрушения и сверхнормативных прогибов. Строительные конструкции перекрытия нежилого здания находятся в хорошем состоянии, у них нет разрушений и сверхнормативных перегибов. Сделан вывод о том, что основные несущие конструкции нежилого здания находятся в хорошем состоянии; нежилое здание соответствует требованиям, действующим на территории РФ, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Нежилое здание соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствует требованиям, предъявляемым к СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей» и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуются к утверждению. 

Допрошенный специалист МАА, пояснил суду, что он является главным инженером ООО «ЭПС», имеет высшее образование, специальность – строительство, стаж работы в данной области с 2011 года. Он осматривал здание, ему были представлены технический паспорт, свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, а также сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Основной целью осмотра было изучение здания по конструктивным элементам, определение его безопасности для других, оценивались несущие и ограждающие конструкции. Указал, что если при визуальном осмотре дефектов не выявлено, то можно считать, что здание находится в нормальном состоянии. Назначение здания на момент осмотра еще не было определено, это было нежилое здание каркасного типа, универсальное. В тот момент это был четырехместный гараж. Он давал оценку несущим конструкциям гаража. При оценке конструктивных элементов не имеет значения как используется здание, для автомоек те же требования, оценку иным параметрам, в том числе по водоснабжению, должны давать СЭС и пожарные. 

Суд критически относится к представленному заключению, поскольку оценка техническим характеристикам спорного объекта дана с учетом заявленного вида использования объекта как гаража для временного хранения транспортных средств. Между тем, имеется явное несоответствие заявленных характеристик спорного объекта по документам его фактическому использованию. В техническом заключении не нашли своего отражения такие характеристики объекта как влагостойкость, системы водоотведения, вывоза шлама, наличия вентиляции, шумоизоляции объекта. Из представленной документации следует, что ООО «ЭкспертПроектСтрой» является членом саморегулируемой организации, однако имеет право лишь на подготовку проектной документации по договору строительного подряда, но не наделена правом проводить экспертизу проекта.

Представленное экспертное заключение от 31.05.2018 №039, утвержденное директором ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита», не содержит сведений о возможности использования спорного объекта в качестве автомойки с учетом установленного класса опасности и радиуса санитарной зоны данного объекта; отсутствуют выводы о замерах выбросов вредных веществ в зависимости от пропускной способности объекта, не дана оценка уровню шума объекта и возможности его использования без нарушения прав граждан на безопасность окружающей среды. Таким образом, представленное заключение не содержит доказательств соответствия требованиям санитарных норм и правил объекта с учетом специфики его фактического использования; вывод о необходимости после ввода в эксплуатацию выполнения обоснования размещения объекта в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», сделан на будущее время, и не содержит указания на соответствие построенного объекта данным требованиям. Доказательств соблюдения санитарно-гигиеническим требованиям и нормативов на границе жилой застройки суду не представлено.

Экспертное заключение №43/3-06-18 от 05.06.2018, выполненное ООО «Центр пожарного аудита», также выполнено по отношению к объекту, заявленный вид использования которого гараж, и не дана оценка требованиям пожарной безопасности в случае использования объекта как автомойки, в том числе возможности эвакуации граждан, работников автомойки.

Суд критически относится к доводам истца о возможности использования автомойки с закрытым циклом, поскольку данные обстоятельства не подтверждены объективными доказательствами, подтверждающими безопасность и возможность такого использования; напротив, установлено наличие водоснабжения и водоотведения объекта через центральную сеть, что не свидетельствует о возможности соблюдения экологических норм и правил при вывозе шлама, отработанной воды, равно как и соответствия мощности водоснабжения, водоотведения и канализации требуемым при работе автомойки без снижения количественных и качественных характеристик у других абонентов, присоединенных к центральной сети водоснабжения и водоотведения.

Из представленной схемы расположения объекта на земельном участке следует, что в точке 22 автомойка вплотную прилегает к границе смежного земельного участка, являющегося полосой отвода автомобильной дороги общего пользования.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела вступили в силу изменения в перечень видов разрешенного использования земельных участков, внесенных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, согласно которым введен отдельный вид разрешенного использования земельного участка – автомобильные мойки.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недоказанности соответствия самовольно выстроенного объекта требованиям, предъявляемым к объектам, используемым в качестве автомойки. Как указывалось выше, доводы истца об изначальном строительстве гаража и соответственно предоставления им доказательств соответствия гаража строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и назначению и использованию спорного объекта. 

Суд учитывает и нахождение выстроенного объекта в зоне резервирования территории для строительства ул. Авроры, что подтверждается представленным Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области заключением кадастрового инженера; представленный проект договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге не свидетельствует о соответствии выстроенной автомойки требованиям законодательства, поскольку договор о присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге предполагает в силу Постановления Правительства Самарской области от 01.10.2008 № 392 «Об установлении Перечня и стоимости услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области» последующую разработку технических условий Министерством, согласование рабочего проекта с указанием площади стоянки, зоны рекреации, территории вспомогательных объектов, на что истцу было указано в соответствующем ответе Министерства на обращение от 25.03.2019. При этом суд учитывает, что до настоящего времени договор на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге между истцом и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области не подписан. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 03.06.2019.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь