Дело №1-210/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Гуло А.В.,

при секретарях – Ворочек А.В., Горохове Р.В.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя Рыкунова Д.П., прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Алехина А.Л., заместителя начальника отдела прокуратуры города Севастополя ФИО1,

защитников – адвоката Сокуренко Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №; адвоката Зантария В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 – ФИО23

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, в крайней левой полосе движения в условиях темного времени суток и отсутствия уличного освещения. 

В пути следования ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тесту – ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке в темное время суток в виде отсутствия уличного освещения, наличия нерегулируемого пешеходного перехода, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при разъезде со встречным автомобилем не убедился, что на указанном пешеходном переходе нет пешеходов, осуществляющих переход проезжей части, не принял мер к снижению скорости автомобиля для безопасного проезда, продолжил движение в прежнем направлении, не уступил дорогу пешеходу ФИО15, переходившему проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2, и успевшему пересечь две полосы для движения во встречном направлении, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО15 

В результате действий водителя ФИО2, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, пешеход ФИО15 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО15 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в результате 

<

данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие совершено в результате нарушения ФИО2 в комплексе требований ПДД РФ, а именно:

- п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.1 ПДД, согласно которому Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации – дорожные знаки – 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» - при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода.

Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации – горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 – обозначает пешеходный переход.

Нарушение водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО15

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, в условиях темного времени суток, при полном отсутствии уличного освещения из-за отключенной по всему городу Севастополю электроэнергии, он двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 

<

данные изъяты>, после закругления дороги напротив заправки, снизил скорость до 

<

данные изъяты>. Во встречном направлении перед пешеходным переходом стоял автомобиль, в свете фар которого Кучеров видел закончивших переход пешеходов, которые взошли на тротуар со стороны цирка, а пропускавший их автомобиль продолжил движение. В свете фар автомобиля подсудимого не было опасности, в том числе, когда он проезжал дорожную разметку, обозначающую пешеходный переход, когда Кучеров проехал указанную разметку, произошел удар, который был для него неожиданным, поскольку он пешехода не видел. Проехав около 100 метров Кучеров остановил автомобиль у правого бордюрного камня, вышел из автомобиля, увидев, что сбил человека, вызвал скорую помощь и ГИБДД. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в нарушении ПДД РФ, повлекшим по неосторожности смерь пешехода ФИО15, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании подтвердила, что ее супруг ФИО15 примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ должен был встретить на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», куда она должна была приехать с автовокзала. Когда она приехала на свою остановку, подсудимый заглядывал в автобус, на котором она приехала и спрашивал, есть ли в автобусе врач, так как он сбил человека. Выйдя из автобуса потерпевшая увидела, что на нерегулируемом пешеходном переходе сбили человека. Человек лежал в нескольких метрах за пешеходным переходом. Позже она узнала, что это ее супруг. После чего, на карете скорой медицинской помощи она с супругом была доставлена в приемный покой 

<

данные изъяты>.

Также потерпевшая пояснила, что у ФИО15 был снижен слух на левое ухо, в связи с чем, он носил слуховой аппарат в комплекте с наушниками;

- аналогичными показаниями потерпевших Потерпевший №3, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и Потерпевший №2, подтвердившей в суде, что они с сестрой в этот день уехали на сессию, их провожала мама, которая вечером позвонила и сообщила, что когда отец пошел ее встречать из дома на остановку «

<

адрес>» его сбила машина;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем последствий ДТП с участием автомобиля и пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в районе остановки общественного транспорта «

<

адрес>», при этом, обстоятельств ДТП он не видел. В сбитом пешеходе он опознал своего соседа ФИО15, который лежал на проезжей части дороги по направлению в сторону 

<

адрес>, в полуметре за разметкой пешеходного перехода в том же направлении на дороге имелось пятно крови, а примерно через 80-100 метров у правого края проезжей части находился автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, совершивший наезд на пешехода ФИО15 На момент ДТП в городе Севастополе был введен режим чрезвычайной ситуации, был выключен свет во всех домах, не работало уличное освещение и светофоры;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он в темное время суток в отсутствие какого-либо городского освещения переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны 

<

адрес>. Вступив на тротуар, пройдя около трех метров, он услышал за спиной удар, который произошел из-за наезда автомобиля на пешехода. Обернувшись, увидел отъезжающий о т пешеходного перехода автомобиль, который остановился у правого бордюрного камня напротив 

<

адрес> наезда, скорость и направление движения, расположение на проезжей части участников ДТП он не видел. При этом, свидетель отметил, что, когда он переходил проезжую часть, к пешеходному переходу со стороны 

<

адрес> никто не подходил, автомобилей, пропускавших пешеходов, в обоих направлениях не имелось. Когда свидетель через несколько минут вернулся на место происшествия, он увидел, что сбитый человек лежал на проезжей части дороги напротив остановки 

<

адрес>

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который подтвердил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в темное время суток со стороны 

<

адрес> переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе остановки общественного транспорта «

<

адрес>». Светофор не работал, уличное освещение, равно как и освещение в близлежащих домах и зданиях отсутствовало. На пешеходный переход никто иной, кроме него самого, не выходил. Перейдя дорогу, он услышал позади глухой удар, произошедший по причине наезда двигавшегося со стороны площади Восставших автомобиля на пешехода, место выхода на проезжую часть и траекторию движения которого он не видел, но настаивал, что он шел следом, поскольку звук удара услышал через секунду после того, как закончил переход, в этот же момент сзади него проехал автомобиль и из-под него что-то вылетело. Автомобиль, совершивший наезд, остановился примерно через 50 метров по ходу своего движения у правого края проезжей части, пешеход лежал на проезжей части в двух метрах от бордюра ногами 

<

адрес>. Выйти на указанный пешеходный переход за его пределами невозможно, поскольку со стороны 

<

адрес> были ограждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в отсутствие уличного и каких-либо иных источников городского освещения он со скоростью 

<

данные изъяты> двигался на автомобиле со стороны 

<

адрес>. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу в районе остановки общественного транспорта «

<

адрес>», он обратил внимание на то, что в направление проезжей части со стороны остановки слева по ходу его движения быстрым шагом направляется пешеход, как ему показалось в состоянии опьянения. Указанный пешеход, а также отсутствие пешеходов справа налево по ходу его движения, позволяли свидетелю беспрепятственно проехать пешеходный переход, не снижая скорость и не изменяя направление движения. Вышел пешеход на проезжую часть или нет, свидетель не видел, однако полагает, что должен был выйти, поскольку уверено шел к краю тротуара. Во встречном направлении двигался автомобиль с приблизительной скоростью 

<

данные изъяты>. Иных автомобилей не было. Разъезд с указанным автомобилем произошел между пешеходными переходами, после чего Свидетель №1 услышал позади глухой удар, момент наезда он не видел, услышал звук удара и сразу остановился. Выглянув из автомобиля, свидетель понял, что произошел наезд на пешехода, однако подходить к месту ДТП не стал, остановился на обратном пути и оставил свой номер телефона сотрудникам ГИБДД.

Показания потерпевших, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 согласуются между собой и с письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра места указанного дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, а также схемой к нему (том 1 л.д. 239-249);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (том №2 л.д. 12-18), которым зафиксирована обстановка в помещении реанимационного блока, где произошла смерть потерпевшего, а также свидетельством о смерти ФИО15 (том №2 л.д. 85), подтверждающими факт смерти последнего в результате травм, полученных в ДТП.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО15 

<

данные изъяты>

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО15 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО4 В.А. выводы изложенные в указанных выше экспертизах подтвердил и пояснил, что в момент наезда ФИО15 находился в движении, в шаге с опорой на правую ногу, в вертикальном или близком к нему положении и был обращен к автомобилю правой задне-боковой стороной. 

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признаков отказа ходовой части и подвески, рулевого управления и тормозной системы, осветительных приборов (кроме правой блок-фары) автомобиля к моменту совершения ДТП не обнаружено (том 2 л.д.68-72). Из описательной части указанного заключения следует, что автомобиль имеет повреждения аварийного характера, которые локализованы в передней правой части кузова и выражены в деформации правой части крышки капота, разрушении ветрового стекла с вминанием части стекла внутрь салона, повреждении переднего бампера декоративной решетки радиатора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 подтвердил указанное заключение, а также объем и локализацию повреждений на автомобиле, тот факт, что автомобиль контактировал с телом своей правой передней частью. Также эксперт пояснил, что эти повреждения свидетельствуют о том, что в момент ДТП произошло забрасывание тела на капот с последующим сминанием ветрового стекла, такие повреждения образуются при скорости автомобиля 50-60 км/ч, что свидетельствует о том, что в момент наезда автомобиля его скорость составляла не менее 50 км/ч. С наибольшей долей вероятности утверждал, что если бы скорость автомобиля была ниже, повреждения автомобиля и погибшего также были бы меньше.

Кроме того эксперт пояснил, что несоответствий действий ФИО2 требованиям ПДД не установлено, моментом возникновения опасности для ФИО2 являлся момент объективного обнаружения, а именно, момент, когда в свете его фар появилось какое-либо препятствие. Если водитель не видит признаков опасности он должен безопасно продолжить движение. В данной ситуации признаки опасности возникают вместе с самой опасностью, но когда в зоне приоритетного движения возникает пешеход, то водитель должен уступить дорогу.

Указанные протоколы следственных действий, заключения экспертов, их показания и документы подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также показаниям эксперта, поскольку они последовательны, в целом согласуются друг с другом и подтверждаются иными представленными суду доказательствами – протоколами следственных действий, иными документами. При этом суд, исходит из того, что указанные лица не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, а в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Определяя направление движения ФИО15 через нерегулируемый пешеходный переход как слева направо по ходу движения автомобиля под управлением подсудимого, суд исходит из выводов судебных медицинских экспертиз и пояснений эксперта ФИО29, согласно которым первичный удар автомобиля пришелся в правую задне-боковую поверхность тела ФИО15, что, с учетом установленных обстоятельств ДТП, позволяет прийти к выводу о том, что ФИО15 переходил проезжую часть слева (со стороны 

<

адрес>) направо (на четную сторону 

<

адрес>) по ходу движения автомобиля ФИО2 

Данный вывод также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая поясняла, что ФИО15 на место встречи направлялся из дома, находящегося на 

<

адрес> этом, суд учитывает, что ни подсудимый, ни свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 направления движения ФИО15 через проезжую часть не видели.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, признавая их неубедительными, основанными на предположениях, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Так, в частности, вопреки утверждениям Свидетель №1 пешеход ФИО15 переходил проезжую часть слева направо, а не справа налево, что подтверждается заключениями судебных медицинских экспертиз и показаниями эксперта ФИО29 о механизме получения повреждений ФИО15 

Сам свидетель Свидетель №1 момента наезда на пешехода не видел, как не видел момента выхода на проезжую часть пешехода, который направлялся к ней слева направо по ходу движения Свидетель №1, что с достоверностью не предопределяет факт того, что указанный пешеход, который согласно показаниям Свидетель №1 направлялся быстрым шагом для перехода через проезжую часть на сторону 

<

адрес>, являлся ФИО15 

Кроме того Свидетель №1 не смог однозначно ответить, находились ли иные пешеходы с правой и левой стороны по ходу его движения. 

Свидетель №1 в судебном заседании утверждал, что направлявшийся к проезжей части справа налево по ходу движения автомобиля ФИО2 пешеход, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит данным комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 36-52), согласно выводов которой в крови ФИО15 этиловый спирт не обнаружен. 

С учетом признания недостоверными показаний свидетеля Свидетель №1, суд не принимает во внимание заключение дополнительной комиссионной экспертизы исследования обстоятельств ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 78-81) и заключение дополнительной экспертизы исследования обстоятельств ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 97-100), согласно выводам которых в действиях ФИО2 при исследовании механизма происшествия, с учетом показаний свидетеля Свидетель №1, не усматривается каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, поскольку в их основу положены показания данного свидетеля, а также материалы следственных экспериментов с его участием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 дал показания, в части момента возникновения опасности и момента объективного обнаружения, аналогичные показаниям эксперта ФИО28, сообщил, что оснований утверждать, что Кучеров терял контроль над управлением транспортного средства не имеется, а также подтвердил заключение комиссионной судебной экспертизы исследования обстоятельств ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 17-19), согласно выводов которой при условии, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 была менее 60 км/ч, его действия можно оценивать, как соответствующие требованиям п. 10.2 ПДД РФ, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Между тем невозможно оценить действия водителя ФИО2 применительно к требованиям п. 10.1, 14.1, 10.2, а также определить для него техническую возможность избежать наезда на пешехода, и решить вопрос о том, действия кого из участников происшествия состоят в причинной связи с ДТП в рамках данного заключения, поскольку отсутствуют сведения о видимости пешехода Майборода и видимости элементов дороги с рабочего места водителя, использовать без дополнительного уточнения показания Свидетель №1 о движении пешехода справа налево относительно автомобиля под управлением ФИО2, поскольку из результатов СМЭ следует, что в момент наезда пешеход располагался правой задне-боковой поверхностью тела к автомобилю. Изложенное также опровергает показания Свидетель №1 о том, что наезд произошел на пешехода, двигавшегося справа налево по ходу движения автомобиля ФИО2.

В судебном заседании по ходатайству защиты было исследовано заключение экспертизы исследования обстоятельств ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и (том 2 л.д. 205-207), которая проведена без учета показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которой в действиях ФИО2 с учетом заданных исходных данных усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, однако оценить действия водителяч ФИО2 применительно к требованиям ч. 2 ст. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ, а также провести расчет технической возможности для него избежать наезда на пешехода в рамках данного заключения не представилось возможным по причине отсутствия в предоставленных на исследование материалах происшествия сведений о том, в какой момент времени для водителя могла быть создана помеха для движения и сведений о времени, пройденном с момента возникновения опасности для движения до момента наезда не пешехода. 

Также, по ходатайству защиты был допрошен в качестве специалиста ФИО30, работающий экспертом в 

<

данные изъяты> показания которого в целом аналогичны показаниям допрошенных экспертов по направлению 

<

данные изъяты>», специалист сообщил суду, что несоответствий действий водителя ФИО2 правилам дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.

Указанные доказательства приведены защитой в качестве подтверждения доводов об отсутствии у ФИО2 технической возможности предотвращения наезда на пешехода ФИО15, между тем они не могут повлиять на выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а скорость, выбранная, в том числе с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При этом судом не ставится под сомнение показания экспертов о моменте объективного обнаружения пешехода, поскольку Кучеров его вообще не видел, хотя мог и должен был увидеть при соблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ. 

На то, что Кучеров не видел пешехода, указывает, в том числе, отсутствие следов торможения на схеме ДТП, показания свидетелей, которые не слышали звука торможения автомобиля, а также показания самого ФИО2, который сообщил, что произошедший удар был для него неожиданным, поскольку он пешехода не видел, транспортное средство остановил через 100 метров от места наезда.

Оснований сомневаться в том, что наезд произошел на пешеходном переходе у суда не имеется, поскольку по показаниям свидетеля Свидетель №4 который переходил дорогу по пешеходному переходу, настаивал, что погибший шел следом за ним, поскольку звук удара услышал позади себя через секунду после того, как закончил переход, в этот же момент сзади него проехал автомобиль и из-под него что-то вылетело. Выйти на указанный пешеходный переход за его пределами невозможно, поскольку со стороны 

<

адрес> были ограждения.

В части наличия ограждений со стороны 

<

адрес>, показания Свидетель №4 подтверждаются схемой с места ДТП (том № л.д. 245).

Анализ вышеприведенных положений законодательства и их разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2, который как участник дорожного движения в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, в конкретных условиях, предшествующих ДТП, не должен был лишь ограничиваться установленным в населенных пунктах ограничением скорости в 60 км/ч, а обязан был вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения таким образом, чтобы избранная скорость позволяла обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля, именно нарушение им пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ Губернатором города Севастополя подписан указ №-УГ «О режиме чрезвычайной ситуации на территории города Севастополя, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины». На территории города Севастополя, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было отключено уличное освещение, поставка электроэнергии бытовым потребителям происходила в «веерном режиме», в связи с чем участок дороги, где произошло ДТП, не освещался ни фонарями вдоль проезжей части, ни светом из прилегающих к дороге домов и зданий. Однако данные обстоятельства ФИО2, осуществлявшим движение в темное время суток, учтены не были, им не избрана скорость, соответствующая дорожной обстановке в условиях недостаточной видимости, что и привело к наезду на пешехода ФИО15, повлекшему по неосторожности его смерть.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает событие инкриминируемого преступления установленным, а вину ФИО2 доказанной.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление носит повышенную степень общественной опасности, поскольку в его результате наступила смерть человека, преступление совершено ФИО2 по неосторожности при управлении источником повышенной опасности.

Данное преступление относятся к категории средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности: 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не усматривает.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, не имеется и оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО2 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и выполнить возложенные на него обязанности.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть подана апелляция в Севастопольский городской суд, путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: