Судья Остапенко Е.П. Дело №22-3898/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 24 июня 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием: 

прокурора Шаповаловой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя 

<

ФИО>1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, которым

жалоба 

<

ФИО>1 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю и ему разъяснено, что после устранения указанных недостатков он может повторно обратиться в суд с жалобой. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель 

<

ФИО>1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя следственного Управления при УВД по Центральному внутригородскому району г.Сочи 

<

ФИО>5 от 23.12.2008 о прекращении в отношении уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Суд первой инстанции возвратил заявителю жалобу мотивируя тем, что жалоба не содержит необходимых сведений, поскольку ее просительная часть не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, а приобщенная копия постановления следствия не заверена надлежащим образом. 

В апелляционной жалобе заявитель 

<

ФИО>1 просит постановление суда отменить. Считает, что суд обязан рассмотреть его жалобу по существу и обстоятельства его жалобы должны быть предметом рассмотрения в судебном заседании с участием всех заинтересованных лиц. Повторное возвращение его жалобы без ее надлежащего рассмотрения, считает недопустимым, поскольку нарушает его право на обращение в суд и затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 (в редакции от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При изучении жалобы судом первой инстанции установлено, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя в ее просительной части, не соответствует положениям указанной статьи, согласно требованиям которой при рассмотрении жалобы по существу суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. Кроме того, к жалобе приобщены документы, незаверенные надлежащим образом. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение о возврате жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы право на защиту заявителя не нарушено, поскольку ему разъяснено, что после устранения допущенных нарушений жалоба вновь может быть подана в суд.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю 

<

ФИО>1, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов