24RS0021-01-2021-000116-58

дело № 1-37/№/2021

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В., 

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Сенькина Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Николаева Я.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кадач И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего двух детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. соответственно, пенсионера, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в г. Иланский Красноярского края управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, ФИО2 на территории, прилегающей к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1, п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не убедившись в безопасности, начал движение автомобиля задним ходом, при этом, не проявил особой осторожности, не прибегнул к помощи других лиц, чтобы убедиться в отсутствии на пути его движения пешеходов, хотя имел такую возможность, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО1, которая шла позади данного автомобиля, своевременно обнаружить которую он имел возможность. После этого, в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, водитель ФИО2 полицию не вызвал и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма с развившимся длительным коматозным состоянием, включающая в себя по клиническим данным – участок осаднения в затылочной области, субдуральную гематому справа, контузионные очаги в лобной и теменной долях правого полушария. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены последствия данной травмы в виде хронической субдуральной гематомы справа в стадии организации, субарахноидального кровоизлияния с признаками организации, крупного очага некроза с признаками организации в коре больших полушарий. Данная закрытая черепно-мозговая травма характеризует вред, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил пешеходу ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший и его представитель, а также государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так как виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО2, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 116). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его подробных пояснениях по существу инкриминированного деяния; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для учёта в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 таких, как наличие у него постоянного места жительства, наличие социальных связей и наличие у него пенсии в 47-летнем возрасте.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его исправление не возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что назначение ФИО2 иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного следствия не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы, исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение. 

Зачесть ФИО2 время следования к месту отбывания наказания в срок его отбывания из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль – вернуть по принадлежности ФИО2; диск с видеозаписями – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников