Судья Елисеева Е.В. дело № 33-11671/2025

№ 34RS0011-01-2025-006910-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4062/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заявление ФИО1 о возврате государственной пошлины удовлетворено, ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ФИО2, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области) о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что 22 мая 2025 года между ФИО1 в лице представителя ФИО3, зам.генерального директора ООО «Бидэксперт», и ответчиком - ТУ Росимущества в Волгоградской области был заключен договор купли-продажи № 04/2025 недвижимого и движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Данный договор был заключен по результатам проведения публичных торгов, в ходе которых истец был признан победителем, на основании протокола подведения итогов № 

<

...> от 19 мая 2025 года.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлено, что цена продажи имущества составляет 3 306 252 рублей 42 рублей. До начала проведения торгов истцом, как лицом, участвующим в торгах, был внесен задаток в сумме 143 740 рублей 11 копеек, который подлежит зачету в счет оплаты имущества по договору. В соответствии с пунктом 3.3 данного договора истец как покупатель обязан произвести единовременно в безналичном порядке в федеральный бюджет не позднее 27 июня 2025 года перечисление 2 611 460 рублей 24 копейки, а также сумму НДС в размере 551 042 рубля 07 копеек на расчетный счет ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Исходя из информационного сообщения о проведении продажи посредством публичного предложения в электронной форме, до участников торгов была доведена следующая информация: Датой начала приема заявок для участия в торгах являлось 21 марта 2025 года, датой окончания приема заявок - 12 мая 2025 года, датой определения участников - 15 мая 2025 года, датой продажи - 19 мая 2025 года; собственником выставляемого на торги имущества - является РФ; Организатор продажи: АО «Единая электронная торговая площадка» (АО «ЕЭТП»), сайт: www.roseltorg.ru; Продавец - ТУ Росимущества в Волгоградской области, сайт www.tu34.rosim.gov.ru; Форма продажи (способ приватизации) - продажа посредством публичного предложения в электронной форме; Сведения об имуществе (лоте), выставляемом на аукционе в электронной форме: нежилое здание (дом), площадью 63,4 кв.м, кадастровый номер № 

<

...>, реестровый номер федерального имущества № 

<

...>; склад - гараж, площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер № 

<

...>, реестровый номер федерального имущества № 

<

...> движимое имущество: вагончик металлический, реестровый номер федерального имущества № 

<

...>; будка-бытовка, реестровый номер федерального имущества № 

<

...>; вагон-бытовка, реестровый номер федерального имущества № 

<

...>, принадлежащие на праве собственности РФ. Характеристики объектов недвижимого имущества: нежилое здание (дом), площадью 63,4 кв.м, кадастровый номер № 

<

...>, этажность - 1 этаж, реестровый номер федерального имущества № 

<

...>, собственность РФ, обременения отсутствуют, ОКН не зарегистрирован, МСЧ как объект ГО не числится. Нежилое здание (склад - гараж), площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер № 

<

...>, этажность - 1 этаж, реестровый номер федерального имущества № 

<

...>, собственность РФ, обременения отсутствуют, ОКН не зарегистрирован, МЧС как объект ГО не числится.

К указанному информационному письму организатором торгов для участников торгов также были предоставлены следующие документы: технические паспорта на объекты недвижимости, выписки из реестра федерального имущества об объектах, из которых следует, что нежилые здания были расположены на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 4999 кв.м., относящемся к федеральной собственности (собственности РФ), к категории земель: земли населенных пунктов, каких-либо обременений по указанному земельному участку не имелось; акт осмотра № 83, утвержденный 08 декабря 2023 года об осмотре земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 4999 кв.м., местоположение :Волгоградская область 

<

адрес>, и находящихся в его границах нежилого здания с кадастровым номером № 

<

...>, и здания склада - гаража с кадастровым номером № 

<

...>, из которого также следует, что земельный участок под объектами недвижимости, являющимися предметами публичных торгов, имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под размещение службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, правообладатель земельного участка: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республики Калмыкия на праве постоянного (бессрочного) пользования, какие-либо сведения об ограничении прав и обременений по земельному участку отсутствуют.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области № 46-р от 29 января 2025 года было принято решение о приватизации имущества, находящегося в федеральной собственности по адресу: Волгоградская область 

<

адрес> нежилого здания (дом), площадью 63,4 кв.м, кадастровый номер № 

<

...>, РНФИ № 

<

...>; склада - гаража, площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер № 

<

...>, РНФИ № 

<

...>; вагончика металлического, РНФИ № 

<

...>; будки-бытовки, РНФИ № 

<

...>; вагона-бытовки, РНФИ № 

<

...>, путем проведения продажи в электронной форме единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене, а в случае если продажа данным способом будет признана несостоявшейся, осуществить продажу данного имущества единым лотом посредством публичного предложения.

Также согласно представленных ТУ Росимущества в Волгоградской области ответов от контролирующих организаций и органов местного самоуправления, каких-либо обременений (ограничений) по объектам недвижимости и земельному участку не имелось.

Выписка из ЕГРН по земельному участку под объектами недвижимости, из которой бы усматривалось наличие обременений (ограничений) по целям использования земельного участка и как следствие объектов недвижимости на нем, участникам торгов предоставлена не была.

Кроме того, из представленных документов по объектам недвижимости, непосредственно включенных в лот имущества, выставленного на торги, выписок из ЕГРН также не следовало наличие на них каких-либо обременений (ограничений) по целям их использования, которые бы были связаны с их расположением на земельном участке, в отношении которого имелось бы какое-либо ограничение по его использованию, что давало истцу достаточные основания не иметь никаких сомнений по вопросу приобретения им имущества без наличия на нем каких-либо ограничений по его использованию, в том числе и исходя из характеристик земельного участка, на котором они расположены.

Вместе с тем, после заключения договора купли-продажи по результатам проведенных торгов, истцу при обращении в ТУ Росимущества в Волгоградской области стало известно о невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка под объектами приобретенных им объектов недвижимости в упрощенном порядке, поскольку земельный участок находится под обременением (наличие водоохраняемой зоны).

Таким образом, участвуя в публичных торгах по покупке по информационному сообщению и заключая оспариваемый договор купли- продажи, истец, действуя добросовестно и на основании анализа предоставленной ему документации по объектам, полагал, что им приобретается имущество без наличия каких-либо ограничений, в том числе и по целям его использования, и после приобретения объектов недвижимости по адресу: Волгоградская область 

<

адрес>, он будет иметь право на приобретение в частную собственность земельного участка, на котором данные объекты размещены, находящегося в собственности того же самого собственника.

При этом его действия в публичных торгах, направленные на повышение цены приобретаемых объектов, свидетельствовали о том, что он имел намерение приобрести не только объекты недвижимости, но и в последующем земельный участок под ними, в целях их использования как единого комплекса.

В то же время на период проведения торгов и заключения оспариваемого договора, истец не обладал всей необходимой информацией об особенностях земельного участка, который хотя и не входил в состав лота на торгах, но был тесно взаимосвязан в объектами по лоту в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Информация о наличии ограничений по земельному участку под объектами торгов, и, как следствие, ограничений по самим объектам по целям их использования, была сокрыта продавцом и не доведена до сведения участников торгов, покупателя, тем самым он как участник торгов и покупатель был введен в заблуждение со стороны продавца, а достоверная информация о приобретенных им объектах недвижимости стала известна ему только после заключения оспариваемого договора купли-продажи от сотрудников ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Таким образом, договор купли-продажи объектов недвижимости от 22 мая 2025 года был заключен истцом под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, поскольку при его заключении существенной характеристикой предмета сделки являлось отсутствие каких-либо ограничений по объектам недвижимости, что гарантировалось продавцом, исходя из представленной по объектам документации, однако чего не имеет место в действительности ввиду особенностей (характеристик) земельного участка, на котором они расположены, вследствие чего истец был введен в заблуждение относительно предмета сделки, что является основанием для признания ее недействительной и применения последствий ее недействительности. Данные обстоятельства для истца являются существенными, поскольку особенности земельного участка под объектами недвижимости ограничивает права истца на использование данных объектов по целям, для достижения которых они приобретались (с учетом того, что на самих объектах каких-либо ограничений по данным ЕГРН не имелось), и если бы истец на момент участия в торгах и заключения договора купли-продажи был уведомлен об их наличии, либо разумно мог их предвидеть, то он бы не принимал участие в торгах и оспариваемый договор вообще не был бы им заключен.

Кроме того, продавцом был нарушен порядок подписания оспариваемого договора купли-продажи. Согласно пункту №13.1 информационного сообщения документации извещения продавца он должен подписать договор с использованием государственной информационной системы «Федеральное имущество онлайн» в разделе «Жизненная ситуация» на сайте продавца (https://fiol.rosim.gov.ru/mkV). 20 мая 2025 года истец подал заявку на заключения договора на этом сайте, но никакого ответа не поступило и 22 мая продавец заключил договор с доверенным лицом истца - компанией ООО «Бидэксперт» на сайте РОСЭЛТОРГА (АО ЕАТП), что нарушает пункт №13.1 информационного сообщения документации извещения продавца.

10 июня 2025 года ФИО1 в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области было подано заявление о расторжении договора купли-продажи по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых сторона истца исходила при заключении договора и имеющимися нарушениями. Истцом получен ответ ТУ Росимущества в Волгоградской области № 04/6383 об отказе в расторжении договора по соглашению сторон, в связи с существенным изменением обстоятельств и наличием нарушений при его заключении, и возможностью расторжения договора в одностороннем порядке, ввиду отказа от него со стороны покупателя, с необходимостью выплаты штрафных санкций, с чем истец категорически не согласен, поскольку указанное нарушает его имущественные права, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд по вопросу признания данного договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

В связи с указанными обстоятельствами, просил суд признать недействительным договор купли-продажи №04/2025 от 22 мая 2025 года, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО4, зам.генерального директора ООО «Бидэксперт», и ТУ Росимущества в Волгоградской области, недвижимого имущества: дома, площадью 63,4 кв.м, кадастровый номер № 

<

...>, склада-гаража, площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер № 

<

...>, и движимого имущества, находящихся по адресу: Волгоградская область, 

<

адрес>, применив последствия недействительности данной сделки; взыскать с ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу истца ФИО1 внесенный при проведении торгов задаток в размере 143 750 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 312 рублей 50 копеек, также в заявлении истец просил при вынесении решения по делу произвести возврат ему излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей, указав, что указанная сумма им была уплачена за предполагаемые меры по обеспечению иска, однако такого рода ходатайство им при подаче иска не было заявлено.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, принять по делу новое решение в указанной части, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда, применением судом норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области выражает несогласие с доводами жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 данной статьи торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 мая 2025 года между истцом ФИО1 в лице представителя ФИО4, зам.генерального директора ООО «Бидэксперт» и ответчиком ТУ Росимущества в Волгоградской области был заключен договор купли-продажи № 04/2025 недвижимого и движимого имущества.

Данный договор был заключен по результатам проведения публичных торгов, в ходе которых истец был признан победителем, на основании протокола подведения итогов № 

<

...> от 19 мая 2025 года.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи предметом договора является: недвижимое имущество: дом, площадью 63,4 кв.м, кадастровый номер № 

<

...>, реестровый номер федерального имущества № 

<

...>; склад - гараж, площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер № 

<

...>, реестровый номер федерального имущества № 

<

...>; движимое имущество: вагончик металлический, реестровый номер федерального имущества № 

<

...>; будка-бытовка, реестровый номер федерального имущества № 

<

...>; вагон-бытовка, реестровый номер федерального имущества № 

<

...>, принадлежащие на праве собственности РФ. Недвижимое имущество расположено по адресу: Волгоградская область, 

<

адрес>.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлено, что цена продажи имущества составляет 3 306 252 рублей 42 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора задаток в сумме 143 740 рублей 11 копеек, внесенный покупателем на счет продавца в соответствии с информационным сообщением, засчитывается в счет оплаты имущества.

При рассмотрении дела истец указал, что организатором торгов в извещении об их проведении не была указана вся необходимая и достаточная информация о существующих ограничениях относительно земельного участка, в результате чего он был введен в заблуждение.

Судом первой инстанции установлено, что ТУ Росимущества в Волгоградской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, в опубликованном извещении № № 

<

...> указано наименование лота: нежилое здание (дом), площадью 63,4 кв.м, кадастровый номер № 

<

...> (РНФИ П123 № 

<

...>); нежилое здание (склад-гараж), площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер № 

<

...> (РНФИ № 

<

...>); вагончик металлический (РНФИ № 

<

...>); будка-бытовка (РНФИ № 

<

...>); вагон - бытовка (РНФИ № 

<

...>).

Согласно пункту 3.1 информационного сообщения основание проведения торгов - распоряжение ТУ Росимущества в Волгоградской области от 29 января 2025 года № 46-р «Об условиях приватизации объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № 

<

...>. № 

<

...> и движимого имущества по адресу: Волгоградская область, 

<

адрес>».

Собственником выставляемого на торги имущества является Российская Федерация (пункт 3.2).

В пункте 3.6 информационного сообщения опубликованы сведения об имуществе (лоте), выставляемом на торги в электронной форме:

- нежилое здание (дом), площадью 63,4 кв.м, кадастровый номер № 

<

...> (РНФИ № 

<

...>);

- нежилое здание (склад - гараж), площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер № 

<

...> (РНФИ № 

<

...>);

- вагончик металлический (РНФИ № 

<

...>);

- будка-бытовка (РНФИ № 

<

...>);

- вагон - бытовка (РНФИ № 

<

...>).

К информационному сообщению были прикреплены:

ИС публичка.docx

Приложение №3 возврат задатка. docx

Приложение № 1(заявка). docx

Приложение № 2(договор к-п).docx

Единой электронной торговой площадкой (АО «ЕЭТП»), http:// 178fz.roseltorg.ru в адрес истца было направлено уведомление о признании его победителем с приложением протокола об итогах продажи имущества посредством публичного предложения, в котором также указан предмет договора: нежилое здание (дом), площадью 63,4 кв.м, кадастровый номер № 

<

...> (РНФИ № 

<

...>); нежилое здание (склад-гараж), площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер № 

<

...> (РНФИ № 

<

...>); вагончик металлический (РНФИ № 

<

...>); будка-бытовка (РНФИ № 

<

...>); вагон - бытовка (РНФИ № 

<

...>).

Следовательно, предметом договора земельный участок не являлся.

В пункте 10.2 информационного сообщения указано, что с дополнительной информацией об участии в продаже, о порядке проведения продажи, с формой заявки, условиями договора купли-продажи имущества Претенденты могут ознакомиться на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет (указан сайт) и по указанным телефонам.

Согласно пункту 10.3 информационного сообщения любое лицо независимо от регистрации на электронной площадке вправе направить на электронный адрес организатора, указанный в информационном сообщении о проведении продажи имущества, запрос о разъяснении размещенной информации. Такой запрос в режиме реального времени направляется в личный кабинет продавца для рассмотрения при условии, что запрос поступил продавцу не позднее 5 рабочих дней до окончания подачи заявок. В течение 2 (двух) рабочих дней со дня поступления запроса продавец предоставляет организатору для размещения в открытом доступе разъяснение с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос.

В соответствии с пунктом 10.4 информационного сообщения, с дополнительной информацией о приватизируемом имуществе можно ознакомиться по указанным телефонам и адресу электронной почты.

Таким образом, любое лицо, желающее получить любую дополнительную информацию, касающуюся предмета аукциона, имело возможность ее получить. Из представленных сторонами документов следует, что ФИО1 в ТУ Росимущества в Волгоградской области с подобным запросом не обращался.

Согласно пункту 13.1 информационного сообщения договор купли-продажи подписывается с использованием информационной системы «Федеральное имущество Онлайн» в разделе «Жизненная ситуация» на сайте продавца. В связи с технической невозможностью подписания договора через данную систему и коротким сроком (5 дней) для заключения договора в силу закона, с целью недопущения нарушения сроков по заключению договора и прав покупателя, договор подписан на электронной площадке продавца, что не является нарушением закона и никаким образом не влияет на результат сделки.

Представителем ФИО1 по доверенности подписан договор купли- продажи на электронной площадке http://178fz.roseltorg.ru. На заявку ФИО1 от 20 мая 2025 года через систему «Федеральное имущество Онлайн» ему был направлен подписанный договор.

С учетом изложенного, суд сделал вывод, что продавцом не был нарушен порядок подписания оспариваемого договора купли-продажи.

27 мая 2025 года истец обратился к ответчику по вопросу покупки земельного участка под зданиями и узнал, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, находится в прибрежной зоне, и он не сможет его выкупить. После вопросов истца к ответчику о том, что в документации нет информации об обременении участка, ему сообщили, что он может взять участок в аренду.

Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого и движимого имущества, не выставлялся на продажу, так как в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ). К документации к лоту приложен ответ Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 28 марта 2024 года № 10-10-02/6686 о расположении земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора купли-продажи № 04/2025 от 22 мая 2025 года покупатель обязуется произвести оплату Имущества в сумме и на условиях, установленных в статье 3 настоящего Договора.

Пунктом 3.3. договора купли-продажи №04/2025 предусмотрено, что с учетом пункта 3.2 настоящего договора покупатель обязан произвести единовременно (каждый платеж вносится одной суммой, одним платежным документом с обязательным заполнением всех реквизитов, перечисленных в настоящем пункте договора) в безналичном порядке в федеральный бюджет не позднее 27 июня 2025 года.

Согласно пункту 5.3 договора просрочка внесения денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и сроки, указанные в статье 3 настоящего договора, не может составлять более пяти рабочих дней (далее - «допустимая просрочка»). Просрочка свыше пяти рабочих дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества, установленных статьей 3 настоящего договора. При этом, внесенный покупателем задаток не возвращается. Оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего договора не требуется, договор считается расторгнутым с момента отказа покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества.

10 июня 2025 года ФИО1 обратился в ТУ Росимущества в Волгоградской области о расторжении договора и возврате внесенного задатка.

ТУ Росимущества в Волгоградской области проинформировало об одностороннем расторжении договора, а также об отказе в возврате задатка в связи с неоплатой цены договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установил существенных нарушений при заключении договора, а также факта введения истца в заблуждение ответчиком, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, из средств федерального бюджета верно возвращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции находит возможным согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что при заключении оспариваемой сделки продавцом была предоставлена неполная или недостоверная информация, либо он умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения покупателя, в частности, о наличии на земельном участке ограничений, связанных с зоной в пределах береговой полосы, а истец не имел возможности обнаружить указанный недостаток, добросовестно полагаясь на информацию, предоставленную продавцом, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Информация о том, что земельный участок относится к береговой линии, приобщалась к документации по лоту, сам земельный участок объектом торгов и купли-продажи не являлся, поэтому невозможность приобретения его в собственность не может расцениваться как введение истца в существенное заблуждение, при том, что он мог использовать участок путем его аренды.

Также ФИО1, ознакомившись с характеристиками объектов продажи, мог изменить или отозвать свою заявку на участие в аукционе, однако истец принял участие в аукционе, по результатам которого был признан победителем, и впоследствии подписал договор купли-продажи.

Принимая во внимание, что установленные законодательством ограничения в отношении спорного земельного участка не свидетельствуют о том, что продавец ввел истца в заблуждение относительно характеристик продаваемых объектов, учитывая, что доказательств, указывающих на невозможность использовать земельный участок в целях, для которых приобретались объекты движимого и недвижимого имущества, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся ограничения земельного участка не влияют на права владения и распоряжения собственника на приобретенные объекты в результате торгов и не влияют на нормальное использование этого земельного участка в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства.

При этом установленный запрет на приватизацию земель береговой зоны не лишал истца возможности использовать земельный участок на праве аренды для эксплуатации и обслуживания принадлежащих ему строений.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, верно применены нормы материального права, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц и правомерно отказано в удовлетворении иска.

При таких данных судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: