У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Жучкова Ю.П. Дело № 12-149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 25 июля 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2019 года, 

установил:

постановлением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 20.05.2019 Юнусову Р.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.    

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, указывая на отсутствие состава вмененного нарушения.

В обоснование жалобы указывает, что собранные и имеющиеся в деле доказательства не могут однозначно и объективно свидетельствовать о доказанности вины в совершении нарушения.

Указывает, что выводы должностного лица о виновности основаны лишь на его личной точке зрения, построены на предположениях, без анализа совокупности доказательств и без учета требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана им и его защитником Алиакберовым Р.Р. в судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В вину ФИО1 было вменено то, что 28.07.2018 в 17 час. 50 мин. на 26 км. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск-Вальдиватское-Карсун-Вешкайма-Беклимишево-Старотимошкино Карсунского района Ульяновской области он, управляя автомобилем Хонда CR-V, госномер ***, при обгоне допустил нарушения п.п.1.3, 11.1, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, госномер ***, с прицепом 718723, госномер ***, под управлением ФИО2, совершавшего маневр поворота налево. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассмотрев дело, судья районного суда сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного нарушения. При этом судья указал, что ФИО1, не были соблюдены требования разметки 1.1 при совершении маневра обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1. В нарушении п.10.1 ПДД РФ, ФИО1, двигаясь со скоростью в пределах населенного пункта около 70 км/ч, не предпринял меры к снижению скорости при возникновении опасности движения, выбранная скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Также ФИО1 нарушил п.11.1 ПДД РФ, так как прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 утверждал, что в ходе совершения маневра обгона автомашина ВАЗ с прицепом под управлением ФИО2 сделала резкий поворот налево перед его автомобилем, при этом времени для маневра не было, в результате произошло ДТП.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Из протокола от 01.03.2019, составленного в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ следует, что он нарушил п.п.1.3, 10.1, 11.1 ПДД РФ, выполняя маневр обгона, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ с прицепом под управлением ФИО2, который в этот момент выполнял маневр поворота налево, нарушив п.8.1, п.8.2 ПДД РФ (л.д.1). В справке о ДТП также указано на нарушение водителем ФИО3 п.1.3, 10.1, 11.1 ПДД РФ, а водителем ФИО2 п.8.1, п.8.2 ПДД РФ (л.д.27).

Вместе с тем, при наличии протокола от 01.03.2019, в котором указано на несоблюдение положений ПДД РФ обоими водителями, в нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ при вынесении постановления и оценке действий водителя Юнусова В.М. судья не дал мотивированной оценки дорожной обстановке перед ДТП, в том числе с учетом действий водителя Артемьева А.В., а также содержанию протокола об административном правонарушении. 

На имеющейся в материалах дела схеме ДТП место столкновения отображено на встречной полосе, по отношению к обоим автомобилям, однако судьей не было установлено, какой из автомобилей начал первым выполнять маневр: автомобиль Хонда маневр обгона, либо автомобиль ВАЗ маневр поворота налево. 

На основании изложенного, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ полагаю, что имеющимися в деле доказательствами достоверно не подтверждено совершение ФИО3 нарушений положений п.п.1.3, 10.1, 11.1 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2019 года отменить, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Судья Логинов Д.А.