Дело № 12-132/17

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Захаровой Т.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Ш.П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 16 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2017 года Ш.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 16 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, Ш.П.А. подал жалобу на него, в которой просит постановление мирового судьи изменить и назначить административное наказание в виде штрафа. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что факт совершения им административного правонарушения он не оспаривает, однако имеется ряд смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены мировым судьёй. В частности, все административные штрафы им оплачены, при том, что у него имеются алиментные и кредитные обязательства, источником дохода является перевозка людей и грузов.

В судебное заседание Ш.П.А. явился, жалобу поддержал, просил удовлетворить по приведенным в ней основаниям.

Судья, выслушав позицию Ш.П.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, признал необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут Ш.П.А., управляя автомобилем «Хендэ Солярис» г/н № по 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение требований знаков 2.1, 5.5 и 5.7.1 въехал на дорогу с односторонним движением в попутном направлении, развернулся в обратном направлении и допустил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ,

Факт совершения административного правонарушения Ш.П.А. ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни в жалобе на постановление мирового судьи не оспаривал.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Действия Ш.П.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения, порядок и срок давности привлечения Ш.П.А. к административной ответственность соблюдены.

Административное наказание назначено мировым судьёй в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции данной статьи. 

Доводы жалобы на том, что мировым судьёй во внимание не принято наличие смягчающих ответственность обстоятельств, судом отклоняются, поскольку при определении наказания нарушений норм главы 4 Кодекса РФ об АП мировым судьёй допущено не было.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу Ш.П.А. – без удовлетворения.

Судья Т.О. Захарова