Дело № 2 – 2095/2024

59RS0001-01-2024-006788-63

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Третьяковой Е.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Сидорова А.Е., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304 314,91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 108 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 

В обоснование иска указано, что дата в 10:59 час. по адресу: адрес, ответчик, управляя автомобилем , государственный регистрационный номер ..., при проезде нерегулируемого перекрестка выезжая с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца , государственный регистрационный номер ..., двигавшемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована. Истец, от страховой компании ОАО «Альфа-Страхование», получил страховую выплату в размере 302 300 руб. По экспертному заключению ООО «Астар» ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 606 614,91 руб. С учетом страховой выплаты просит взыскать с ответчика 304 314,91 руб. (606 614,91-302 300), расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 108 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, где просил провести судебное заседание в его отсутствие, с участием адвоката Сиророва А.Е., который в судебном заседании с размером ущерба не согласился, просил в иске отказать.

Треть лицо АО «Альфа Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя в суд не направили, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, в деле имеется телефонограмма, где указано, что ФИО4 в судебное заседание, назначенное на дата, явиться не сможет, поскольку находится на работе. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, дата в 10:59 часов ФИО3 управляя транспортным средством марки , государственный регистрационный номер ... в районе адрес, при проезде нерегулируемого перекрестка, выезжая с второстепенной дороги, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю марки , государственный регистрационный номер ..., двигавшемуся по главной дороге, принадлежащему истца ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником в совершении данного ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата ..., в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. На основании экспертного заключения ..., истцу выплачено страховое возмещение в размере 302 300 руб. из расчета стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа.

Для восстановления своего нарушенного права и возмещения причиненного ущерба в полном объеме, истец обратилась к независимому эксперту ООО «АСТАР», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 606 614,91 руб. (л.д...).

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов.

Кроме этого, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не было заявлено, альтернативного экспертного заключения не представлено.

Экспертное заключение ... проведенное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтраховаение» в рамках выплатного дела суд не рассматривает, поскольку определенная им стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа в размере 587 670,24 руб., сторонами в качестве доказательства не заявлена.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на размер страховой выплаты, произведенной истцу в соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» и составит 304 314,91 руб. из расчета 606 614,91-302 300. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 108 руб. 

В доказательство несения указанных расходов представлены: чек по операциям от дата (л.д....), договор на оценочные работы ... от дата, чек на сумму 5 000 руб. за услуги эксперта (л.д....).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес (паспорт ... выдан дата) в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженки адрес (паспорт ... выдан дата) убытки в размере 304 314,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 108 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., а всего 319 422 (Триста девятнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 91 копейку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ 

Копия верна: Судья: Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-2095/2024 

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске).

Секретарь ________________

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года.