Дело № 2-855/2019

22RS0011-02-2019-000228-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании и задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 10.11.2014 между АКБ «Зернобанк» (ЗАО) (далее - Банк) и ФИО1 (Должник) был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в размере 70 000 рублей, под 20 % годовых, сроком возврата 07.11.2017. Должник не исполняет обязательств по кредитному договору. По состоянию на 30.04.2018 размер задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору № *** от 10.11.2014 составляет: основной долг – 45274,80 руб., проценты за пользование кредитом – 22 110,02 руб., пеня за нарушение срока уплаты основного долга – 4 415,84 руб., пеня за нарушение срока уплаты основного долга – 4 415,84 руб., пеня за нарушение сроков уплаты процентов – 7 324,55 руб., итого – 79 125,21 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 10.11.2014 заключены следующие договоры: договор поручительства № *** от 10.11.2014 с ФИО2, договор поручительства № *** от 10.11.2014 с ФИО3 До настоящего времени обязательства должника по указанному кредитному договору не исполняются. Ссылаясь на ст. ст. 309, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 10.11.2014 в размере 79125,21 руб., в том числе: основной долг 45 274,80 руб., проценты за пользование кредитом – 22 110,02 руб., пеню за нарушение срока уплаты основного долга – 4 415,84 руб., пеню за нарушение сроков уплаты процентов – 7 324,55 руб.; начиная с 01.05.2018 ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат начислению проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 20 % годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил уточненный расчет задолженности, согласно которому, с учетом уплаченной ответчиком ФИО1 суммы в размере 500 руб. в погашение образовавшейся задолженности, в настоящее время сумма просроченного основного долга составляет 45 274,80 руб., сумма процентов – 21 610,02 руб., неустойка по основному долгу – 4 415,84 руб., неустойка по процентам – 7 080,16 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку полагает, что он истек. В случае удовлетворения заявленных требований, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер, подлежащих взысканию штрафных санкций. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Судом установлено, что 10.11.2014 между ЗАО КБ «Зернобанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 70 000 руб. с взиманием 20 % годовых за пользование кредитом, на срок до 03.11.2017. 

Согласно п. 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, с 20 по 25 число месяца

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, Банк имеет право взимать с Заемщика неустойку в размере: 20 процентов годовых, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если процент за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора). 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика перед Банком, ЗАО КБ «Зернобанк» было принято поручительство физических лиц, и в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № *** от 10.11.2014, 10.11.2014 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № ***, и договор поручительства № *** между Банком и ФИО3 

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № *** от 10.11.2014. Поручители были ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью, в том числе: обязательство по возврату кредита в размере 70 000 руб.; обязательство по возврату кредита в срок до 03.11.2017; обязательство по уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых; обязательство по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно с 20 по 25 число; обязательство по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита и (или) уплаты процентов в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического ее поступления на счет Банка (включая эту дату); обязательство по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду и т.д. (п.1.2. договоров поручительства).

В соответствии с п.1.6. договоров поручительств от 10.11.2014 № ***, № ***, поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объеме в срок – до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно п.4.2. договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. 

Кредитный договор предусматривает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику сумму кредита. Получение кредита по кредитному договору № *** от 10.11.2014 заемщиком в сумме 70 000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1 за период с 07.11.2014 по 15.03.2018, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. 

В свою очередь, заемщиком ФИО1 неоднократно допускалось неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. В связи с чем, в настоящее время долг ФИО1 перед Банком составляет: сумма просроченного основного долга - 45 274,80 руб., сумма процентов – 21 610,02 руб. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Разрешая ходатайство стороны ответчика ФИО1 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности о кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. 

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу. 

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям в виде процентов за пользование кредитом, в размере не меньше, чем сумма минимального платежа, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд. 

Из материалов дела следует, что срок возврата кредита наступил 03.11.2017, т.е. срок исковой давности по взысканию задолженности истекает 03.11.2020. 

Последний платеж ответчиком был произведен 25.11.2015. Согласно п. 6 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, с 20 по 25 число месяца, т.е. следующий платеж по процентам должен был быть произведен 25.12.2015. По общему правилу срок исковой давности по данному платежу истекает 25.12.2018. 

Вместе с тем, 17.04.2018 на судебный участок № 2 Локтевского района Алтайского края поступило заказное письмо с заявлением АО «Зернобанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании долга. Согласно почтового штемпеля на конверте, письмо было отправлено из г. Барнаула АО «Зернобанк» 13.04.2018. 22.04.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ. 28.05.2018 определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа прервало срок исковой давности на период с 13.04.2018 по 28.05.2018 (46 дней). 

С данным исковым заявлением АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд 17.01.2019, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиками не оспаривается. Проверяя представленный истцом расчет задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу о том, что он является верным, поскольку выполнен с учетом суммы основного долга, процентной ставки по договору, дней просрочки по оплате, соответствуют условиям кредитного договора и согласуется с выписками по счету. 

При таких обстоятельствах, исходя из расчета, представленного истцом, предъявленные к взысканию сумма основного долга в размере 45 274,80 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 21 610,02 руб., а также проценты за пользование кредитом из расчета 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, по день полного погашения основного долга по кредиту, подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку заемщиком нарушен срок возврата суммы кредита и уплаты процентов, в соответствии с договором подлежат начислению штрафные санкции. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, в связи с несвоевременным возвратом суммы кредита и (или) ее части, Банком в соответствии с условиями договора начислена неустойка за нарушение срока уплаты основного долга – 4 415,84 руб. за период с 04.11.2017 по 30.04.2018, а также неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 7 324,55 руб. за период с 21.11.2015 по 30.04.2018.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. 

Вместе с тем, суд полагает целесообразным исходы из положений приведенных выше норм действующего законодательства, учитывая, что неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу с 4 415,04 руб. до 2 000 руб., размер неустойки по процентам с 7 018,16 руб. до 3 500 руб. Тем самым, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет обеспечен баланс интересов сторон, а также соблюден принцип разумности и справедливости, осуществлена защита прав ответчиков как экономически слабой стороны настоящего спора. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573,76 руб., по 857,92 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 в пользу Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от 10.11.2014, состоящую из просроченного основного долга по кредиту в размере 45 274 руб. 80 коп., процентов за пользование кредитом в размере 21 610 руб. 02 коп., неустойки по основному долгу в размере 2000 руб. 00 коп.; неустойки по процентам в размере 3500 руб., всего взыскать 72 384 руб. 82 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 в пользу Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом № *** от 10.11.2014 в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга (на дату вынесения решения 45 274 руб. 80 коп.) с последующим ее уменьшением, в случае частичного погашения суммы долга, начиная с 01.05.2018 по день полного погашения основного долга по кредиту. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований Акционерному обществу «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнова