Дело №2-15/2025

УИД 03RS0045-01-2024-001181-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таюповой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего причинен в результате действий ФИО4 при управлении источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность ответчиков в момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) не была. 

На момент совершения ДТП ФИО5 являлась собственником транспортного средств, а управлял данным транспортным средством ФИО4

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, РСА решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил компенсационные выплаты заявителю платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 500 000 руб.

Истец обращался к ответчику ФИО4 в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию исх.№. 

Ответчик не погасил имеющуюся задолженность. 

Учитывая, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 25000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. 

Ответчик ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в пользу ответчика ФИО4 за участие адвоката Иванова В.О. в суде, денежные средства в сумме 36050,00 руб. В обосноваии заявления указано, что за оказание юридических услуг по составлению документов в суд и участие в суде в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было уплачена денежная сумма в размере 35000 рублей адвокату Иванову В.О., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ банковским чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Российский Союз Автостраховщиков на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

На судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 адвокат Иванов В.О., действующий ордеру от 26.12.2024г. №, исковые требования не признал по доводам изложенным в возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока обращения иска в суд. Адвокат Иванов В.О. просил взыскать с истца РСА в пользу ответчика ФИО4 в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 36050, руб. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Как было разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент имевшего место происшествия, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО установлено, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 данного Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу специальных правил статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем следственного отдела МВД России по Дюртюлинскому району РБ ФИО6, отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения тяжких телесных повреждений пешеходом ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Гражданская ответственность ответчиков в момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) не была. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась собственником транспортного средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а управлял данным транспортным средством ФИО4

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475 000 руб., 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение, а всего 500 000 руб.

На момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), Российский Союз Автостраховщиков решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от 11.02.2020г. заявителю ФИО2 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. в общем размере 500 000 руб.

Истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика ФИО4 претензию исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ

Имеющуюся задолженность ответчики не погасили. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, следовательно, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред. В рассматриваемом случае таким лицом является ФИО4

При этом суд считает, что оснований для удовлетворении требований РСА о солидарном взыскании ущерба в размере произведенной компенсационной выплаты не имеется, поскольку обязанность ФИО5 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, в то время как РСА произвел потерпевшей компенсационную выплату вместо ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, с учетом уточнения исковых требования РСА, в размере 25000 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО4, в пользу РСА расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Утверждение представителя ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности по уточненному заявлению суд считает не состоятельным, поскольку в подтверждение осуществления компенсационной выплаты было представлено платежное поручение № от 28.09.2021г. 

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 25.11.2014г. по делу №, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу. 

По платежному поручение № исполнено обязательство 28.09.2021г., процессуальный срок начал течь на следующий день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями (суббота, воскресенье), то последним днем срока давности, в соответствии со ст.193 ГК РФ, считается следующий за ними рабочий, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковое заявление РСА было подано посредством почтовой связи в Илишевский районный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений, предоставленного по запросу суда, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме 25000 рублей истцом не пропущен. 

ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 36050 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. 

Судами установлено, что истец уточнил свои требования, с учетом пропуска срока исковой давности, снизив сумму компенсационной выплаты с 500 000 рублей до 25 000 рублей, то есть фактически отказался от иска. 

При таких обстоятельствах с учетом того, что истец уточнил исковые требовании после возражении представителя ответчика, суд считает сто заявление представителя ответчика о взыскании расходов на представителя подлежать частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из установленного факта несения ответчиком судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи ответчику, конкретных обстоятельств и сложности дела, удовлетворение исковых требовании частично, а также принципа разумности и полагает правомерным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов с истца РСА в пользу ответчика ФИО4 в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 суд считает необходимым отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН: 

<

***>) сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи ) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы в сумме 12 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требовании в отношении ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Хайруллин А.Р.