Дело № 2-4762/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисенко К.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

у с т а н о в и л:

13.08.2018 АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.06.2017 по 24.11.2017 включительно в размере 79 815 руб. 02 коп., из которых: 52 492 руб. 20 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 17 835 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 9 487 руб. 37 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлины в размере 2 594 руб. 45 коп. 

В обоснование исковых требований представитель истца указал на следующие обстоятельства. 17.03.2016 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 45 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен. Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в анкете-заявлении, Общие условия выписка и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк»). Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания данной стоимости в тексте Заявления-анкеты. На основании решения от 16.01.2015 фирменное наименование банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор 24.11.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет в соответствии с п. 5.12 Условий КБО подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

В суд представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (лично получив исковое заявление с повесткой), возражений не направила. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга – 52 492, 20 руб. и просроченных процентов – 17 835,45 руб. признал, факт наличия задолженности и оснований для ее взыскания не оспаривал, с расчетом истца согласился. При этом, просил снизить размер штрафных санкций в 3-4 раза, полагая, что заявленная ко взысканию сумма штрафных процентов не соразмерна нарушенным обязательствам. 

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 29 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 Закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (часть 3); условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства, а последняя обязалась их вернуть с оплатой комиссий, платы, штрафов (п. 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания)

В подтверждение факта заключения договора и его условий истцом АО «Тинькофф Банк» представлены: 

- Заявление-анкета ФИО2 от 12.03.2016, в которой ФИО2 просит заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях КБО,

- Индивидуальный условия договора потребительского кредита (займа), 

- расчет задолженности по договору кредитной линии и выписка по номеру договора №, 

- Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), 

- Тарифный план ТП 7.39 (рубли, лимит задолженности до 300 000), согласно которому, штраф за неоплату минимального платежа первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности + 590 руб. (пункт 9). 

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платеж поступил в мае 2017 года.

Согласно справке о размере задолженности, по состоянию на 27.06.2018 сумма задолженности составила 79 815,02 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно использовать принадлежащие им права. 

Ответчик ФИО2 фактов наличия задолженности и ее размера не оспорила, доказательств внесения платежей, установленных договором, в полном объеме и в установленный срок, не представила. 

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать законными и обоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем случае, принимая во внимание размер основного долга и просроченных к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами как платы (70 327,65 руб.) и сопоставляя его с размером неустойки (9 478,37 руб.), длительность периода просрочки (последний платеж поступил в мае 2017), а также то обстоятельство, что штрафные проценты начислены в соответствии с условиями договора, не оспоренного, недействительным не признанного, подписанного сторонами свободно – достаточных оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда не имеется. 

Учитывая также то обстоятельство, что ответчик каким-либо образом несоразмерность не обосновал, критериев для установления такой несоразмерности и оснований для снижения штрафных процентов в 3-4 раза не привел, расчета иного размера неустойки не представил, суд приходит к выводу о том, что размер расчетной неустойки не может быть снижен произвольно, соответствует принципу соразмерности в полной мере, а ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки - не подлежит удовлетворению. 

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 594 руб. 45 коп. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с 22.06.2017 по 24.11.2017 в размере 79 815 рублей 02 копейки, из которых: 52 492 рубля 20 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 17 835 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 9 487 рублей 37 копеек – штрафные проценты, а также государственную пошлину в размере 2 594 рубля 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 24.09.2018. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина