Дело № 1–197/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Нижний Тагил 3 сентября 2018 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В., с участием: 

государственного обвинителя Краузе Д.В., 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей О., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рахимовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2018 года около 15:40 на территории Пригородного района Свердловской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № (дала по тексту – «автомобиль марки ВАЗ 21102»), являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), дорожных знаков, чем нарушил требования п.1.3 ПДД, а именно: следуя на автомобиле марки ВАЗ 21102, по автомобильной дороге «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Серова, проявив преступную небрежность и невнимательность, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности заснеженное дорожное покрытие и видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» с главной автомобильной дорогой «Южный подъезд к городу Нижний Тагил от 

<

...> автодороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» не выполнил требования дорожного знака приоритета 2.4. «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД, согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, установленном перед пересекаемой проезжей частью автомобильной дороги «Южный подъезд к городу Нижний Тагил от км 

<

...> автодороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов», не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ 21112 (VAZ 21112), государственный регистрационный знак № (далее по тексту – «автомобиль марки ВАЗ 21112») под управлением водителя А., приближающемуся по главной дороге «Южный проезд к городу Нижний Тагил от км 

<

...> автодороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов», со стороны г. Нижнего Тагила в направлении г. Екатеринбурга, чем нарушил требования п.13.9. ПДД, которые на перекрестке неравнозначных дорог обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. ПДД, в результате чего в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог - автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» с автомобильной дорогой «Южный подъезд к городу Нижний Тагил от км 

<

...> автодороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» и в районе 

<

...> автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» на территории Пригородного района Свердловской области допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21112, под управлением водителя А.., двигавшегося по главной дороге и имевшего право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к участникам дорожного движения, движущимся по второстепенной дороге. 

В результате дорожно-транспортного происшествиям – столкновения транспортных средств, пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 13 июля 2018 года № № при обращении 12.02.2018 за медицинской помощью и обследовании у О.П. была обнаружена сочетанная механическая травма головы и шеи в виде: а) закрытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени, «ликворная подушка» в левой теменной области, гематомы мягких тканей левой височной области; б) закрытой механической травмы шеи: кровоподтека в области шеи слева, ссадины по передней поверхности шеи. Наличие вышеуказанных повреждений у ФИО2 подтверждено объективными клиническими данными и результатами инструментальных методов исследования. Совокупность повреждений в виде сочетанной механической травмы головы и шеи могла образоваться при ударе (ударах), сдавлении тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые).

Сочетанная механическая травма головы и шеи в виде: а) закрытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени, «ликворная подушка» в левой теменной области, гематомы мягких тканей левой височной области; б) закрытой механической травмы шеи: кровоподтека в области шеи слева, ссадины по передней поверхности шеи у О.П. в соответствии с п.6.1.2 раздела II приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания законный представитель потерпевшей – О. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В ходатайстве указала, что подсудимый возместил причиненный вред, оплачивал курс витаминов, назначенный травмированной дочери законного представителя, принес свои извинения родителям ребенка, которые претензий материального характера к подсудимому не имеют, простили его, привлекать к уголовной ответственности не желают. Ребенок после лечения чувствует себя хорошо, развивается в соответствии с возрастом.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив суду, что раскаивается в содеянном. После дорожно-транспортного происшествия пересмотрел свой стиль вождения автомбиля. Принимает меры к недопущению нарушений правил дорожного движения. Защитник подсудимого поддержал его позицию. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указывая на то, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 имеет два объекта преступного посягательства – личность, а также общественные отношения – безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, характера действий подсудимого и допущенных им нарушений ПДД, характера наступивших последствий, сведений о привлечении его к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, уголовное дело не подлежит прекращению 

Рассмотрев ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, выслушав мнение участников судебного процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимым возмещен вред потерпевшей путем выплаты денежных сумм на лечение, принесены извинения родителям малолетнего ребенка, никаких претензий материального характера законный представитель потерпевшей к подсудимому не имеет, простила подсудимого, возмещенная ей сумма является для нее соразмерной, о чем потерпевшая подтвердила в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, примирился с родителями малолетней потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствует соответствующее заявление законного представителя потерпевшей. 

При таких обстоятельствах, исследовав материалы уголовного дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 не постановлен, осужденным он не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – водительское удостоверение ФИО1 считать переданным ФИО1 

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокатам за защиту подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве в размере 2 530 рублей, в том числе 1 897 рублей 50 копеек в ходе предварительного следствия, 632 рублей 50 копеек в ходе рассмотрения дела в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае обжалования настоящего постановления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Судья

Судья

Судья