Дело № 12-352/2019

64RS0045-01-2019-002090-77

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя ГИТ в Саратовской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «КОРОНЭЛЬ» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 № 64/10-3035-19-И от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ООО «КОРОНЭЛЬ», 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 № 64/10-3035-19-И от 26 марта 2019 года ООО «КОРОНЭЛЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30100 (тридцать тысяч сто) рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «КОРОНЭЛЬ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Автор жалобы полагает, что спор о привлечении работника к дисциплинарной ответственности относится к индивидуальным трудовым спорам и подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом, таким образом вывод должностного лица названного административного органа о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в неправомерном применении к ФИО2 (работнику) дисциплинарного взыскания, обоснованным признать нельзя. Также заявитель считает, что вменяемое ему административное правонарушение обладает признаками малозначительности. 

В судебном заседании представитель ГИТ в Саратовской области ФИО1 просила жалобу ООО «КОРОНЭЛЬ» оставить без удовлетворения, поскольку постановление от 26 марта 2019 года вынесено в четком соответствии с требованиями Закона, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Положениями ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В ходе проведения проверки должностным лицом установлено, что ООО «Коронэль» в силу ст. 20 ТК РФ не обеспечило надлежащего исполнения возложенных на него ст. 22 ТК РФ обязанностей по соблюдению трудового законодательства, в результате чего были допущены нарушения применения дисциплинарного взыскания, а именно дисциплинарное взыскание было применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ч. 3 ст. 193 ТК РФ), и приказ об увольнении работника издан с нарушением процедуры предусмотренной ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом № 117-к от 11.12.2017 г. ФИО2 принят на работу ООО «КОРОНЭЛЬ» в производственный отдел на должность электромонтажника на срок с 11.12.2017 г. по 31.12.2017 г. 

С работником заключен трудовой договор № 17/42 от 11.12.2017 г. Дополнительным соглашением от 29.12.2017 г. к трудовому договору № 17/42 от 11.12.2017 г. внесены изменения относительно срока действия договора с 11.12.2017 г. по 31.03.2018 г. 

01.08.2018 г. за исх. №187 в адрес электромонтажника ФИО2 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочее месте с 07.06.2018 г. по 31.07.2018 г. Отсутствие работника на рабочем месте подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте за указанный период. Указанное требование ФИО2 получил 03.08.2018 г. Письменных объяснений в адрес работодателя от работника не поступало. 17.09.2018 г. издан приказ о прекращении трудовых отношений № 97-к. 

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание было применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Кроме того, 12.09.2018г. за исх. №212 в адрес электромонтажника ФИО2 было направлено требование о предоставлении письменного заявления-объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте с 01.08.2018 г. по 12.09.2018 г. Требование работником получено 21.09.2018 г., что подтверждается подписью на почтовом уведомлении о вручении. 17 сентября 2018 года издан приказ о прекращении трудовых отношений № 97-к. 

Таким образом, на момент вынесения приказа о прекращении трудовых отношений № 97-к от 17.09.2018 г., уведомление о предоставлении письменного объяснения работником электромонтажником ФИО2 получено не было, требование получено лишь 21.09.2018 г. 

Факт нарушения трудового законодательства, образовавшего объективную строну административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 ТК РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 28.11.2018 г., предписанием № 64/12-18593-18-И от 28.11.2018 г., протоколом об административном правонарушении № 64/12-176-19-И от 25.02.2019 г., постановлением об административном правонарушении № 64/10-3035-19-И от 26.03.2019 г., требованием о предоставлении письменного объяснения от 01.08.2018 г. и 12.09.2018 г., почтовыми уведомлениями. 

Факты выявленных нарушений послужили основанием для вынесения должностным лицом надзорного органа постановления о привлечении ООО «КОРОНЭЛЬ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В жалобе ООО «КОРОНЭЛЬ» выражает несогласие с постановлением должностного лица, указывает, что государственная инспекция труда не является органом, разрешающим индивидуальные трудовые споры, рассмотрение индивидуального трудового спора производится комиссией по трудовым спорам или в суде, в связи с чем привлечение должностным лицом трудовой инспекции ООО «КОРОНЭЛЬ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является необоснованным. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действия общество состава административного правонарушения.

Данные доводы отмену постановления по делу об административном правонарушении не влекут, поскольку отсутствуют основания для несогласия с выводами должностного лица о доказанности состава правонарушения.

Учитывая, что нарушение ООО «КОРОНЭЛЬ» трудового законодательства, выразившееся в нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, и не предоставлении обществом ФИО2 при его увольнении по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) рабочих дней для представления письменных пояснений, нашло свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении, вывод должностного лица о наличии в действиях названного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из положений ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ следует, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьями 5.28 - 5.34, 5.44 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, не свидетельствуют о незаконности привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку в данном случае по итогам проверки государственным инспектором выявлено очевидное нарушение трудового законодательства.

Также суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет существенное нарушение прав работника в виде лишения его конституционного права на труд.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, таким образом оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного не усматривается.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 № 64/10-3035-19-И от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «КОРОНЭЛЬ» оставить без изменения, а жалобу ООО «КОРОНЭЛЬ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Бивол