Дело №10-6/2020 (уголовное дело №12001320072110211)

УИД 42MS0042-01-2020-001805-82 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселевск 10 июля 2020 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Симоновой С.А., 

при секретаре - Чичкиной О.Ю.,

с участием помощника прокурора города Киселевска –Зоткина А.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации № «Киселевская городская коллегия адвокатов №» Кемеровской области Фроловой О.О., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционное представление заместителя прокурора города Киселевска Дерра Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 03 июня 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, ранее судимый: 

1).19.02.2016 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.08.2016 испытательный срок продлен на 2 месяца,

2).25.07.2016 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 19.02.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.01.2020 по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев с возложением обязанностей: в десятидневный срок встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 03 июня 2020 года, постановленном в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением на осужденного ФИО1 ряда обязанностей, способствующих его исправлению. Преступление совершено 15 февраля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор заместителем прокурора города Киселевска Кемеровской области Дерр Е.А. принесено апелляционное представление, в котором приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования уголовного закона судом соблюдены не полностью, поскольку не учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие его наказание, что повлекло за собой назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания. При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд не признал и не учел, что ФИО1 как в период дознания, так и в судебном заседании полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся. Считает, что указанное нарушение норм Общей части Уголовного закона Российской Федерации является существенным, поскольку противоречит общим началам назначения наказания, в том числе требованию о его справедливости. Кроме того, указывает, что, несмотря на совокупность изложенных в приговоре смягчающих обстоятельств, суд, признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, принял решение о назначении ему наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, указывая при этом об отсутствии оснований для назначения иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы. При этом суд не привел в приговоре мотивы, по которым не усмотрел возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и соответственно, назначении наказания менее одной трети части максимального срока лишения свободы. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также, по изложенным выше основаниям, необходимости учесть иные смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, предусмотренные частью 2 статьи 61 УК РФ, и считает, что имеются достаточные основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, в представлении указывается на необходимость исключения из приговора в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 показаний свидетелей П., который является инспектором мобильного взвода ОРППСП Отдела МВД России по г. Киселевку, и показаний свидетеля Ж., являющейся дознавателем Отдела дознания Отдала МВД России по г. Киселевску. Указанные свидетели не были очевидцами совершенного преступления, об обстоятельствах произошедшего им стало известно при выполнении ими своих должностных обязанностей. Поэтому показания данных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1, и подлежат исключению из приговора в части, воспроизводящей объяснения С., относительно обстоятельств совершения преступления. Учитывая изложенное, заместитель прокурора г. Киселевска Дерр Е.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 03.06.2020 г. в отношении ФИО1 изменить: признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; исключить ссылку суда на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, применив правила ч. 3 ст. 68 УК РФ до 6 месяцев; исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей П. и Ж. в части, воспроизводящей содержание объяснений С., относительно обстоятельств совершения преступления. В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление от осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Фроловой О.О., а также потерпевшей С. не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке государственный обвинитель Зоткин А.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, настаивал на его удовлетворении.

Потерпевшая С. о дне слушания дела надлежаще уведомлена, ходатайств о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции не заявила. Суд, с учетом положений ч.1 и ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, учитывая, что неявка потерпевшей С. не заявившей о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а участие данного лица в судебном засевании суд не признал необходимым, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей С.. 

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Фролова О.О. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и изменения обжалуемого приговора, поскольку это улучшает положение ФИО1. Полагают, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 03 июня 2020 года необходимо изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание по доводам, изложенным в апелляционном представлении. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, считает доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 03 июня 2020 года подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно подп. 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ. Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Пункт 3 ст. 389.15 УПК РФ предусматривает, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно положениям п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с разделом 9 УПК РФ с учетом особенностей производства по уголовным делам, подсудным мировому судье, предусмотренных главой 41 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судом установлено, что совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции обоснованно установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями ФИО1, пояснившего в ходе дознания, показания которого оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что он 15 февраля 2020 года около 23 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> угрожал своей знакомой С. убийством при помощи ножа. Указанные показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, являются допустимыми доказательствами по делу. Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей С., свидетелей А., М.. Всем указанным показаниям судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым, поскольку они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами; данных об оговоре или самооговоре осужденного судом не установлено. Помимо указанных показаний осужденного ФИО1, потерпевшей, свидетелей, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми также письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, в том числе: заявление С. от 16.02.2020 о привлечении к ответственности ФИО1, который 15.02.2020 в 23 часа 55 минут по 

<

адрес> угрожал ей убийством при помощи ножа, высказывая при этом угрозы, размахивал ножом перед лицом; протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес>, где со слов С. ФИО1 угрожал ей убийством при помощи ножа; протокол от 20.03.2020 осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 20 метрах от 

<

адрес>, где со слов ФИО1 он выбросил нож.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доказательства, на которых основаны выводы суда, признаны достоверными. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6, ч.3 60 УК РФ, обоснованно учел характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 мировой судья обоснованно признал и учел: отсутствие тяжких последствий преступления, добровольное возмещение морального вреда, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания суд также учел, что ФИО1 положительно и удовлетворительно характеризируется по месту жительства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, что обоснованно учтено мировым судом при постановлении приговора. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 мировой судья обоснованно не усмотрел, как и не усматривает их суд апелляционной инстанции. 

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство, - рецидив преступлений. Вид рецидива судом определен, верно, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы мировым судьей мотивировано, и обоснованно наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей, способствующих его исправлению. 

Оснований к освобождению осужденного от уголовной ответственности, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора и полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания неправильно применен уголовный закон, что выразилось в следующем.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 указанные требования уголовного закона судом соблюдены не полностью, поскольку не учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, что повлекло за собой назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания.

Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в части первой статьи 61УК РФ, допускающей в части второй признание таковыми и иных обстоятельств.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать раскаяние в содеянном, признание вины, в том числе и частичное, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в их отношении, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Непризнание судом наличия указанного обстоятельства, смягчающим наказание, без приведения каких-либо мотивов такого решения в приговоре не основано на законе.

Из приговора следует, что при назначении наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие тяжких последствий преступления, добровольное возмещение морального вреда - принесение извинений потерпевшей, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 как в ходе дознания по делу, так и в судебном заседании полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся.

Однако признание вины и раскаяние в содеянном мировой судья не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и не учел при назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение указанных норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является существенным, поскольку противоречит общим началам назначения наказания, в том числе требованию о его справедливости.

Кроме того, несмотря на совокупность изложенных в приговоре смягчающих обстоятельств суд, признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, принял решение о назначении ему наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, указывая при этом об отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы. При этом суд не указал в приговоре мотивы, по которым не нашел возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети части максимального срока лишения свободы, тогда как по смыслу закона для применения данной нормы достаточным является сам по себе факт установления смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также, по изложенным выше основаниям - необходимости учета иных смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, предусмотренных частью 2 статьи 61 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание с учетом положений части 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 допущено нарушение уголовно- процессуального закона, выразившееся в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Мировой судья, обосновывая свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, сослался в приговоре на показания сотрудников полиции - свидетелей П.., и дознавателя Ж. относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, ставших им известными со слов потерпевшей С..

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 44-0 от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, и иных сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, свидетели П. и Ж. не являлись очевидцами совершенного преступления, об обстоятельствах происшествия им стало известно лишь при выполнении своих должностных обязанностей. Поэтому показания данных свидетелей относительно обстоятельств совершения преступления не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного ФИО1. Показания свидетелей П. и Ж. относительно обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов потерпевшей в части, воспроизводящей содержание объяснений С., подлежат исключению из приговора.

Исключение из описательно- мотивировочной части приговора показаний свидетелей П., Ж. не влияет на правильность выводов о виновности ФИО1, поскольку совокупность иных доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода судом о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден. Допущенное нарушение уголовно- процессуального закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.17, 389.18, 389.1919, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1, изменить: 

признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание им вины и раскаяние в содеянном; исключить ссылку суда на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей П., Ж. в части, воспроизводящей содержание объяснений С., относительно обстоятельств совершения преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения. Представление заместителя прокурора города Киселевска Дерр Е.А. удовлетворить. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное апелляционное постановление будет составлено в течение трех суток, то есть 13 июля 2020 года. 

Судья - С.А. Симонова