№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Соколове Е.С., 

с участием представителя юридического лица – ГБУ « Мосавтодор», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя Главного управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ « Мосавтодор» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.11, ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ « Кодекс Московской области об административном правонарушении» и решение по результатам проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ГБУ Московской области « Мосавтодор», ИНН №, БИК №, банковские реквизиты: ГУ Банка России по ЦФО, дата и место регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес> ранее привлекалось к административной ответственности – постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.11, ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ « Кодекс Московской области об административном правонарушении»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным консультантом – старшим государственным инспектором территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО3, ГБУ Московской области « Мосавтодор» признано виновным в ненадлежащем содержании территории в связи с наличием ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. при проведении осмотра территории навалов мусора объемом до 1 куб. м вокруг урны на автобусной остановке « 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> области на обслуживаемой ГБУ МО « Мосавтодор» автодороге « 

<

данные изъяты>», т.е. в нарушение требований, установленных ст. 56, п.1, 10 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ « О благоустройстве в Московской области». Это нарушение квалифицировано по ст. 6.11, ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ « Кодекс Московской области об административном правонарушении», и ГБУ Московской области « Мосавтодор» назначено административное наказание в сумме 55.000 руб. штрафа. 

Данное постановление было обжаловано, и решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области ФИО4 размер штрафа снижен до 50.000 руб. с учетом такого смягчающего обстоятельства как устранение правонарушения до вынесения постановления.

Считая, что постановление незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято процессуальное решение, вынесено без учета фактических обстоятельств дела, ГБУ Московской области « Мосавтодор» подало жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое должностным лицом административного органа решение по жалобе, и прекратить производство по делу, ограничившись предупреждением. В обоснование доводов жалобы указано следующее: размер штрафа не соответствует степени тяжести и последствиям выявленного события нарушения; не учтены сведения о периодичности уборки и вывоза мусора, согласно которого очистка урн остановочных павильонов производится еженедельно 2 раза согласно цикличности уборки в рамках стандарта организации и согласно графика уборки; и не установлено, в течение какого времени находился мусор на у остановочного павильона. Эти доводы также не были учтены при принятии решения по жалобе вышестоящим должностным лицом административного органа. 

В судебном заседании представитель ГБУ Московской области « Мосавтодор» ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям. 

Представитель Главного управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2, не соглашаясь с поданной жалобой, указал на отсутствие законных оснований для отмены принятых процессуальных решений по делу об административном правонарушении, сослался на доказанность представленными материалами вины ГБУ Московской области « Мосавтодор» в связи с тем, что согласно Закона Московской области « О благоустройстве в Московской области» уборка урн на остановочных пунктах должна производиться по мере заполнения, но не менее двух раз в день, а не два раза в неделю.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считаю жалобу необоснованной по следующим причинам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Обязанность по предоставлению доказательств наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения, возложена на должностных лиц, ведущих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. при осмотре территории были обнаружены навалы мусора вокруг урны на автобусной остановке « 

<

адрес> в 

<

адрес>, что отражено в акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано нарушение требований, установленных ст. 56, п.1, 10 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ « О благоустройстве в Московской области», согласно ч.2 п. 6 ст. 59 которого « Очистка урн производится собственником (правообладателем) или организацией, осуществляющей функции управления домовладением и территорий, по мере их заполнения, но не реже двух раз в день. ( л.д. 22-23, 30)

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По данному делу не установлено обстоятельств, препятствующих своевременной уборке закрепленной за ГБУ « Мосавтодор» территории, либо о соблюдении конкретного времени графика уборки.

Доводы представителя ГБУ МО « Мосавтодор» об отсутствии вины территориального отделения ГБУ Московской области « Мосавтодор» и об уборке согласно имеющегося графика не могут быть учтены как основание для признания вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе г. от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, так как ссылка на имеющиеся графики уборки подтверждает обоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку имеющиеся у юридического лица некорректные графики уборки не обеспечивают выполнение юридическим лицом взятых на себя обязательств по соблюдению регионального законодательства о благоустройстве, в котором предусмотрена уборка остановочных пунктов и урн два раза в день. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Административное наказание назначено ГБУ МО « Мосавтодор» в соответствии с санкцией ст. 6.11, ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ « Кодекс Московской области об административном правонарушении».

Оснований, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административного правонарушении и решения от заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области, снизившего сумму административного штрафа до минимального по ст. 6.11, ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ « Кодекс Московской области об административном правонарушении», суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГБУ Московской области « Мосавтодор» по ст. 6.11, ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ « Кодекс Московской области об административном правонарушении» и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области оставить без изменения, а жалобу ГБУ МО « Мосавтодор» - без удовлетворения. 

Решение в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: Л.В. Жилина