Дело № 2-1529/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 04 декабря 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Собиной А.В., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности 34АА2358663 от 28 мая 2018 года, доверенности от 06 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 570 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Строитель», массив 1, улица 20, участок 583 с кадастровым номером №. Ответчику ФИО4 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Строитель», массив 1, улица 20, участок № с кадастровым номером №. 

Указывает, что в рамках гражданского дела по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> об определении границ земельного участка, признании межевого плана незаконными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об изменении и дополнении объекта недвижимости, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания, рассмотренного Городищенским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение, которым определены границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:140107:4694, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вариантом №, указанном в заключении по следующим координатам таблицы №:

- точка 21, Координаты Х 510 126, 12, Y 1 419 983, 10 точка 22, координаты Х 510 126,67, Y 1 419 983,37, точка 12, координаты Х 510 122. 19 Y 1 419 992.34, точка 15, координаты Х 510 119,63, Y 1 419 997,62, точка 16, координаты Х 510 112,04, Y 1 420 001.01, точка 17, координаты Х 510 100, 33, Y 1 420 004, 48, точка 18, координаты Х 510 098. 49, Y 1 419 997.62, точка 19, координаты Х 510 099.06, Y 1 419 993.51, точка 20, координаты Х 510 105.00, Y 1 419 980.77, точка 8, координаты Х 510 108.48, Y 1 419 974.25, точка 7, координаты Х 510 117.78, Y 1 419 978.92, точка 21, координаты Х 510 126.12, Y1 419 983.10.

Результаты межевания проведенного инженером ООО "Каргео Центр" ФИО5 земельного участка, площадью 597 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ "Строитель", массив 1, улица 20, участок 584, с кадастровым номером 34:03:140107:4694, признаны недействительными.

Указывает, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница земельного участка ФИО4 в соответствии с вариантом № экспертного заключения, который предусматривает установление смежной границы между участками № и № по границе земельного участка с кадастровым номером №, то есть по имеющемуся ограждению. Установлено, что для устранения препятствий в пользовании всей площадью земельного участка с кадастровым номером №, необходимо убрать объекты: деревянный душ и металлический контейнер, принадлежащие собственнику смежного земельного участка № ФИО4 из границ земельного участка №.

С учетом изложенного просит суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, № №, обязать ФИО4 убрать принадлежащие ей деревянный душ и металлический контейнер из границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, взыскать с ФИО4 в его пользу упущенную выгоду в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 статьи 60 Земельного Кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч.3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет. что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что в собственности истца ФИО1 находится земельный участок площадью 570 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №. 

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Строитель», массив 1, улица 20, участок № находится в собственности ответчика ФИО4 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно заключению ВА СЭ "Зубр" № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вариантом №, указанном в заключении по следующим координатам таблицы №:

- точка 21, Координаты Х 510 126, 12, Y 1 419 983, 10 точка 22, координаты Х 510 126,67, Y 1 419 983,37, точка 12, координаты Х 510 122. 19 Y 1 419 992.34, точка 15, координаты Х 510 119,63, Y 1 419 997,62, точка 16, координаты Х 510 112,04, Y 1 420 001.01, точка 17, координаты Х 510 100, 33, Y 1 420 004, 48, точка 18, координаты Х 510 098. 49, Y 1 419 997.62, точка 19, координаты Х 510 099.06, Y 1 419 993.51, точка 20, координаты Х 510 105.00, Y 1 419 980.77, точка 8, координаты Х 510 108.48, Y 1 419 974.25, точка 7, координаты Х 510 117.78, Y 1 419 978.92, точка 21, координаты Х 510 126.12, Y1 419 983.10.

Результаты межевания проведенного инженером ООО "Каргео Центр" ФИО5 земельного участка, площадью 597 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ "Строитель", массив 1, улица 20, участок 584, с кадастровым номером 34:03:140107:4694, признаны недействительными.

В рамках гражданского дела по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> об определении границ земельного участка, признании межевого плана незаконными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об изменении и дополнении объекта недвижимости, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания, рассмотренного Городищенским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проведена землеустроительная экспертизы, проведение которой было поручено ВАСЭ «Зубр».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено отличие площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, указанной в правоподтверждающем документе (выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) от площади по фактическому пользованию в размере 4 кв.м. Причина возникновения несоответствия - наличие в границах земельного участка с кадастровым номером № объектов (деревянного душа и металлического контейнера), принадлежащих собственнику смежного земельного участка № ФИО4, имеет место пересечения (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами участка №. 

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанные несоответствия возникли в результате произведенного по инициативе ФИО4 межевания инженером ООО «Каргео Центр» ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого фактически общая граница участков передвинута вглубь участка ФИО1, а потому имеется нарушение права пользования ФИО1 принадлежащем ему земельным участком, и данные нарушения права могут быть восстановлены в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Для устранения препятствий в пользовании всей площадью земельного участка с кадастровым номером № собственником ФИО1 необходимо убрать объекты (деревянный душ и металлический контейнер), принадлежащие собственнику смежного земельного участка № ФИО4, из границ земельного участка №.

Вступившее в законную силу решение суда апелляционной инстанции, которым определены границы земельного участка с кадастровым номером №, является обязательным для всех без исключения (ст. 13 ГПК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, путем возложения обязанности на ФИО4 убрать принадлежащие ей деревянный душ и металлический контейнер из границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Строитель», массив 1, улица 20, участок №, принадлежащего ФИО3 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку эти расходы подтверждены документально и соответствуют положениями Налогового кодекса Российской Федерации об уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов по копированию документов в размере 700 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств, подтверждающих факт их несения, истцом не представлено. 

Разрешая исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды в размере 5 000 рублей, и, отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правоприменительной практики, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем, доказательств противоправного характера действий ответчика ФИО4, ее вины в причинении истцу убытков, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, как необходимых элементов гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п. 2 ст. 150, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, также пришел к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО4 и причинением истцу морального вреда, суду не представлено. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов – удовлетворить частично.

Устранить ФИО3 

<

данные изъяты> препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №. Обязать ФИО4 

<

данные изъяты> убрать принадлежащие ей деревянный душ и металлический контейнер из границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, принадлежащего ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, взыскании судебных расходов за составление искового заявления, расходов по копированию документов, судебных расходов по уплате государственной пошлины свыше суммы в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья Е.Н. Елистархова