Дело № 1-91/2025

УИД 75RS0004-01-2025-000375-38

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Балей 05 августа 2025 года

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

Председательствующего судьи Омельченко П.Ю., 

при секретаре Золотаревой Ю.И., 

с участием государственного обвинителя Козак М.В.,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника-адвоката Пощелобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не работающей, ранее судимой: 

- 10 ноября 2022 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 16 февраля 2023 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 21 ноября 2024 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управляла автомобилем в 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1, будучи осужденная приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 10 ноября 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 28 марта 2025 года в период времени до 22 часов 35 минут, не имея права управления транспортными средствами, пребывая в состоянии опьянения, вновь села за руль автомобиля марки « Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак №, привела двигатель в рабочее состояние и двигалась на данном автомобиле по 

<

адрес>, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ, где вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России « Балейский».

28 марта 2025 года в 22 часа 35 минут ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский», действовавший в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», на что ФИО1 28 марта 2025 года в 23 часа 39 минут, находясь по 

<

адрес> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, от медицинского освидетельствования отказалась.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенной в ходе дознания в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что в ее семье имеется автомобиль марки «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак №, который оформлен на ее супруга. 28 марта 2025 года на дне рождения дочери она употребила спиртное, после чего около 22 часов 30 минут решила увезти своих родственников до дома. По дороге она остановилась вблизи 

<

адрес>, при этом вслед за ней остановилась служебная машина Госавтоинспекции. Поскольку у нее не было водительского удостоверения они проследовали в служебный автомобиль, где ее отстранили от управления транспортным средством, предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте либо в больнице, от которого она отказалась, поскольку не отрицала факт употребления алкоголя. Вину признала, в содеянном раскаялась (л.д.57-60). 

Помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из исследованных показаний свидетеля ФИО2 №2, инспектора ДПС, установлено, что он совместно с инспектором ФИО7 нес службу на служебном автомобиле, в ходе которой в 22 часа 35 минут вблизи 

<

адрес> они остановились вслед за автомобилем марки « Тойота Функарго» с государственным регистрационным знаком №, за которым проследовали около 200 метров с включенными проблесковыми маяками, так как водитель ехал не включив внешние световые приборы автомобиля. Водителем оказалась ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ей было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, однако водительского удостоверения у нее не было. После чего ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, где она была отстранена от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 отказалась, а также было предложено проехать в ГУЗ « 

<

данные изъяты> ЦРБ» для прохождения освидетельствования, на что она также отказалась, поскольку не отрицала факт употребления алкоголя (л.д.29-31)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №3, инспектора ДПС, установлены обстоятельства остановки автомобиля марки «Тойота Функарго» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и ее отказа от прохождения освидетельствования, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №2 (л.д. 42-44)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №1, супруга подсудимой, установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак №, который они приобрели в 2021 году, машина оформлена на него. 28 марта 2025 года он узнал, что его супругу остановили сотрудники Госавтоинспекции и изъяли данный автомобиль (л.д.45-46)

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 №2 следует, что 28 марта 2025 года в 22 часа 35 минут было остановлено транспортное средство марки «Тойота Фун карго» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, данный гражданин отстранен от управления транспортным средством, автомашина задержана (л.д.3).

Согласно протоколу серии 75 ОЗ № 004865 об отстранении от управления транспортным средством, 28 марта 2025 года в 22 часа 35 минут с применением видеозаписи ФИО2 №1, управлявшая автомобилем марки «Тойота Фан карго» государственный номер № отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения (л.д.4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 75 СН № 021807 следует, что 28 марта 2025 года в 23 часа 39 минут ФИО1, находясь по 

<

адрес>, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). 

В ходе осмотра места происшествия установлен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль «Тойота Фун Карго» под управлением ФИО1 с признаками опьянения, автомобиль изъят и помещен на территорию МО МВД РФ Балейский, также как и видеозапись освидетельствования ФИО1, которые осмотрены в ходе дознания и признаны вещественным доказательством по делу ( л.д.7-12,32-36,37-39,40-41).

Согласно справке инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Балейский» ФИО1 10 ноября 2022 года осуждена приговором Балейского городского суда Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ, начало срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами с 22 ноября 2022 года, окончание срока лишения 22 ноября 2024 года (л.д.16). 

Приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 10 ноября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.18-20). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки « Тойота Фан Карго», государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска, принадлежит ФИО2 №1, на который постановлением Балейского городского суда Забайкальского края от 23 июня 2025 года в рамках данного дела наложен арест ( л.д.51,71-72,73-77)

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд, оценивая показания подсудимой, показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания названных свидетелей, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления, полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнения показания названных свидетелей у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимой, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. 

В судебном заседании достоверно установлено, что 28 марта 2025 года в 22 часа 35 минут ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, а в 23 часа 39 минут по 

<

адрес> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно инспектора ДПС. 

Поскольку ФИО1 в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, будучи ранее судимой за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что равноценно управлению ею автомобилем в состоянии опьянения. 

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает, что ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование инспектором ДПС, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, отказ от данного освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достаточными и допустимыми, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении ею автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющей судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, квалифицирует ее действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

При этом, суд уточняет предъявленное обвинение в части времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также времени и места отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая отстранена от управления транспортным средством в 22 часа 35 минут, а не 23 часа 28 минут, и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в 23 часа 39 минут по 

<

адрес>, а не в 23 часа 36 минут по 

<

адрес>, как ошибочно указано в обвинительном акте.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, смягчающие ее наказание обстоятельства. 

Так, подсудимая ФИО1 на диспансерном учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено. 

На основании данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, его фактических обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимой, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как о том просит сторона защиты, а также не усматривая оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ.

В то же время, учитывая категорию совершенного преступления и принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, суд полагает возможным заменить ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания ею лишения свободы. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. 

При принятии решения о судьбе вещественных доказательств, а именно автомобиля марки «Тойота Фан Карго» государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Между тем, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества, что соответствуют разъяснениям содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Как установлено в судебном заседании автомобиль, на котором подсудимая совершила преступление, принадлежит ее супругу ФИО2 №1, с которым она совместно проживает на протяжении длительного времени, автомобиль приобретен в период брака и находится в общем пользовании, они имеют совместных детей и ведут общее хозяйство, кроме того, как при совершении преступления по приговору от 10 ноября 2022 года, так и по настоящему уголовному делу, ФИО1 управляла этим же автомобилем, что по мнению суда объективно свидетельствует об использовании и фактическом владении ФИО1 указанного транспортного средства на постоянной основе, которая также не возражала в судебном заседании против конфискации автомобиля, в связи с чем, суд полагает необходимым автомобиль марки «Тойота Фан Карго» государственный регистрационный знак № конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Говориным П.С. в ходе дознания в размере 5 190 рублей, адвокатом Пощелобовой Е.А. в суде на сумму 5 190 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку она является совершеннолетней, трудоспособной, отказ от защитника не заявляла, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено, отсутствие денежных средств у подсудимой в настоящее время не свидетельствует о ее имущественной несостоятельности, не исключает получение ею дохода в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ осужденной ФИО1 заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденной ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

На основании ст.60.2 УИК РФ осужденной ФИО1 надлежит после вступления приговора суда в законную силу самостоятельно прибыть в Шилкинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Забайкальскому краю в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, для получения соответствующего предписания о направлении в исправительный центр, на основании которого самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Избрать осужденной ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после – отменить. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространить на все время отбывания основного наказания, срок его отбывания исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу диск с видеозаписью в отношении ФИО1 хранящийся при уголовном деле, хранить при деле. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство –автомобиль марки «Тойота Фан Карго» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 №1, конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Фан Карго» государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитникам за оказание им юридической помощи по назначению дознания и суда в размере 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденной в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли она присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осужденная имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: