Судья Симон Н.Б. Дело № 21-1092/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Осокиной Н. Г. на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 15 ноября 2018 года по жалобе индивидуального предпринимателя Осокиной Н. Г. на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 от 27.08.2018 

<

номер>, которым

индивидуальный предприниматель Осокина Н. Г., ИНН 

<

номер>, ОГРНИП 

<

номер>, адрес: 

<

адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> ч. на СКП-3 (Алтай), расположенном 

<

адрес>), водитель ФИО2 на принадлежащем Осокиной Н.Г. автотранспортном средстве марки ФРЕЙТЛАЙНЕР CST 120СЕ, гос. рег. знак 

<

номер>, с полуприцепом марки ТОНАР 9523, гос. рег. знак 

<

номер> осуществлял автомобильную перевозку груза - уголь, с превышением допустимой нагрузки на строенную тележку полуприцепа (фактическая нагрузка на четвертую ось составила 8,67 тонны, превышение нагрузки на 1,17 тонны, что на 15,6% превышает допустимую - 7,5 тонн; фактическая нагрузка на пятую ось составила 8,27 тонны, превышение нагрузки на 0,77 тонны, что на 10,27% превышает допустимую - 7,5 тонн; фактическая нагрузка на пятую ось составила 8,04 тонны, превышение нагрузки па 0,54 тонны, что на 7,2% превышает допустимую - 7,5 тонн), без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза в нарушение п.2 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272). Действия ИП Осокиной Н.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Определением государственного инспектора от ДД.ММ.ГГ в постановлении 

<

номер> от ДД.ММ.ГГ исправлена описка в имени Осокиной Н.Г. 

Осокина Н.Г. обжаловала постановление в районный суд, просила постановление отменить, производство прекратить. В обоснование указала, что в отношении водителя ФИО2 вынесенное постановление не вступило в законную силу, так как была подана жалоба. До рассмотрения жалобы водителя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от ДД.ММ.ГГ состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в действиях ИП Осокиной Н.Г. не мог быть установлен. ИП Осокина Н.Г. не является лицом ответственным за осуществление автомобильной перевозки груза, поскольку согласно выписке из ЕГРП основной деятельностью ИП Осокиной Н.Г. является торговля розничная. На дату выявления факта правонарушения транспортное средство Фрейтлайнер CST 120 СЕ, рег. знак 

<

номер> с полуприцепом ТОНАР 9523 рег. знак 

<

номер> находилось во владении и пользовании у ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа. Не были разрешены в установленном законом порядке ходатайства об отложении рассмотрения дела, о прекращении производства по делу. Также дополнительно ссылалась на отмену решением Центрального районного суда г. Барнаула постановления о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 15 ноября 2018 года постановление изменено, ИП Осокиной Н.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Осокина Н.Г. просит постановление и решение отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены данные акты. Так, постановление в отношении Осокиной Н.Г. вынесено до рассмотрения судом жалобы ФИО2 (водителя транспортного средства) на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, которое решением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменено. Однако, до рассмотрения жалобы ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в действиях ИП Осокиной Н.Г. не мог быть установлен. При этом должностным лицом не было разрешено отдельным процессуальным документом ее ходатайство об отложении производства по делу.

Также указывает, что не является субъектом правонарушения, поскольку в ЕГРИП, где она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении ее не указан вид деятельности, предусмотренный п.49.41 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС, связанный с осуществлением перевозок грузов автомобильным транспортом. Она не имеет права управления указанной категорией транспортных средств, не включена в полис ОСАГО. На дату выявления факта движения тяжеловесного транспортного средства оно находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, подтверждающие документы были представлены должностному лицу, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое должностным лицом не разрешено. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 сведения об Осокиной Н.Г. как о перевозчике были вписаны не на основании пояснений ФИО2, а на основании документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. В связи с этим судья необоснованно указал в решении, что ФИО2 при составлении протокола указал, что перевозчиком является Осокина Н.Г. вышеуказанным документам должностным лицом и судьей оценка не дана.

Кроме того, в постановлении неверно отражены сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно сведениям ЕГРИП зарегистрирована Осокина Н. Г., ИНН 

<

номер>, ГРН 

<

номер>. В обжалуемом постановлении виновным лицом признана Осокина Н. Г.. Указанная ошибка является существенным недостатком, который не мог быть восполнен при рассмотрении жалобы на постановление.

В дополнении к жалобе Осокина Н.Г. просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение на основании ст.4.1.1 КоАП РФ.

Осокина Н.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 

Приложением N 2 к названным Правилам установлено значение допустимых осевых нагрузок транспортных средств со строенными осями прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) с односкатными колесами, оборудованных пневматической подвеской, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) в размере 22,5 тонн/ось.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГ время 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ИП Осокина Н.Г. на СКП-3 (Алтай), расположенном 

<

адрес>), допустила движение тяжеловесного автотранспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР CST 120СЕ, гос. рег. знак 

<

номер>, с полуприцепом марки ТОНАР 9523, гос. рег. знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО2 В результате взвешивания выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на 4 ось, а именно фактически нагрузка составила 8,77 т, вместо допустимой 7,50 т, превышение составило 1,17 т – 15,60%; на 5 ось, а именно фактически нагрузка составила 8,37 т, вместо допустимой 7,50 т, превышение составило 0,77 т – 10,27%; на 6 ось, а именно фактически нагрузка составила 8,14 т, вместо допустимой 7,50 т, превышение составило 0,54 т – 7,20%.

Контрольное взвешивание производилось на весах модели ВА-20П, заводской 

<

номер> (поверены до ДД.ММ.ГГ, знак поверки 9-22314), расстояние между осями измерялось с помощью рулетки измерительной металлической «Энкор», заводской 

<

номер> (поверена до ДД.ММ.ГГ, знак поверки 

<

номер>).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Осокиной Н.Г., товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>, актом 

<

номер> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Доводы, указанные в жалобе в краевой суд, были предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. При этом судья правомерно исходил из того, что факт непривлечения ФИО2 к административной ответственности правового значения не имеет, поскольку вина ИП Осокиной Н.Г. в совершении правонарушения подтверждается иными доказательствами. Оценка доказательств в совокупности позволяет сделать вывод об осуществлении перевозки тяжеловесного груза ИП Осокиной Н.Г., поскольку согласно товарно-транспортной накладной она указана в транспортном разделе в качестве перевозчика, ФИО2 указан в качестве водителя, из его пояснений следует, что он перевозил груз по заданию индивидуального предпринимателя. Довод о том, что Осокина Н.Г. не могла осуществлять указанную перевозку, поскольку в ЕГРИП не указан соответствующий вид деятельности, противоречит установленными по делу обстоятельствами. Доводы, касающиеся неразрешения должностным лицом ходатайств об отложении дела, о прекращении производства по делу, о незаконности постановления и решения не свидетельствуют, поскольку, как верно указал судья, ходатайство об отложении дела разрешено в постановлении. Вынося постановление о привлечении ИП Осокиной Н.Г. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Невынесение отдельных процессуальных документов процессуальным недостатком не является. 

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения автомобильным дорогам причиняется ущерб. В материалах дела об административном правонарушении имеется расчетный лист разового сбора 

<

номер> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому имущественный ущерб составил 995,95 руб. Поскольку условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, не соблюдены, отсутствуют основания для замены административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Осокиной Н. Г. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк