Дело № 2-1503/25

61RS0002-01-2025-002123-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Губачевой В.А., 

при секретаре Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, мотивируя тем, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 716 кв.м. КН №, категория земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования для эксплуатации жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 принадлежит 9/100 долей, ФИО10 принадлежит 31/100 доли, ФИО3 - 60/100 доли. Право собственности истца н а земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство. Также стороны являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на указанном участке, а именно: жилой дом, общей площадью 128,5 кв.м., литер «А», с кадастровым номером №, а также жилой дом, площадью 33 кв.м., с кадастровым номером №, летняя кухня литер «З», площадью 14,4 кв.м., с кадастровым номером №, летняя кухня литер «О», площадью 12,5 кв.м., с кадастровым номером №, гараж литер «Д», общей площадью 19,9 кв.м_, с кадастровым номером № теплицы литер «М», площадью 7,3 кв.м., с кадастровым номером №, сарай литер «Ш», площадью 7,2 кв.м., с кадастровым номером №, сарай литер «И», площадью 7,2 кв.м., с кадастровым номером №. В настоящее время добровольно прийти к соглашению об использовании земельного участка сторонам не удалось.

Истец ФИО2 просила суд определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 716 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>-на-дону, 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников по варианту, разработанному специалистами ООО «Экспертиза «IОФОСЭО» в заключении о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в отношении нее дело рассмотрено в прядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в прядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что собственниками земельного участка площадью 716 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 - 9/100 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО7.И..), ФИО10 - 31/100 доли, ФИО3 - 60/100 доли.Л.д. 39 

Собственниками строений, расположенных по адресу: 

<

адрес> жилого дома, общей площадью 128,5 кв.м., литер «А», жилого дома Литер «В» площадью 33 кв.м., являются ФИО2 – 16/100 доли, ФИО3 – 59/100, ФИО10 – 25/100 доли. Л.д.37

ДД.ММ.ГГГГ решением суда удовлетворены требования ФИО3.Г. к ФИО7., ФИО10. о признании права собственности, перераспределении долей, в соответствии с которым за ФИО3 признано право собственности на помещения №.7,14,14а, 14б, 15, 16.17,18 жилого дома Литер «А», гараж Литер «Д», строения Литер «Оо», «Р», «П» в домовладении по адресу: 

<

адрес>.

Перераспределены доли собственников ФИО7 – 16/100, ФИО3 – 59/100, ФИО10 – 25/100 доли. Л.д. 100

Также установлено, что ФИО2 является собственником смежного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Л.д. 144

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об определении долей в порядке пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> между совладельцами ФИО2, ФИО3, ФИО10

Соглашение оформлено в письменной форме с приложением ситуационного плана, который отражает фактически сложившийся порядок пользования участком в соответствии с условиями соглашения. Л.д. 82-83 

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ей чинятся препятствия в пользовании участком, в обоснование доводов представила в качестве доказательств заявления в полицию, талон-уведомление, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, которые суду пояснили, что видели, как ФИО11 не пускают ФИО2 на участок, учиняют скандал. Л.д. 166, 175 

Основываясь на указанных обстоятельствах ФИО2.В. просила суд определить порядок пользования участком исходя из идеальных долей, в соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользование ФИО2 предполагается предоставить земельный участок площадью 37,9 кв.м., земельный участок № площадью 6,0 кв.м., земельный участок № площадью 8,17 кв.м, и земельный участок № площадью 12,3 кв.м., общей площадью 64,4 кв. что соответствует площади, приходящейся наее 9/100 идеальных долей.

В общее пользование ФИО10 и ФИО3 предполагается предоставить земельный участок № площадью 651,6 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на суммарные 91/100 идеальных долей. Л.д. 49-56 

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что фактически сложившийся порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, за исключением отрезка границы между строениями Литер «Р» и Лит. «З» протяженностью 13,95 м., с учетом допустимой погрешности по Приказу Росреестра N П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует данным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82-83).

Фактически сложившийся порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, на отрезке границы между строениями Лит. «Р» и Лит. «З» протяженностью 13,95 м., не соответствует данным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82- 83), в связи с отсутствием отступа величиной 0,35 м. от угла строения Лит. «Р» (указанного в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83) и прохождением фактического забора вблизи строения Лит. «З» на расстоянии ~0,3 м. (вместо примыкания к углу строения как указано в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83). Л.д. 199 

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям вправе общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли вправе собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Сложившимся порядком пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности сторон, является взаимное соглашение собственников о порядке пользования общим имуществом, которое осуществляется по взаимному волеизъявлению всех собственников общего имущества. (п. 1 ст. 247 ГК РФ). 

Судом установлено, что между сторонами возникла общая собственность на домовладение и земельный участок. 

В целях урегулирования вопроса об определении порядка пользования участком между сторонами достигнуто добровольное и обоюдное соглашение от 16.04.2016 о порядке пользования участком в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и наглядно отображенным на ситуационном плане. 

В соответствии с условиями соглашения в пользование ФИО2 выделен участок со стороны фасада двумя частями, а также в тыльной меже между участками № и № предполагалось перенести забор в сторону участка № у гаража Литер «Д» до Литера «З». 

Соглашением также определен размер долей собственников по земельному участку ФИО2 -9/100, ФИО3 – 60/100, ФИО10. – 31/100. 

Стороны приступили к исполнению соглашения, зарегистрировав доли собственников по земельному участку в УФРС ГРК по РО. Порядок пользования участком сохранился. 

Как установлено в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы фактически сложившийся порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>,соответствует данным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны фасада участка. 

Со стороны тыльной межи в отрезке между смежными участками имеется несоответствия в связи с отсутствием отступа величиной 0,35 м. от угла строения Лит. «Р и прохождением фактического забора вблизи строения Лит. «З» на расстоянии ~0,3 м. (вместо примыкания к углу строения). 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценивая относимость, допустимость и достоверность представительных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение исполнено и соблюдается участниками долевой собственности со стороны фасада участка, требования ФИО1 об определении порядка по идеальным долям сводятся именно к изменению такого порядка с фасадной части. 

При таких обстоятельствах суд считает, что предложенный истицей порядок пользования не соответствует фактически сложившемуся порядку и нарушает права совладельцев. 

Доводы истца о чинении препятствий в пользовании могут быть устранены путем обращения с соответствующими требованиям в общем порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами сложился устойчивый порядок пользования участком, требования истца об определении порядка пользования по идеальным долям удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком исходя из идеальных долей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.