Судья Горбунов О.Н.

Дело № 22-1398/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

29 сентября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афаныгиным Н.А.,

с участием прокурора Селяковой А.В., 

осужденной ФИО1,

адвоката Четверикова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной

на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденной, защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд 

у с т а н о в и л:

адвокат Пак Д.А., действуя в защиту интересов осужденной ФИО1, родившейся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, отбывающей в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области наказание в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2019 года и постановлению Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2023 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении подзащитной. 

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с данным постановлением, осужденная ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывается, что за весь период нахождения в исправительной колонии осужденная не допускала нарушений правил внутреннего распорядка, неоднократно поощрялась, трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, поддерживает отношения с родными, вину по приговору суда признала полностью, в содеянном раскаялась, ее помощь требуется в уходе за отчимом и бабушкой, являющихся инвалидами, у осужденной имеется несовершеннолетний ребенок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Гороховский В.А. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку цель наказания не достигнута.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просила обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Назначенное приговором условное осуждение было отменено в связи с нарушение порядка и условий его отбывания. На основании постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июня 2023 года наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 было заменено принудительными работами, но в связи с нарушением осужденной порядка и условий их отбывания, этот вид наказания вновь был заменен на лишение свободы постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2023 года.

Согласно представленной характеристике от 26 июня 2025 года: осужденная отбыла часть срока наказания, позволяющую рассматривать вопрос об условно-досрочном освобождении; к труду и участию в просветительских и культурно-массовых мероприятиях относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины и конфликтных ситуаций не допускает; имеет поощрения; участвует в работах по благоустройству и поддержанию порядка; не утратила социальных связей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были в полном объеме учтены объективные данные о личности, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, отношение ее к труду. Характеризующая информация со стороны администрации исправительного учреждения указывает на то, что поведение осужденной не является безупречным и применять к ней условно-досрочное освобождение нецелесообразно. Имеющиеся в распоряжении суда документы являются достаточными для принятия решения по рассматриваемому ходатайству.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав в судебном заседании указанные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку в своем постановлении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на дату рассмотрения дела достаточных и убедительных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Согласно ст. 43 УК РФ и ст. 1 УИК РФ одной из целей наказания и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных. Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), соблюдение которого, в силу положений ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденных. 

Само по себе отбытие осужденной установленного срока, после чего возможна подача ходатайства об условно-досрочном освобождении, в настоящее время не свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения о ее условно-досрочном освобождении.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, указанные в ст. 79 УК РФ условия, при которых лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, не соблюдены. Осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. 

Обжалуемое постановление является мотивированным, оно вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного защитником осужденной ходатайства. 

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое судебное решение следует признать законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского 

областного суда 

А.Л. Колтаков