Мировой судья Пахоменкова М.А. 

Дело № 12-87/2020

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Манаков В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 руб. В обоснование указал, что транспортным средством не управлял, в связи с чем, отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитники доводы жалобы поддержали. 

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин., управляя транспортным средством Ниссан, рег. знак №, в помещении ОГБУЗ «СОНД», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. 

Допрошенные мировым судьёй в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 показали, что ФИО2 управлял а/м Ниссан, рег. знак №, в котором находился один, и у него имелись признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В помещении ОГБУЗ «СОНД» ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём указал в акте.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО5 показания, данные ими при рассмотрении дела мировым судьёй, подтвердили.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с внешнего видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле ГИБДД, следует, что а/м Ниссан, рег. знак № на момент прибытия сотрудников ГИБДД располагался на проезжей части автодороги, после чего продолжил движение на обочину. Иных лиц на тот момент в автомобиле, кроме ФИО2, не находилось, что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, а также пояснениями ФИО2 

Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО2 во время оформления административного материала, находясь в служебном автомобиле ГИБДД, факт управления транспортным средством признавал, равно как и наличие у него признаков опьянения.

С учётом приведённого выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья, с учётом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что а/м Ниссан, рег. знак №, он не управлял, судом не принимается, поскольку он противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям сотрудников ГИБДД, чья заинтересованность в исходе дела не установлена, исследованной видеозаписи.

Показания допрошенного ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 также не могут быть приняты во внимание, поскольку он состоит в дружеских отношениях с ФИО2, в связи с чем, может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля ничем объективно не подтверждаются и противоречат исследованным доказательствам. 

Довод ФИО2 о том, что при медицинском освидетельствовании был нарушен порядок его проведения, является несостоятельным, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 собственноручно указал на отказ от медицинского освидетельствования и сдачи анализов. 

Существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении материала об административном правонарушении и вынесении судебного постановления, не допущено.

Назначая административное наказание, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность правонарушителя и его материальное положение. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Манаков