Дело № 1-18/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года с. Красноселькуп ЯНАО

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Патраваеве Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ишимова О.Г.,

подсудимой А.,

защитника: адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Д., по ордеру,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

А., 

<

данные изъяты>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, ранее судимой:

- 07.09.2015 приговором Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч.2 ст.115, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца. Освобождена 20.11.2019 по отбытию срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А., будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2015, вступившего в законную силу 18.09.2015, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия) и назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Однако, А. должных выводов для себя не сделала на путь исправления не встала, и, будучи лицом, имеющим непогашенную судимость за преступление совершенное с применением насилия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, в период времени с 20:00 до 21:00 в один из дней с 23 сентября 2025 года до 06 октября 2025 года, более точная дата и время в ходе дознания не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на балконе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления последствий в виде причинения Т. физической боли, умышленно нанесла последней не менее 10 ударов рукой в область лица, головы и тела. В результате преступных действий А. причинила Т. физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтек области локтевого сгиба (точная анатомическая локализация не указана), обширный кровоподтек лица слева, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза.

Подсудимая А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала, суду показала, что состоит в дружеских отношениях с Т. и К. указанный период, с 20:00 до 21:00 в один из дней с 23 сентября 2025 года до 06 октября 2025 года, более точную дату и время не помнит, она пришла в гости к К. Т. уже была в гостях у К., она пришла к ней около 17-19 часов. Они сидели втроем за столом на кухне, выпивали пиво. Т. опьянела и стала высказать в ее адрес претензии и оскорбления в грубой неприличной форме с использованием ненормативной лексики по поводу ее детей, что дети ходят грязные, бегают как беспризорные. Ее (подсудимую) эти слова очень обидели, эти слова явно не соответствовали действительности, в связи с чем она стала возражать Т. и между ними произошла словестная ссора. Затем они вышли на балкон покурить, она и Т. в тот момент уже обе находились в алкогольном опьянении. Как произошел конфликт, она не помнит, но вспомнила, что нанесла не менее 10 ударов ладошкой правой руки по лицу Т. в область щеки, а также по ее телу. Т. стала таскать ее за волосы. После этого конфликта они вернулись на кухню, продолжили распивать спиртное, через непродолжительное время она ушла домой. Через неделю она увидела Т., у нее на лице под глазом был синяк. Со слов Т. ей стало известно, что этот кровоподтек образовался после драки с ней. Она признала себя виновной в причинении Т. таких повреждений, извинилась перед ней. Т. ее простила. Вину в содеянном признает, раскаивается. Полагает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению инкриминируемого ей деяния, потому что в трезвом виде она бы спокойнее восприняла оскорбления Т. и не совершила бы подобных действий. В настоящее время она нигде не работает, проживает с сожителем Г., с которым имеют троих совместных малолетних детей. Она понимает, что у нее в настоящий момент имеется не погашенная судимость по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с чем ей нельзя вообще никому причинять умышлено физической боли, но в тот момент она не смогла сдержаться.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями в части, а именно в ходе следствия подсудимая давала показания: об употреблении ими алкоголя – водки до возникшего конфликта; времени прихода потерпевшей Т. в 20.00 часов; удары наносила Т. кулаками, которая пыталась прикрывать лицо руками; Т. ушла от них.

Допрошенная в ходе предварительного следствия, А. пояснила, что в один из дней в конце сентября 2025 года, она точное число не помнит, пришла в гости к своей соседке К., которая проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. У той они совместно распивали спиртное, а именно водку. Помнит, что к ним позже пришла Т., которая села с ними на кухне и выпивала водку вместе с ними. Время, когда Т. пришла было около 20 часов 00 минут. Где находился в этот момент сожитель она не помнит, но с ними его не было. Так в ходе совместного распития водки, между ней и Т. начал происходить словестный конфликт, из-за того, что та начала высказываться в ее адрес, что она плохо занимается воспитанием и содержанием своих детей. Она такого терпеть не стала и когда они вышли на балкон покурить, она начала бить Т. по голове и лицу кулаками, так как та ее сильно разозлила своими словами. Ударов она той нанесла не менее 10, по разным частям головы и лица, та в ответ ее не била, только пыталась прикрывать лицо руками. Все это видела К., которая в этот момент была со ней рядом, та подтвердит, что Т. сама спровоцировала конфликт своими высказываниями. О том, била ли К. Т., она не увидела, так как была в порыве эмоций и этого не заметила. После этого Т. ушла от них, куда именно та пошла, она не знает. Время было с момента, как та пришла и до момента как она ее побила, примерно с 20 часов 00 минут, до 21 часа 00 минут, так как ее дети в этот момент еще не спали. Т. тоже была пьяна. В настоящий момент в содеянном раскаивается и полностью признает свою вину (л.д.67-70).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая А. их подтвердила, указав, что за истечением длительного времени многое забыла, на момент допроса в ходе предварительного расследования все события лучше помнила. Пояснила, что в содеянном раскаивается, перед потерпевшей извинилась, вину признает.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Т., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых 23 сентября 2025 года (помнит, что именно эта дата была, так как на следующий день она планировала пойти в полицию), около 20 часов 00 минут она пришла в гости к К., по адресу: 

<

адрес>, там находилась А. (тоже ее хорошая знакомая), они совместно распивали спиртное на кухне (пили водку), она села с ними немного посидеть, в результате чего между ней и А. начал происходить конфликт, она так и не поняла из-за чего, ей показалось, та сама себе, что-то накрутила в голове или ту настроила против нее К.. Так они в итоге вышли на балкон, где А. в итоге ей причинила телесные повреждения, а именно ударила ее по голове и лицу кулаками, сколько именно было ударов сказать не может точно, но ей кажется не менее 10. При этом ее так же пару раз стукнула Т. (К.) К.. От ударов она испытала физическую боль. После чего она ушла домой, на следующий день она в полицию, не пошла так у нее на лице были синяки. По данному факту в настоящий момент претензий ни к кому не имеет, с А. примирилась. Так же она ранее в объяснениях говорила, что с ними находился Г., однако, по данному факту хочет сказать, что сотрудники полиции ее не правильно поняли. Г. в тот момент отсутствовал и телесные повреждения ей не наносил. Она также хочет добавить, что она в ответ никого не била и никому физической боли не причиняла (л.д.33-35);

– показаниями свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых, он проживает со своей сожительницей А. более 4 лет, у них есть трое малолетних совместных детей. Так примерно в конце сентября, 2025 года, точное число не помнит, он находился дома со своей сожительницей А. и своими детьми. Вечернее время, наверное, ближе к 19 ч. 00 мин. А. вышла из дома сказав, что хочет сходить к соседке К., живущей в 

<

адрес> на втором этаже. Он, конечно же, не был против, остался сидеть с детьми. Через какое-то время та вернулась, ему ничего не сказала. Но через пару дней он от той узнал, что когда та ходила к К., то туда пришла Т., с которой у той (А.) произошел конфликт, из-за того, что последняя начала оскорблять их детей высказываясь, что те ходят грязные и не одетые. Это А. терпеть не стала и побила Т., он так понял события происходили в квартире у К. Также помнит, что по возвращению А. от К., он заметил, что от той исходил запах спиртного, но на это внимание не обратил, так он в этот день был абсолютно трезв и за детьми смотрел сам, помимо этого в тот период времени находился в отпуске. Как именно Т. были причинены телесные повреждения А. он не знает, подробности та не говорила, кроме того он не слышал, чтобы Т. еще била К. Он с данными людьми ни с кем не общается, отношений ни каких не поддерживает (л.д.41-43);

– показаниями свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых примерно 22-24 сентября 2025 года, точную дату не помнит, в вечернее время, около 19 часов 00 минут (точное время не помнит) к ней в гости, по месту ее проживания, пришла ее соседка А.. Находясь у нее дома на кухне, она и А. начали распивать спиртное, а именно пиво. Позже примерно 20 часов 00 минут (точное время сказать не может) к ней в гости пришла ее знакомая Т., которая также начала распивать с ними спиртное. В ходе распития спиртного Т., примерно через 1 час, начала высказывать в адрес А. претензии по поводу того, что последняя не ухаживает подобающим образом за своими детьми, и они у той ходят грязными и полу раздетыми. В связи с этими высказыванием у Т. и А. произошел словестных конфликт. До этого момента каких-либо разногласий и претензий у тех друг к другу не было. Далее, продолжая спорить друг с другом, Т. и А., вышли на балкон, чтобы покурить, она также последовала за ними. Находясь на балконе, выход на который расположен в кухне, Т. продолжила высказывать претензии в адрес А. в более грубой форме, применяя при этом не нормативную лексику. В один из моментов А. начала наносить Т. удары руками по голове и лицу, била ли та ладонями или кулаками она не может сказать, так как на это не обратила внимание. Т. в ответ А. ударов не наносила, а только прикрывала лицо руками. Сколько именно и в какую часть головы или лица А. нанесла Т. ударов, она сказать не может, но думает, что всего ударов было не менее 10, по лицу и волосистой части головы (сколько именно ударов по лицу или по волосистой части головы сказать также не может). Она также нанесла Т. два несильных удара правой ладонью по лицу, так как посчитала, что та также оскорбила и ее. После Т. ушла, куда именно та направилась, она не знает. Она считает, что Т. спровоцировала А., так как последняя не высказывала в адрес Т. каких-либо претензий и не пыталась чем-либо задеть чувства той и достоинства. В момент, когда у Т. и А. произошел конфликт, а также когда А. наносила удары Т. а также она нанесла Т., два удара ладонью, то кроме них на балконе, а также на кухне никого не было (л.д.49-51).

Кроме того, факт совершения преступления подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ст. УУП ОМВД России «Красноселькупское» майора полиции К 2., зарегистрированным в ОМВД России «Красноселькупское» КУСП № 1421 от 06.10.2025, согласно которого 06.10.2025 по адресу: 

<

...>, в ходе проведения профилактической беседы с Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>, с её слов было установлено, что примерно 10 дней назад, по адресу 

<

адрес>, А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинили ей телесные повреждения (л.д.9);

- заключением эксперта (экспертиза живого лица) № 08-2025-0373 от 08.10.2025, в соответствии с которым у гр-ки Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения: кровоподтек области локтевого сгиба (точная анатомическая локализация не указана), обширный кровоподтек лица слева, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза, которые возникли от воздействий тупых твердых предметов. Определить давность возникновения данных повреждений по представленным медицинским документам не представляется возможным ввиду недостаточности описания в них морфологических свойств повреждений. Данные повреждения как по отдельности так и в совокупности, относятся к повреждениям, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.6 «Поряка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к «Порядку определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н) (л.д.17-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2025, с участием К., собственника 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> ЯНАО, согласно которому был произведен осмотр 

<

адрес> ЯНАО, в ходе которого К., показал, что в конце сентября 2025 года у нее в гостях в ее квартире по вышеуказанному адресу находилась Т. и А., с которыми она распивала спиртное (водку). Также К. показала, что справа от стола в углу на кухонном диване сидела она и А. а на против, на табурете, сидела Т., и пояснила, что именно там у Т. и А. произошел конфликт, в ходе которого те вышли на балкон, где А. нанесла телесные повреждения Т., била руками по лицу, сколько именно было ударов, сказать не может. Кроме того, в ходе осмотра балкона К. показала место, где именно Т., побила А. (л.д.22-24; 25-29);

- копией приговора Красноселькупского районного суда ЯНАО, от 07.09.2015, согласно которого А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы: за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ сроком на один год лишения свободы; за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ сроком на четыре года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно А. назначено наказание в в виде лишение свободы сроком на четыре года и четыре месяца без ограничения свобода с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.86-88).

Таким образом, вина подсудимой А. в совершении данного преступления, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Т., показаниями свидетелей Г., К., а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Все указанные доказательства суд признает допустимыми, а в своей совокупности достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. В выводах эксперта содержится информация о механизме возникновения телесных повреждений у потерпевшей. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы, в том числе касающиеся механизма возникновения телесных повреждений, представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство.

Оснований для оговора подсудимой не установлено, потерпевшая и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, дали полные, подробные и последовательные показания, которые соответствуют иным доказательствам по делу, о наличии причин для оговора подсудимой не заявляли, каких-либо заслуживающих внимания доводов в этой части самой подсудимой не приведено, поэтому указанные доказательства положены в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым А., будучи лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления совершенное с применением насилия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила нанесение побоев потерпевшей Т.

Действия А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние ее здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, ее семейное положение, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

А. совершила умышленное преступление небольшой тяжести (согласно ст. 15 УК РФ), имеет постоянное место жительства, не трудоустроена, не замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей. Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее привлекалась к административной ответственности. С 13.09.2021 состоит под административным надзором в ОМВД России «Красноселькупское», с 15.10.2025 состоит на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних ОМВД России «Красноселькупское», на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей у подсудимой;

- на основании пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, что выразилось в оскорблениях подсудимой в грубой форме, с использованием слов ненормативной лексики, что подтверждается показаниями подсудимой и свидетелей Г., К.;

- на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении подсудимой извинений потерпевшей Т. принятых последней и примирении с ней;

- на основании части 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку о совершенном А. преступлении стало известно не от нее самой, а от потерпевшей Т.

На основании части 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание А. обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера совершенного преступления и его фактических обстоятельств, установлено оказание влияния такого состояния на совершение ею преступления. Как следует со слов подсудимой, в трезвом состоянии подсудимая не применила бы насилия к потерпевшей и не причинила бы ей побои.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, не имеется, поскольку имеющаяся судимость по приговору Красноселькупского районного суда ЯНАО от 07.09.2015 наделила А. признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Принимая во внимание описанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, тяжесть содеянного, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимой наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания подсудимой в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 53 УК РФ, необходимо установить А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территорию муниципального образования Красноселькупский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку в действиях А. содержится отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом категории преступления суд не оценивает возможность ее изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы Уголовным Кодексом РФ не предусмотрено.

Срок ограничения свободы необходимо исчислять с момента постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией (ч. 1 ст. 49 УИК РФ).

По данному уголовному делу А. не задерживалась и под стражей не содержалась, а значит времени, подлежащего зачету в срок отбытии наказания, у нее не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В целях обеспечения А. права на защиту в ходе производства предварительного расследования, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, подозреваемой А. был назначен защитник - адвокат Д., которой за участие в ходе предварительного расследования была произведена оплата денежного вознаграждения в сумме 10 131,50 рублей за счет средств федерального бюджета (л.д.136).

В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом личности подсудимой, не работающей, имеющей на иждивении троих малолетних детей, кроме пособия по статусу многодетной семьи, не имеющей других доходов, суд полагает возможным освободить А. от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 303 - 304, 307 - 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Красноселькупский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на А. в период отбывания наказания обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в установленные этим органом дни.

Контроль за поведением А. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденной на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить А. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве при участии в рассмотрении уголовного дела в ходе предварительного расследования и в суде по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Аликина