УИД 24RS0056-01-2023-005884-40

Дело № 2-1307/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при введении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка №15 в Болышемуртинском районе Красноярского края от 10.04.2023 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи приказом Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 14.08.2023 №-НС, истец уволен с должности начальника караула 22 пожарно-спасательной части 14 пожарно-спасательного отряда из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю. Вместе с тем, на момент увольнения истец осуществлял уход за своим несовершеннолетним сыном ФИО4, соответственно, являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается справкой № от 14.08.2023.

На основании изложенного, просит отменить, как незаконный приказ от 14.08.2023 №-НС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю; восстановить истца в должности начальника караула 22 пожарно-спасательной части 14 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 требования искового заявления поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений, указав о законности принятого решения и соблюдении процедуры увольнения истца.

Выслушав мнение участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы урегулированы Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в случае осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной, прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускается (часть 4 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, согласно контракту о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России от 15.11.2017, изменениям к контракту от 01.01.2020, капитан внутренней службы ФИО1 проходил службу в должности начальника караула 22 пожарно-спасательной части 14 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее - 22 ПСЧ 14 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю). 

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 в Болышемуртинском районе Красноярского края от 10.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Указанный приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 07.06.2023, кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023, вступил в законную силу 07.06.2023.

В этой связи, приказом ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 14.08.2023 №-НС ФИО1 в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ уволен со службы в федеральной противопожарной службе (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Письмом ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 14.08.2023 № ИВ-237-13727 ФИО5 было сообщено об увольнении и о необходимости прибыть в Управление кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления (далее по тексту - Управление кадров) для получения трудовой книжки либо дать свое согласие на отправку ее по почте. 

Трудовая книжка получена истцом 22.08.2023, что подтверждено распиской. 

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись также 22.08.2023.

Обосновывая требования искового заявления, ФИО1 указывает, что на момент увольнения являлся временно нетрудоспособным, поскольку осуществлял уход за своим несовершеннолетним сыном ФИО4

Согласно медицинской справке КГБУЗ «Болышемуртинской районной больницы» от 07.06.2023 №, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с 07.06.2023 по 11.08.2023.

Как следует из пояснений стороны ответчика, ФИО1, расписываясь в приказе об увольнении 22.08.2023, не поставил в известность руководство Главного управления о том, что в данный момент находится на листке нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка, не представил иные сведения об обстоятельствах исключающих увольнение.

В материалы дела представлена справка КГБУЗ «КМДКБ №1» от 14.08.2023 о временной нетрудоспособности ФИО1 по уходу за ребенком ФИО4 с 14.08.2023 по 23.08.2023.

В этой связи приказом ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 19.02.2024 № 179-НС в приказ ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 14.08.2023 № ИВ-237-13727 внесены изменения в части даты увольнения ФИО1 – 24.08.2023. 

В связи с изменением даты увольнения, работодателем произведён дополнительный расчет при увольнении, согласно справке от 27.02.2024 №134.Разрешая заявленные требования о признании увольнения незаконным, суд приходит к следующему.

Расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут. Увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 N 1165-О, который указал, что граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьей 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.02.2021 N 310-О также отметил, что правовое регулирование, установленное в пункте 3 части 1 статьи 14, пункте 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, осуществлено в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на ее сотрудников, - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статьи 19, 32 Конституции Российской Федерации).

Как установлено выше, ФИО1 вступившим в законную силу приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело, возбужденное в отношении истца, делом частного обвинения не являлось, преступность деяния, уголовным законом не устранена.

С момента вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются этим Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

С учетом приведенных норм материального права, учитывая, что действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, суд приходит к выводу о законности увольнения истца как лица, не соответствующего требованиям, предъявляемым к сотрудникам федеральной противопожарной службы, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы стороны истца об увольнении его в период временной нетрудоспособности, вышеуказанных выводов суда не опровергают, поскольку основанием увольнения истца являлся сам факт наличия у него судимости, что в силу пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ влечет безусловное увольнение со службы, не зависящее от воли работодателя и не совершающееся по его усмотрению и инициативе. Положения части 4 статьи 87 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, устанавливающие запрет увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы в период его нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им надлежащим образом сообщено работодателю о его временной нетрудоспособности на момент увольнения. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий, в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности.

На вопросы суда в судебном заседании 27.06.2024 ФИО1 пояснил, что об увольнении узнал 14.08.2023, в указанную дату о наличии листка нетрудоспособности не сообщал, копию медицинской справки представил лишь 24.08.2023, причины указанных обстоятельств пояснить не смог. Указанное поведение не может быть расценено судом как добросовестное.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы истца о неправомерном внесении работодателем изменений в дату увольнения правового значения в рамах настоящего спора о признании увольнения незаконным не имеют, учитывая, что предметом самостоятельных требований не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному Управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 16.07.2024