Дело № 2-357/2020

УИД 42RS0015-01-2020-000212-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Новокузнецк 

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Ражевой А.В.,

с участием представителя истца, ФИО1, действующей по нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАС к БФ «Трезвый Взгляд», Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по г.Москве, ООО «Даф Логистик» об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

Истец МАС обратился в суд с указанным иском, в котором просит исключить из описи и ареста имущества (запрета регистрационных действий) транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2015 года выпуска, государственный номер 

<

***>.

Свои требования мотивирует тем, что ОСП по ЮВАО возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ. № в отношении должника: БФ «Трезвый Взгляд». МО по ОИПНХ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ. в отношении должника: БФ «Трезвый Взгляд».

В рамках данных исполнительных производств на транспортное средство: (данные изъяты), было наложено ограничение: запрет на регистрационные действия.

Запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля нарушает его права, как собственника данного транспортного средства.

Указанное транспортное средство является его собственностью, приобреталось за счет его денежных средств для личного использования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ..

Денежные средства за проданный автомобиль продавец получил в полном объеме. В момент продажи автомобиля ограничений, запретов или арестов за транспортным средством не было. Продавцом выступал должник: БФ «Трезвый Взгляд».

Полагает, что запрет на регистрационные действия, как мера, принятая в рамках исполнительных производств в отношении должника: БФ «Трезвый Взгляд», были совершены позже даты продажи автомобиля (в ДД.ММ.ГГ. и в ДД.ММ.ГГ.), соответственно нарушает его права как нового собственника автомобиля.

В судебное заседание истец МАС не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, его интересы представляла ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, настаивала на иске, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске, уточнив, что в исковом заявлении допущена опечатка, договор купли- продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГ.. Также дополнила, что автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД, поскольку автомобиль не был на ходу, истец его ремонтировал.

В судебное заседание ответчик БФ «Трезвый Взгляд» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы №22 по г.Москве не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство, согласно которому считает, что не может быть ответчиком по указанному иску, поскольку исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ. № в отношении должника БФ «Трезвый Взгляд» возбуждено не по заявлению ИФНС России №22 по г.Москве. В соответствии с информацией сайта службы судебных приставов РФ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ. № в отношении должника БФ «Трезвый Взгляд», возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ. № №, выданного Октябрьским районным судом г.Белгорода. Просит рассмотреть по существу гражданское дело № в отсутствии ответчика (л.д. 72,127).

В судебное заседание ответчик ООО «Даф Логистик» не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщило, не просило рассмотреть дело в свое отсутствие

В судебное заседание третьи лица - ОСП по ЮВАО, МО по ОИПНХ, судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли -продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве ЦМВ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ., выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу № от ДД.ММ.ГГ., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 129 935,08 руб., в отношении должника Благотворительного фонда содействия консолидации усилий общества по преодолению проблем наркомании и алкоголизма «Трезвый Взгляд» в пользу взыскателя ООО «Даф логистик» (л.д.77-78).

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве ЦМВ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ., выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу № от ДД.ММ.ГГ., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 651 173,20 руб., в отношении должника Благотворительного фонда содействия консолидации усилий общества по преодолению проблем наркомании и алкоголизма «Трезвый Взгляд» в пользу взыскателя ООО «Даф логистик» (л.д.86 оборот-87).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств установлено, что данные исполнительные производства подлежат передаче в МО ОИПНХ УФССП России по Москве (л.д. 78 оборот -79, 79 оборот-80).

Постановлениями судебного пристава исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве МЗВ от ДД.ММ.ГГ. приняты указанные исполнительные производства (л.д.81 оборот, 82).

Постановлениями судебного пристава исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве МЗВ от ДД.ММ.ГГ. объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ., которым присвоены в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве номера № и №, в сводное исполнительное производство и присвоен номер № (82 оборот).

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве МЗВ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств (л.д. 83,83 оборот), согласно которого по информации, полученной из регистрирующих органов УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве за должником Благотворительным фондом содействия консолидации усилий общества по преодолению проблем наркомании и алкоголизма «Трезвый Взгляд» зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль (данные изъяты), что также следует карточки транспортного средства (л.д. 84 оборот). 

Из карточки АМТС, находящегося под ограничениями в отношении автомобиля (данные изъяты), следует, что ограничения № 1360666/18/77056-ИП (л.д. 21 оборот), а также ограничения наложены ДД.ММ.ГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 20).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между БФ «Трезвый Взгляд» и МАС заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 40).

Согласно п. 1 данного договора продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий на основании паспорта транспортного средства серии №, не снятый с регистрационного учета, (данные изъяты), цвет бронзовый, именуемый в дальнейшем «автомобиль», по цене, предусмотренной п.3.1 настоящего договора. 

Согласно п. 2.3 данного договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт (приложение к настоящему договору).

Согласно п. 2.5 данного договора покупатель обязуется снять с учета и переоформить автомобиль на себя в течении 7-ми месяцев с даты покупки.

Согласно п. 3.1 данного договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 900 000 рублей.

Согласно п. 3.2 данного договора покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.3 данного договора покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с момента получения автомобиля в установленном порядке поставить его на регистрационный учет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный договор купли-продажи не свидетельствует о том, что транспортное средство было передано истцу в момент заключения договора купли-продажи, до вынесения первоначальных ограничений.

Акт приема - передачи транспортного средства в соответствии с указанным договором купли - продажи, в материалах дела отсутствует.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., не следует, когда непосредственно было передано истцу транспортное средство.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец произвел оплату стоимости спорного автомобиля продавцу автомобиля.

Также в материалы дела представлена нотариально заверенная от ДД.ММ.ГГ. копия ПТС серии №, в которой не имеется отметки о регистрации перехода права собственности в отношении спорного транспортного средства в органах ГИБДД (л.д. 38-39).

Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД М следует, что с ДД.ММ.ГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГ., автомобиль (данные изъяты), зарегистрирован на Благотворительный Фонд «Трезвый Взгляд», ИНН № (л.д. 61), что также следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 62).

При этом БФ «Трезвый Взгляд», являясь должником по исполнительным производствам, с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., не сообщал и не представлял в службу судебных приставов-исполнителей документы, свидетельствующие о том, что произвел отчуждение спорного транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 Постановления правительства РФ от 12.08.1994 N 9387 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятие с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

Аналогичные положения содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Доказательств того, что истец обращался в установленный вышеуказанными актами срок, либо позднее в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя и ему в этом было отказано, им суду не представлено.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у истца с момента приобретения транспортного средства имелись какие либо объективные препятствия для совершения действий по регистрации транспортного средства на свое имя.

До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя БФ « Трезвый взгляд».

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него.

Однако соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

Также в материалах дела отсутствуют и сведения об уплате истцом транспортного налога за указанный период в подтверждение факта исполнения своих обязанностей, как собственника транспортного средства.

Оценивая, представленные истцом доказательства фактического владения спорным автомобилем, суд критически относится к доводам представителя истца о том, что истец не мог зарегистрировать спорный автомобиль на свое имя, поскольку автомобиль был не на ходу, истец его ремонтировал, поскольку доказательств этим доводам в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Довод представителя истца о том, что доказательством фактического владения спорным автомобилем истцом является договор страхования автогражданской ответственности в ДД.ММ.ГГ., суд не принимает, поскольку в нарушение ст. 71 ГПК РФ истцом не представлен подлинник страхового полиса (л.д. 22), данный договор страхования заключен ДД.ММ.ГГ., срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., страхового полиса, действовавшего в предшествующий период представлено не было, кроме того в материалы дела также не представлена квитанция по оплате страховой премии страховщику по указанному договору страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает не доказанным факт владения истцом транспортным средством с ДД.ММ.ГГ., и при отсутствии достоверных доказательств реальной передачи истцу спорного транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что право собственности у истца на момент наложения ограничений от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 20 оборот, 21, 21 оборот), а также до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГ.. судебным приставом исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве МЗВ о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств (л.д.83), в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, не возникло.

Сама по себе ссылка истца на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами сделки в названную дату.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении спорного имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МАС об исключении из описи и ареста имущества (запрета регистрационных действий) транспортное средство (данные изъяты) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГ..

Судья А.Н. Байрамалова