дело № 2-739/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18 мая 2016 года в 12 час. 30 мин. на пересечении автодороги Ростов – Дебальцево 4 км. + 150 м. с автодорогой Чалтырь – Б. Салы произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств, автомобиля Фольксваген Графтер, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Фрейтлайнер Сентери, гос. номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой от ДТП от 18.05.2016 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису №.

20.05.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и 24.05.2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 340 105,24 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, 286 149,24 руб., Утрата товарной стоимости указанного автомобиля 51 156 руб., расходы на эвакуатор 2 800 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Главная экспертная служба РО», согласно заключению которого № от 08.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, с учетом износа составила 363 900 руб., УТС – 57 658,64 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59 894,76 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате комиссии банку в размере 52,50 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 145 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму превышающую лимит ответственности Страховщика САО «ВСК» в размере 21 558,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 431,20 руб.

В отношении истца ФИО1, ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 210-212).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, а в случае их удовлетворения просила суд отказать во взыскании штрафных санкций ввиду не предоставления истцом ТС на повторный осмотр.

Выслушав мнения участников процесса, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 18 мая 2016 года в 12 час. 30 мин. на пересечении автодороги Ростов – Дебальцево 4 км. + 150 м. с автодорогой Чалтырь – Б. Салы произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств, автомобиля Фольксваген Графтер, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Фрейтлайнер Сентери, гос. номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой от ДТП от 18.05.2016 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису №.

20.05.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и 24.05.2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 340 105,24 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, 286 149,24 руб., Утрата товарной стоимости указанного автомобиля 51 156 руб., расходы на эвакуатор 2 800 руб. (л.д. 152).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Главная экспертная служба РО», согласно заключению которого № от 08.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, с учетом износа составила 363 900 руб., УТС – 57 658,64 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2017 года по данному гражданскому делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП от 18.05.2016 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также об определении величины УТС указанного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № 4-4095-17 от 06.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП от 18.05.2016 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 360 800 руб., УТС – 52 077,03 руб. (л.д. 181-206). 

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение ООО «РОЛЭКС» № от 06.02.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, и величины УТС указанного автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что в экспертном заключении ООО «РОЛЭКС» № от 06.02.2017 года отсутствуют кронштейны противотуманных фар, указанных в их независимом экспертном заключении ООО «Главная экспертная служба РО», не свидетельствует о неправильности произведенного экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку в описательной части заключения ООО «РОЛЭКС» № от 06.02.2017 года эксперт указывает, что им приняты повреждения и ремонтные воздействия, относящиеся к заявленному случаю (л.д. 187-188), в связи с чем произведен указанный в заключении расчет. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным перед экспертами судом, не содержит. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от 18.05.2016 года составляет 412 877,03 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта 360 800 руб. + УТС 52 077,03 руб. = 412 877,03 руб.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59 894,76 рублей (из расчета: лимита ответственности страховщика 400 000 руб. – выплаченные 340 105,24 руб. = 59 894,76 руб.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 59 894,76 рублей до настоящего времени истцу Страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: (59 894,76 рублей (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) : 2 = 29 947,38 рублей.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом поврежденного ТС на повторный осмотр не может являться основанием для освобождения САО «ВСК» от уплаты истцу штрафа, поскольку ни что не препятствовало Страховщику при первоначальном осмотре выявить все имеющиеся на ТС повреждения и произвести выплату суммы страхового возмещения в полном объеме. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» в его пользу убытка в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб. и комиссии Банка при оплате его стоимости в размере 52,50 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку расходы по оплате независимого экспертного заключения были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления его права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и в данном случае они выходят за пределы лимита ответственности Страховщика, суд не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

При этом суд отмечает, что данного требования к ответчику ФИО2 истцом не заявлялось, в связи с чем не требует разрешения судом, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требования и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Со Страховой компании САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности Страховщика (400 000 руб.).

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению с лица, причинившего вред, в связи с чем ФИО2 признается надлежащим ответчиком, с которого и должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, за вычетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 12 877,03 рублей (из расчета: размер убытков истца в результате данного ДТП 412 877,03 руб. – лимит ответственности Страховщика 400 000 рублей = 12 877,03 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда суд считает их не подлежащими удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда от 20.12.1994 года в редакции постановления Пленума ВС РФ от 25.10.96 г., от 15.01.98 г., от 06.02.2007 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда ответчиком ФИО2, поскольку данные требования заявлены в силу неправильного толкования норм материального права. Так из положений ст.151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

В данном случае по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права истца. 

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, суд исходит из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения данных требований иска, действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда по заявленным основаниям, факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан. Обстоятельства на которое ссылается представитель истца (ввиду повреждения ТС,был лишен возможности на нем передвигаться, ездить на рыбалку, охоты, дачу) не свидетельствуют о причинении вреда нематериальным благам и интересам истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по ксерокопированию материалов в размере 145 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чеком (л.д. 113), таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию материалов в размере 145 рублей.

При распределении расходов по ксерокопированию материалов, суд полагает необходимым распределить их пропорционально размеру требований к каждому ответчику и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по ксерокопированию материалов в размере 119,48 рублей, с ответчика ФИО2 - в размере 25,52 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб. (л.д. 88). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 431,20 руб., которые суд считает подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных к данному ответчику исковых требований, взыскав с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 515,08 руб. При этом суд отмечает, что требований о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины истцом не заявлялось.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований к обоим ответчикам размер государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 2 383,15 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к Страховой компании до суммы 1 000 000 руб., поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, за вычетом оплаченной истцом в доход местного бюджета суммы государственной пошлины (из расчета: 2 383,15 руб. – 1 790 руб. = 593,15). 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 16.01.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены в равных долях на ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «РОЛЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 06.02.2017 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей ответчики не оплатили что подтверждается ходатайством директора ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 180).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что представителем ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не оспаривался факт того, что САО «ВСК» не оплатило расходы по проведению экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления руководителя экспертного учреждения об оплате расходов на производство экспертизы. Следовательно, с ответчиков САО «ВСК» м ФИО2 в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, с ФИО2 в размере 3 872 руб., с САО «ВСК» в размере 18 128 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59 894,76 рублей, штраф в размере 29 947,38 рублей, расходы на ксерокопирование материалов в размере 119,48 рублей, а всего – 89 961,62 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 12 877,03 рублей, расходы на ксерокопирование материалов в размере 25,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 515,08 рублей, а всего – 13 417,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 593,15 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 128 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 872 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2017 года.

Судья