Дело №2а-1992/2024

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-002111-84

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М., 

при секретаре Великородновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Оренбургского районного отделениясудебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Оренбургскому районному отделениюсудебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административном иском к административным ответчикам о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав, указав, что на исполнении в Оренбургском РОСП ГУФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первоеклиентскоебюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Указывает, что исполнительное производство находится на исполнении более дух месяцев, требования исполнительного документа не исполнены, принят не полный комплекс, направленный на исполнение решения суда в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника ГУ по вопросам миграции МВД РФ, не направлен запрос в Росреестр. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя, что влечет финансовые потери, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Просят суд признать незаконным бездействие начальника Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в части своевременного истребования запроса из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в части своевременного направления запроса ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника для оформления запроса в Росреестр, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в части истребования ответа из ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в части привлечения виновных лиц ГУ по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 устранить нарушения прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; обязать судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 устранить нарушение прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из ГУ по вопросам миграции МВД РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Альфа Банк".

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» всудебноезаседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ФИО1, старшийсудебный пристав Оренбургского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, Оренбургское РОСП ГУФССП по Оренбургской области, ГУФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица АО "Альфа Банк", ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд определил, в соответствии с частью 6 статьи226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленныесудудоказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации, решения и действия (илибездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи218КАС Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст.121Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное исвоевременноеисполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1, 2 ст.5Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, на основании заявления НАО «Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства посудебномуприказу № от 02 июня 2019 года, выданного мировым судьейсудебногоучастка №4 Оренбургского района Оренбургской области о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 10 200руб.

12 января 2024 годасудебнымприставом-исполнителем Оренбургского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производствасудебнымприставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения в кредитных организациях, регистрирующих органах с целью установления имущественного положения должника (запросы операторам связи, ГИБДД МВД России,Росреестр, ПФР, в органы ФНС, ЗАГС, УФМС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, а также предоставлении информации о регистрации должника, кредитные организации и другие).

Согласно полученных сведений, судебным приставом-исполнителем 15 января 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, государственный номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от 29 февраля 2024 года обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3 в ФИО16.

После поступления административного иска в суд судебным приставом-исполнителем также были продублированызапросыв ФНС о доходах физлица, об имуществе, о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в том числе в Росреестр о его имуществе, ГУВМ МВД России, в ЗАГС.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель в ходе ведения исполнительного производствабездействовал, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии со ст.2,36Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает мерыпосвоевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В соответствии с положениями п.1 ст.64Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,направленныена создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;запрашиватьнеобходимые сведения, в том числе персональныеданные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества и др.

Согласно ст.68Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из толкования положений п.1 ч.2 ст.227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (ч.11 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 указанного Постановления определено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,направленныена полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Анализ положений ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно, в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Как следует из материалов дела, с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия былинаправленысоответствующиезапросыв регистрирующие органы (ФНС, ПФР, ЗАГС, ГИБДД МВД России, МВД России), а также в кредитные организации.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязаннаправитьзапросыс целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Периодичность направляемых судебным приставом-исполнителем запросов указывает на то, что сведения об имущественном и семейном положении должника поддерживались в актуальном состоянии вплоть до поступления административного иска в суд.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия,направленныена исполнение судебного акта.

Фактнаправлениязапросови получения сведений позапросамиз регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Законом об исполнительном производстве».

Согласно п.1.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банкаданныхв исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банкаданныхосуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банкаданныхявляется Федеральная служба судебных приставов.

Не доверять сведениямданнойгосударственной системы у суда оснований нет.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнительсвоевременно ненаправилзапросывРосреестро наличии у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества опровергаются материалами административного дела. Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направленызапросывРосреестр – 20 июня 2024 года, 21 июня 2024 года, 28 июня 2024 года.

Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя понаправлениюзапросово наличии у должника недвижимого имущества им выполнена.

Кроме того, суд считает, что вопрос о необходимости истребования сведений об имущественном положении должника у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи64Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на что указано в административном иске, должен решаться судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, заявлений, ходатайств сторон исполнительного производства.

Взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке ст.64.1Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ онаправлениидополнительныхзапросов в Росреестр или ГУВМ МВД России. Сведений о том, что административный истец воспользовался данным правом, но ему было отказано, материалы дела не содержат.

Из реестра ответов назапросысудебного пристава исполнителя установлено, что у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

С учетомданныхобстоятельств и при отсутствии доказательств, по-иному характеризующих имущественное положение должника, суд отклоняет доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры по выявлению имущества.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был сделанзапроси истребован из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ опровергаются сводкой по исполнительному производству №-ИП, согласно которой судебным приставом-исполнителем направлялись запросы 12 января 2024 года,28 февраля 2024 года, 28 июня 2024 года.

При этом, судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП продублирован запрос в УФМС России по Оренбургской области о предоставлении паспортных данных и месте регистрации должника, о чем был предоставлен ответ.

Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом привлечения к административной ответственности должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника, а также должника в связи с неявкой и не предоставлением необходимых сведений, не истребовании у должника сведений об имуществу, не влияет на выводы суда, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом не установлено по делу обстоятельств, которые бы указывали на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке статьи28.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая бездействие начальника Оренбургского РОСП ФИО2 по исполнительному производству, административный истец указал на отсутствие надлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку исходит из того, что незаконным может быть признано действие или бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить определенные действия, однако их не совершило либо совершало с нарушением требований закона.

Непосредственное принятие мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства не входит в полномочия старшего судебного пристава.

Несогласие с объемом совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного взыскания, равно как и факт неисполнения решения суда, не являются, с учетом установленных обстоятельств дела, основанием для вывода о незаконном бездействии начальника Оренбургского РОСП ФИО2, поскольку бездействие по неосуществлению контроля за деятельностью Оренбургского РОСП, судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП без относительно определенного объема действий, которые старший судебный пристав обязан выполнить в силу закона по должности, не может быть признано незаконным.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены ст.10Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Аналогичные полномочия начальника отделения - старшего судебного пристава Оренбургского РОСП ФИО2 закреплены в должностной инструкции, утвержденной руководителем ГУФССП России по Оренбургской области.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе № 118-ФЗ, носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Для установления ненадлежащего исполнения обязанности старшего судебного пристава своих должностных обязанностей, в том числе, ненадлежащей организации с ее стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Обстоятельств бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

Административный истец, в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием. Отсутствие нарушения последних является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи10,11,118 КонституцииРоссийской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО1, начальника Отделения - старшего судебного пристава Оренбургского РОСП ФИО2 незаконным не имеется.

Согласно ст.84 КАС РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, проанализировав положения ст.ст.30,64,68Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, порядок и основания окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 надлежащим образом осуществлялись необходимые исполнительные действия в рамках предоставленных ей полномочий, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предпринимались исчерпывающие меры,направленные, в том числе, на обнаружение имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, виды выплат. В связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерномбездействии(действии) судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебными приставами-исполнителями действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействиясудебного пристава-исполнителя для непринятия мер принудительного характера.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Оснований полагать, чтосудебнымприставом-исполнителем созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в связи с тем, чтосудебнымприставом-исполнителем не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решениясуда, не имеется. 

Таким образом, каких-либо неправомерных действий или бездействия со сторонысудебногопристава-исполнителя ФИО1 в отношении административного истца, как стороны исполнительного производства, судом не установлено, а поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего достоверного подтверждения доводы административного истца о, нарушении ответчиком его прав, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, что, по мнению истца, повлекло нарушение требований федерального закона.

Основанием к удовлетворению административного искового заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

На основании изложенного в удовлетворении требований НАО «Первое клиентское бюро» опризнаниинезаконнымбездействиясудебного пристава-исполнителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227-228 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Оренбургского районного отделениясудебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Оренбургскому районному отделениюсудебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чуваткина И.М.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.