дело № 2-2114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 7 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Орион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Орион», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 264 024 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК КВАРТСТРОЙ» заключен договор уступки права требования и перевода обязанности №, согласно которому были приняты все права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве №-ВГ/КВ от ДД.ММ.ГГГГ в части относящейся к конкретной 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, расположенной на 5 этаже жилого 

<

адрес>, общей площадью без учета балконов (лоджии) 50 кв.м., в том числе права требования на квартиру. Истцом была произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме. В силу п.2.1 договора участия в долевом строительстве № застройщик обязуется передать квартиру дольщику в ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры не исполнил в установленные дополнительным соглашением к договору сроки. Передача объекта истцу до настоящего времени не произведена. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан ему выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 024 рублей 60 копеек. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ОРИОН» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» и 

<

данные изъяты> заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 5-10).

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство построить (создать) жилой 

<

адрес> составе комплекса многоэтажной жилой застройки на земельном участке по ул.64-армии,141 в 

<

адрес> Волгограда и после получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию передать дольщику жилые помещения. 

В силу п.2.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора дольщику составляет ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК КВАРТСТРОЙ» и ФИО2 заключен договор № уступки права требования и перевода обязанностей, в соответствии с которым дольщик уступает, а новый дольщик принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Объектом данного договора является двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная на 5 этаже жилого 

<

адрес>, общей площадью 50 кв.м., право требования на которую перешло к ФИО2

В силу п

<

данные изъяты> договора № участия в долевом строительстве стоимость 

<

адрес>, расположенной на 15 этаже жилого 

<

адрес> составляет 1 500 000 рублей, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» и 

<

данные изъяты> заключено соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части 

<

адрес> на дату заключения договора об уступке права требований и перевода обязанностей № стоимость квартиры составляла 1 674 000 рублей указанная сумма полностью оплачена 

<

данные изъяты>

В силу п. 3.1 договора уступки прав требования стоимость квартиры составляет 1 699 000 рублей, материалами дела подтверждено и стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспорено, что истец ФИО1 обязательства по уплате цены квартиры в размере 1 699 000 рублей произвела в полном объеме (л.д.16).

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства ФИО1 не передан.

В соответствии со ст. 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком двойном размере.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (252 дня) составляет 264 024 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и считает необходимым произвести свой расчет следующим образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 532 рубля (1 674 000 стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве *20%/300*177дней); период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 995 рублей 40 копеек (1 674 000 стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве *19,5%/300*34дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 41 292 рубля(1 674 000 стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве *18,5%/300*40дней); итого общая сумма неустойки за спорный период составляет 275 819 рублей 40 копеек, вместе с тем истцом заявлено к взысканию сумма в размере 264 024 рублей 60 копеек.

Оснований для освобождения ООО «ОРИОН» от обязанности по уплате истцу ФИО2 законной неустойки, не установлено.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в предела размера заявленного иска в сумме 264 024 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного и исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 5 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134 512 рублей 30 копейки (264 024 рубля 60 копеек + 5 000 рублей х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 19,20).

С учетом обстоятельств дела, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «Орион» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 140 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Орион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО1 неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере264 024 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134 512 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Орион» о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с ООО «Орион» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 140 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.