Мировой судья Ерофеева Е.В. 12-49/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Данилова И.Н., с участием представителя по доверенности К, действующего в интересах ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> Ерофеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут управлял а/м Шевроле Лачетти, г/н №, напротив 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места происшествия скрылся.

Представитель по доверенности К, действующий в интересах ФИО1, обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель К доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить. При этом уточнил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением действующего законодательства, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства умысла ФИО1 в преднамеренном оставлении места ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы К, выслушав заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным правомочным должностным лицом,

- объяснениями В;

- рапортом о ДТП, составленным инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, 

- схемой места ДТП и справкой о ДТП от 25.01.2017г.;

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Т от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами;

- показаниями инспектора по розыску отделения розыска полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются представленными и исследованными судом материалами. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не влекут отмену обжалуемого судебного решения изложенные в жалобе доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

По делу установлено, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен в его присутствии, в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовалась. В графе указано, что к протоколу прилагается копия административного материала. Таким образом, отсутствие в протоколе данных о должностном лице, составившем протокол, не влечет его недопустимость, поскольку указанные данные имеются в материалах, которые приобщены к протоколу об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор по розыску отделения розыска полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К, который пояснил, что именно им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, причем уточнил причины отсутствия в протоколе его данных.Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы защиты о том, что ФИО1 мог по неосторожности не почувствовать факт ДТП не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

По смыслу Правил дорожного движения водитель, обязан осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе исходя из габаритов транспортного средства, соблюдать безопасный боковой интервал при осуществлении движения.

Будучи участником дорожного движения, водитель ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать дорожную обстановку, должен был знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, в частности, требования о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Тем не менее названные требования ФИО1, по существу проигнорировал, хотя имел объективную возможность и был обязан при движении контролировать сокращение бокового интервала вплоть до наезда на автомобиль, а потому позиция стороны защиты в указанной части оценивается критически, как противоречащая Правилам дорожного движения и направленная на уклонение от административной ответственности за оставление места ДТП.

Кроме того, само механическое воздействие на транспортное средство потерпевшего не могло не остаться незамеченным для водителя ФИО1, с учетом обстоятельств дела, поскольку наезд на препятствие при таком движении, принимая во внимание характер повреждений автомобиля Шевроле Лачетти, сопряжен с замедлением скорости транспортного средства.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права правления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно 4.2. ч.3 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Согласно видам наказаний административный арест является более тяжким административным наказанием, чем лишение специального права, предоставленного физическому лицу, поскольку административный арест связан с ущемлением личной свободы субъекта административной ответственности.

Так, в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

На основании изложенного, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имелось.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Административное наказание назначено Н с учетом его личности, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> Ерофеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья И.Н. Данилова

Копия верна

Судья И.Н. Данилова