РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Астаховой Г.Ф., 

при секретаре Щербаковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2019 по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1, о взыскании денежных средств,

установил:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований, указано на то, что по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы. В соответствии с уставом, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами. При этом, право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы.

Также указано на то, что расчет денежного довольствия ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» осуществляет исходя из имеющихся на дату расчета сведений в базе данных СПО «Алушта» по каждому военнослужащему. Данные сведения по военнослужащим, а также изданные приказы в СПО «Алушта» вносятся кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации. При этом, приказы в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не поступают, в связи с чем, последнее не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащими военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия.

Функция по финансовому обеспечению войсковой части 09906 возложена на ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 09906. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков личного состава указанной войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на банковский счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

После производства ФИО1 выплат на банковский счет, кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных СПО «Алушта» были введены корректировки об изменении ответчику указанной выплаты. Таким образом, при формировании единой базы данных, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не обладало сведениями о статусе ФИО1, исключенного из списков личного состава воинской части, и не могло знать, что данная выплата денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не полагалась.

О факте необоснованной выплаты денежного довольствия ФИО1, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, после получения письма из войсковой части №, из которого следует, что ФИО1 был введен в ПИРО «Алушта» ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сверкой данных, войсковой частью № были сформированы списки военнослужащих по контракту, согласно которым ФИО1 в них не значится. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уволенный в запас с ДД.ММ.ГГГГ, был заблокирован. С ДД.ММ.ГГГГ ему прекращена выплата денежного довольствия.

Полагала, что, поскольку о нарушении своего права ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на предъявление иска о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последним не пропущен.

Ссылаясь на то, что в период спорных правоотношений ФИО1 со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» были перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне, просило взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в размере 2 680 687,53 руб., путем перечисления данной суммы на счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» требований, указав на то, что ФИО1 проходил воинскую службу в войсковой части 09906 и всегда получал денежные средства, в том числе, довольствие. ФИО1 был уволен в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, в связи с чем, ему полагались компенсационные выплаты. На карту ему перечислялись денежные средства, которые он считал именно компенсационными выплатами. При этом, ФИО1 никогда не получал от истца какие-либо письма и претензии относительно излишне перечисленных на его счет денежных средств. Считал, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом, на ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» лежит обязанность доказать факт недобросовестности ФИО1 При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных недобросовестных действиях ФИО1, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, истцом представлено не было. Несвоевременное издание приказа и внесение ответственными лицами Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных сведений для начисления ФИО1 суммы не может служить основанием для взыскания выплаченных последнему денежных средств. Ссылаясь на п. 6 Приказа Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30.12.2011 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», указал, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм, вследствие счетных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм законодательство не содержит. Полагал, что счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, связанных с математическим подсчетом, а не действия работников кадровой службы, вносящих сведения об установлении ФИО1 выплат. Кроме того считал, что истцом пропущен срок исковой давности к требованиям о взыскании с ФИО1 денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить последствия его пропуска.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду отзыве в дополнение указала, что приказом Министра обороны Российской Федерации № 26 от 09.06.2011 функции по расчетам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих с ДД.ММ.ГГГГ возложены на ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». При этом, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не является работодателем военнослужащих, а является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим начисление и выплату денежного довольствия, на основании данных, внесенных в СПО «Алушта» кадровыми органами, и сведений, направленных в адрес истца территориальными финансовыми органами. До ДД.ММ.ГГГГ расчет денежного довольствия военнослужащих производился территориальными финансовыми органами Министерства обороны Российской Федерации. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ, единая база данных формировалась посредством конвертации в нее сведений из других операционных систем. При конвертации информации из различных операционных систем территориальных финансовых органов, сведения по одному и тому же военнослужащему могли неоднократно выгружаться, как в статусе «уволенный», так и в статусе «активный». Поскольку полномочия по проверке сведений, загруженных в базу данных в автоматическом режиме не относятся к компетенции ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», предполагалось, что сведения, которые передавались территориальными финансовыми органами для выгрузки в единую базу данных, достоверны. В связи с чем, сотрудники ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. Ссылаясь на положения Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» указала, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие. При этом, денежные средства в размере 2 680 687,53 руб., полученные ФИО1, были выплачены ему за рамками военной службы и не являются денежным довольствием за исполнение обязанностей военной службы, не относятся к заработной плате, соответственно, права на их получение он не имел. В соответствии с уставом, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему. Таким образом, при равных условиях прохождения военной службы в войсковой части 09906 ФИО1 получил все полагающиеся ему по закону выплаты, и необоснованно получил денежные средства сверх выплат, установленных приказами по личному составу. Считала, что, получив денежные средства на зарплатную карту в сумме большей причитающегося размера ежемесячного денежного довольствия, ФИО1 имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Министерства обороны, так и обратившись в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Ни того, ни другого ответчиком сделано не было. При таких обстоятельствах полагала, что ФИО1 знал о причитающемся ему размере денежного довольствия, получая денежные средства в большем размере, необходимые действия по выяснению природы их возникновения, не произвел, что, безусловно, свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что возражения, поданные его представителем по доверенности, поддерживает в полном объеме, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица войсковой части 09906, представитель третьего лица 305 Военной Прокуратуры Гарнизона в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представляли.

В соответствии с положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 09906.

Приказом командира войсковой части 09906 № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального Закона Российской Федерации № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», подп. «в» п.1 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по состоянию здоровья), и, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава указанной войсковой части и всех видов довольствия.

Законом Российской Федерации от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с начала военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно ст. 38 указанного Закона окончанием военной службы является дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Также Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700.

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием СПО «Алушта».

При этом приказами по личному составу, строевой части командиров частей, командующих военными округами, а также личными делами военнослужащих ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не располагает, поскольку сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера, что следует из Положения о ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21.10.2011 и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 27.07.2011.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что при передаче данной информации за спорный период сведения об ФИО1 были переданы в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» как о военнослужащем, проходящем военную службу, об исключении ФИО1 из списков личного состава в спорный период истцу известно не было.

Из письма из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что корректировки об увольнении ФИО1 были введены в единую базу данных СПО «Алушта» ДД.ММ.ГГГГ (заблокирован, путем выставления «нерелевант»), на основании которых выплаты были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 2, 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 Порядка).

Согласно части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» - денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2001 № 5-П, указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после его увольнения со службы, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» были перечислены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается справками-расчетами, расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ, а также реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

Из Положения о ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21.10.2011, следует, что учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (пункт 8 Положения); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства (пункт 19 Положения).

Согласно Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 27.07.2011, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Положения о ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка следует, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что о факте получения ответчиком неположенной выплаты ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец не располагал информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. 

Из материалов дела, искового заявления следует, что основанием для подачи иска послужило письмо из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при сверке данных, был обнаружен уволенный в запас ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий 

<

данные изъяты> ФИО1, получающий денежное довольствие по настоящее время. 

Таким образом, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не могло знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ФИО1 О факте получения ответчиком неположенной выплаты учреждению стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после получения ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» письма из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ

В суд исковое заявление было направлено ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

При таких обстоятельствах, оснований для применения исковой давности у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 на банковский счет перечислялись денежные средства, которые являлись компенсационными выплатами, в связи с тем, что последний был уволен в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, суд считает не состоятельным, поскольку из справок-расчетов, расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, а также реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия следует, что ФИО1 было перечислено в спорный период именно денежное довольствие (оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; районный коэффициент за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях; премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей; материальная помощь).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, которые фактически не были оспорены ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о неосновательном обогащении ответчика за счет полученных им денежных средств, поскольку в период перечисления ответчику денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 680 687,53 руб., ответчик был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части 09906, статусом военнослужащего не обладал, перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного довольствия ответчика, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, право на указанные выплаты ответчик не имел.

То есть фактически имела место счетная ошибка, связанная с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта» при загрузке базы данных.

С доводами стороны ответчика об отсутствии счетной ошибки, суд согласиться не может, поскольку под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в СПО «Алушта».

Таким образом, законные основания для получения ФИО1 денежного довольствия военнослужащего отсутствовали, в связи с чем являлись неосновательным обогащением.

Установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения, в виде излишне выплаченного денежного довольствия, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата денежного содержания установлена для военнослужащих, к каковым ответчик не относился ввиду увольнения с военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов.

Поскольку ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» заявлено требование имущественного характера, то, ко взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 21 603,44 руб., исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 2 680 687 (два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 53 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 21 603 (двадцать одна тысяча шестьсот три) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>