Дело № 1-75/2020 УИД : 66 RS 0060-01-2020-000366-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Коршакевича Д.А.,

защитника Жингель Е.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

28.03.2005 приговором Ишимского городского суда Тюменской области по ч.4 ст.111 УК РФ назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 31.05.2005 указанный приговор изменен, наказание снижено до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 29.05.2011 года освобожден по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 18.05.2011 года условно – досрочно на срок 3 года 2 месяца 15 дней; постановлением Шалинского районного суда Свердловской области от 17.09.2012 года условно-досрочное освобождение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 3 года 2 месяца 15 дней, срок с учетом изменений кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09.11.2012 исчислять с 17.09.2012 года с зачетом в срок периодов с 18.05.2011 по 01.06.2011 и с 08.12.2011 по 09.12.2011; постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 15.04.2013 года срок наказания снижен до 9 лет 10 месяцев; 22.06.2015 года освобожден по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 09.06.2015 года условно-досрочно на срок 3 месяца 6 дней (т.1 л.д.206-207, 212-227, 235-237);

2) 04.04.2016 приговором Шалинским районного суда Свердловской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и присоединением в порядке ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 28.03.2005, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца 6 дней с отбыванием в ИК строгого режима, и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать на время отбытия данного наказания за пределы МО по месту жительства либо постоянного пребывания, не изменять место жительства или пребывания, а так же место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, с возложением обязанности – явки в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным данного наказания, для регистрации и отчета о своем поведении два раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни (т.1 л.д. 228-232); освобожден 12.12.2019 года по отбытию наказания (т.1 л.д. 245), 

мера пресечения в виде заключения под стражу с 07.01.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:00 часов до 21 часа 25 минут, в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, а именно: телефона сотовой связи и фонарика, принадлежащих Х., умышленно из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для здоровья Х., сжал своей рукой запястье руки Х., в которой находился телефон сотовой связи, после чего, нанес один удар своей рукой по руке последней, от чего та испытала физическую боль и моральные страдания. В результате вышеуказанного удара телефон сотовой связи выпал из руки последней, после чего ФИО1, умышленно, открыто похитил, принадлежащий Х. телефон сотовой связи 

<

данные изъяты>, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 746 руб. 25 коп., со встроенной сим-картой, стоимости которая для потерпевшей не представляет. Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, открыто для Х. со стола находящегося в кухне вышеуказанной квартиры, похитил электрический фонарик, принадлежащий последней, стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 396 руб. 10 коп. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму 1 142 руб. 35 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал в полном объеме и показал, что раскаивается в содеянном, при производстве следственных мероприятий оказывал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, добровольно выдал похищенное им в результате указанного преступления имущество, квалификацию которого не спаривает, со стоимостью и наименованием похищенного согласен, желает принести извинения потерпевшей. От дачи подробных показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении очной ставки с потерпевшей на стадии предварительного следствия следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21:00 часов он зашел в квартиру по 

<

адрес>, в квартире находился мужчина около 60 лет и пожилая женщина, он с ними поговорил, после чего вышел из квартиры. Через некоторое время он опять зашел в данную квартиру погреться. В квартире на кухне сидела одна бабушка, других лиц в квартире не было. В ходе разговора бабушка достала из кармана телефон сотовой связи, марку не знает, в корпусе красного цвета. Он решил похитить данный телефон. После этого он взял бабушку за руку, чтобы выхватить телефон, но она телефон не отпускала, он сжал запястье ее руки, но телефон забрать не мог. После этого он несильно ударил ее по руке, и телефон выпал из ее руки. После этого он забрал телефон себе и положил его рядом с собой на стол. Бабушка просила у него телефон, но он его не отдавал. Через некоторое время он пошел на улицу из данной квартиры, при выходе он похитил еще электрический фонарик. При хищении фонарика он ни к кому никакой силы не применял, угроз не высказывал. После хищения телефона и фонарика он на электропоезде уехал в 

<

адрес> на железнодорожный вокзал, где его задержали сотрудник полиции. Похищенный телефон и фонарик он добровольно выдал сотрудникам полиции. Где находится СИМ карта из похищенного телефона он не помнит, возможно он ее выкинул (т.1 л.д. 119-123, 152-153, 161-165, 170-173). Указанные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Показания, данные в качестве обвиняемого о том, что он действительно открыто для Х. похитил принадлежащий ей телефон и фонарик, при этом он ударил ее один раз по руке, ФИО1 подтвердил в заседании, при этом ранее данные им показания в ходе очной ставки с потерпевшей о том, что никакой физической силы к Х. он не применял, угроз не высказывал, в заседании ФИО1 не подтвердил (т. 2 л.д. 19-22, 28-31, 40-50, 58-60). 

Суд принимает признательные показания подсудимого за основу обвинительного приговора, поскольку они являются подробными и детальными, дополняют показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства по делу, имеют объективное подтверждение доказательствами, которые приведены ниже. Их допустимость не оспаривается участниками судебного разбирательства, и не вызывает сомнений у суда, так как такие доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в частности – в присутствии адвоката. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в суде с согласия лиц, участвующих в деле показаний потерпевшей Х., данных ею на предварительном следствии видно, что она с сожителем П. проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним в квартиру зашел незнакомый мужчина через незапертые двери. Мужчина высокого роста, худощавый, одет в темную одежду, не представился, постоял у дверей, после сделанного ему П. замечания вышел на улицу. Примерно через 10 минут сожитель ушел к соседям, а еще примерно через 10 минут в квартиру вернулся тот незнакомый мужчина, который был в алкогольном опьянении. Она в это время сидела на табурете около печки, пила чай, двери в квартиру были не заперты. У мужчины в руках находилась кочерга, которую она забрала и поставила ее в угол за печку. Из кармана, надетого на ней кардигана, она достала мобильный телефон красного цвета, чтобы позвонить дочери. Мужчина, увидев телефон, стал вытягивать у нее его из рук, она сопротивлялась, он схватил ее за запястье и больно сжал, от этого ей стало больно, она терпела, но телефон не отдавала. После этого мужчина своей рукой ударил ей по руке, в которой был телефон, ей стало больно и ее рука разжалась. Телефон упал на пол, мужчина его подобрал, держал в своей руке, никуда не звонил. С телефоном в руке он сидел около 20 минут. Она просила у него вернуть телефон, но он не реагировал на ее просьбы, для чего он отнял телефон, он ничего не пояснял. После этого мужчина встал, взял со стола фонарик и ушел. После этого к ней пришла дочь С., она все ей рассказала, а та вызвала сотрудников полиции. Телефон ей покупала дочь за 999 рублей в магазине «Евросеть» в ноябре 2019 года, фонарик покупал сожитель в магазине «Товары для дома» за 240 рублей летом 2019 года. Ущерб для нее не значительный. Сим карта, находящаяся в телефоне, и денежные средства на ней, стоимости для нее не представляют. Согласна со стоимостью телефона и фонарика, указанных в экспертизе. От искового заявления она отказывается, так как похищенное имущество ей возвращено (т.1 л.д.108-115).

Свидетель П. в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес>, с Х. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19-20 часов в квартиру к ним пришел ФИО1, постоял у порога, он попросил его выйти из квартиры, тот постояв, ушел, конфликтов между ними не было. Затем он сам ушел, а когда вернулся, со слов сожительницы узнал, что ФИО1 снова приходил в их квартиру с кочергой, сильно схватил Х. за руку и похитил её телефон, забрал со стола фонарик. Он сходил за дочерью Х. – С., которая вызвала сотрудников полиции. К ним потом пришел К. и забрал свою кочергу, пояснил, что ФИО1 данную кочергу забрал из его бани (т.1 л.д.124-129). 

Суд принимает показания потерпевшей и указанного свидетеля в качестве достоверных доказательств, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и объективными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Коме того, подсудимый ФИО1 в суде подтвердил их показания.

Из оглашенных в суде с согласия лиц, участвующих в деле показаний свидетеля С., данных ею на предварительном следствии видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней пришел П., который рассказал, что у её мамы украли телефон. Со слов мамы ей известно, что у нее мужчина похитил ее телефон, при этом больно стукнул по руке, у мужчины с собой была кочерга. По описанию она поняла, что это был ФИО1, который ранее проживал в 

<

адрес>. О данном факте она сообщила в полицию. Телефон она приобретала на деньги мамы в магазине «Евросеть» за 999 рублей. Сим карту покупали давно, в Новый год она положила туда 200 рублей. Флеш карты в телефоне не было (т.1 л.д.130-131).

Из оглашенных в суде с согласия лиц, участвующих в деле показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии видно, что 5 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спал в его бане, так как ночевать ему негде. ДД.ММ.ГГГГ со слов Х. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил ФИО1, который похитил у нее телефон, ФИО1 приходил к ней с кочергой. Осмотрев данную кочергу, он понял, что эта кочерга из его бани, после чего он забрал кочергу домой (т.1 л.д.132-135).

Помимо этого вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, участвующая в осмотре Х. пояснила, что находясь в кухне указанной квартиры неизвестный ей мужчина открыто для нее похитил телефон и фонарик (т.1 л.д.29-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, находясь в кабинете № МО МВД России «Шалинский», добровольно выдал находящийся при нем телефон сотовой связи марки «Itel 5022», IMEI №, IMEI №, в корпусе красного цвета. На момент осмотра Флеш карта и Сим карта в телефоне отсутствуют, а так же фонарик черно-оранжевого цвета. При этом ФИО1, пояснил, что данные вещи он похитил у женщины в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Указанные телефон и фонарик изъяты (т.1 л.д.34-37).

Выданные ФИО1 телефон сотовой связи марки «Itel 5022» в корпусе красного цвета, а так же фонарик черно-оранжевого цвета согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к материалам данного уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В последующем указанные вещественные доказательства переданы на ответственное хранение их законному владельцу потерпевшей Х. (т.1 л.д. 99-106).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х. повреждений на момент осмотра не обнаружено (т.1 л.д.45). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимостная оценка для имущества составила на день составления заключения и на день совершения преступления: сотовый телефон «IT» 5022 – 746 руб. 25 коп., фонарик черно-оранжевого цвета – 396 руб. 10 коп. (т.1 л.д.52-73). Стоимость имущества, похищенного ФИО1 у Х. ДД.ММ.ГГГГ, указанная в этом заключении, подсудимым и потерпевшей не оспорены.

Рапортом ОД ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ поступило телефонное сообщение С., о том, что неизвестный мужчина зашел в дом матери заявительницы по адресу: 

<

адрес>, вырвал телефон, забрал фонарь и ушел (т.1 л.д.25). 

Протокол принятия устного заявление Х., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов зашел к ней в дом по адресу: 

<

адрес>1, и выхватил у нее из руки сотовый телефон марки It 5022 и похитил со стола фонарик, чем причинил материальный ущерб на сумму 1240 рублей (т.1 л.д. 26).

Сведения, указанные в этих рапорте и протоколе нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей Х. и свидетеля С.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину ФИО1 доказанной.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, и не усматривает со стороны свидетелей признаков оговора подсудимого.

Показания допрошенных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, письменными доказательствами.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 часов до 21 часа 25 минут, в 

<

адрес>, в кухне 

<

адрес>, действуя умышленно, открыто для потерпевшей Х. похитил принадлежащие ей телефон сотовой связи и фонарик. При этом в ходе хищения телефона применил к потерпевшей насилие не опасное для здоровья путем сжатия своей рукой запястья руки Х., в которой находился телефон сотовой связи, а так же нанес один удар своей рукой по руке последней, от чего та испытала физическую боль и моральные страдания. Стоимость похищенного ФИО1 в результате указанного преступления имущества установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает сумму причиненного потерпевшей материального ущерба. В последующем именно указанное имущество похищенное ФИО1 у Х. изъято у ФИО1 в 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что он с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, с квалификацией содеянного согласен, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в связи с изменением процессуального законодательства.

При решении вопроса о мере и виде наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также то, что оно совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской к категории тяжких преступлений. 

Суд так же учитывает личность виновного, который характеризуется по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания отрицательно, не работает, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по инвалидности, является инвали

<

адрес> группы с детства бессрочно, на учете у врача психиатра-нарколога и у врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим, совершил данное умышленное корыстное тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение 2 умышленных преступлений, из которых одно особо тяжкое и одно тяжкое за которые наказание отбывал в местах лишения свободы, в связи с чем в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений на основании п. «а» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд учитывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может учувствовать в следственном процессе и в судебных заседаниях. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний по обстоятельствам дела, добровольную выдачу похищенного имущества, направленную на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и такими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья в связи с наличием № группы инвалидности, тяжкого хронического заболевания и имеющегося психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, санкции статьи, влияния назначенного ему наказания на его исправление и на условия его жизни, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а так же характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, наказание за которые оказалось недостаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им данного преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества и того, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению и не будет направлено на восстановление социальной справедливости.

При определении срока наказания суд учел личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а так же положения ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом материального положения ФИО1, наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, суд счел нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, с учетом данных о личности ФИО1, который привлекался к административной ответственности, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, учитывая дальнейшую социальную адаптацию в обществе после освобождения из мест лишения свободы, суд нашел необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ему на период исполнения им наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать на время отбытия данного наказания за пределы МО по месту жительства либо постоянного пребывания, не изменять место жительства или пребывания, а так же место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, с возложением обязанности – явки в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным данного наказания, для регистрации и отчета о своем поведении два раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

При определении срока дополнительного наказания и вида ограничений суд учел обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного им, с учетом наличия у него отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому также не имеется по вышеназванным причинам. 

Наряду с этим, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания. 

При определении вида исправительного учреждения суд учел положения п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений ранее он отбывал лишние свободы.

С учетом имеющегося у ФИО1 

<

данные изъяты> обстоятельств совершённого преступления, возможности причинения ФИО1 иного существенного вреда и опасности для себя и окружающих, а так же положений ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, суд находит возможным назначить ему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: телефон сотовой связи марки «Itel 5022», IMEI №, IMEI № и электрический фонарик, переданные на ответственное хранение потерпевшей Х. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению ей, как законному владельцу. 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ не подлежат, так как он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вину в совершении преступления признал в полном объеме, особый порядок рассмотрения дела не применен судом в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства о порядке рассмотрения дел о тяжких преступлениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 К.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать на время отбытия данного наказания за пределы МО по месту жительства либо постоянного пребывания, не изменять место жительства или пребывания, а так же место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, с возложением обязанности – явки в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным данного наказания, для регистрации и отчета о своем поведении два раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

В порядке ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 04.04.2016 в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать на время отбытия данного наказания за пределы МО по месту жительства либо постоянного пребывания, не изменять место жительства или пребывания, а так же место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, с возложением обязанности – явки в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным данного наказания, для регистрации и отчета о своем поведении два раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, окончательно назначив ФИО1 К.В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не выезжать на время отбытия данного наказания за пределы МО по месту жительства либо постоянного пребывания, не изменять место жительства или пребывания, а так же место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, с возложением обязанности – явки в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным данного наказания, для регистрации и отчета о своем поведении два раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Применить к ФИО1 К.В.В. принудительные меры медицинского характера в виде его принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон сотовой связи марки «Itel 5022», IMEI №, IMEI № и электрический фонарик, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Х. – вернуть Х. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 24.09.2020 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова