Дело № 2-239/2026

УИД 74RS0010-01-2026-000009-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 12 февраля 2026 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, а именно взыскании погашенной истцом задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 836 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6905 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признано общим обязательством супругов обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «ВТБ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме погасил кредитное обязательство, уплатив основной долг и проценты по кредитному договору в общем размере 393 672 рубля 73 копейки. ФИО2 в указанный период платежи по кредитному договору не производила. В связи с тем, что данное обязательство признано совместным обязательством бывших супругов истец просит взыскать с ответчика ? долю погашенной истцом задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 836 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6905 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 90).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что не возражает против исковых требований в части взыскания компенсации ? доли от 58% в обязательстве по кредитному договору, а также с учетом ранее взысканных с нее денежных средств по кредитному договору (л.д. 87).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В связи с этим, суд отмечает, что супруг, исполнивший полностью или частично обязательство по погашению кредита, полученного в период брака и направленного на удовлетворение потребностей семьи, вправе потребовать от другого супруга денежную компенсацию произведенной части расходов в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как закреплено в пункте 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. За время совместного проживания супругов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 581 476,19 руб., с процентной ставкой 14,2 % годовых, на срок 60 месяцев, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячного платежа 12 613,72 руб. Указанные кредитные денежные средства были взяты и потрачены на нужды семьи, в том числе приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> и погашение кредита, ранее предоставленного Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в том числе признан общим долг ФИО1 и ФИО2 58% в обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за выплаченные ФИО1 денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 193 рубля 43 копейки (л.д. 46-68).

Кроме того, по условиям мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, утвержденного определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, стороны пришли к соглашению о проведении по правилам ст. 410 ГК РФ взаимозачета взаимных встречных денежных требований ФИО2 и ФИО1 в части взыскания денежных средств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 36 579 руб. 79 коп., по результатам взаимозачета задолженность ФИО1 в пользу ФИО2 составит 42 634 руб. 41 коп. (л.д. 69-74).

В судебном заседании установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, после прекращения брачных отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнялись только ФИО1

Из представленных истцом квитанций следует, что ФИО1 внесено в счет уплаты по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 330 611 рублей 69 копеек (л.д. 12-25). Доказательств оплаты по кредиту в ином размере истцом не представлено.

С учетом прекращения брачных отношений и равенства долей бывших супругов, выплаченная ФИО1 по кредитному договору сумма, приходящаяся на долю ФИО4, с учетом признания общим долгом лишь 58% в обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть суммы в размере 337 256 рублей 19 копеек (581 476,19 х 58% = 337 256 рублей 19 копеек), с учетом ранее взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в рамках указанного кредитного договора (87773 рубля 22 копейки (51 193,43 + 36579,79), со ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация за выплаченные ФИО1 денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 854 рубля 87 копеек (337256,19 / 2 = 168628,09; 168628,09 – 87773,22 = 80854,87).

Таким образом, требования истца о взыскании 1/2 доли от выплаченных им по кредитному договору денежных средств в размере 80854 рубля 87 копеек являются обоснованными, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 80854 рубля 87 копеек.

Во взыскании уплаченных денежных средств в остальной части следует отказать, принимая во внимание, что уплаченные платежи по кредитному договору превышают размер долга, признанного общим долгом бывших супругов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6905 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 5, 26).

С учетом изложенного суд полагает необходимым с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2831 рубль 05 копеек (6905 х 41% (80854,87 / 196836,37 х100%)), расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2050 рублей (5000 х 41%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию за выплаченные ФИО1 денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 854 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 831 рубль 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.