Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-19/2020

И М Е Н Е М Р О С С И С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2020 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А., 

с участием представителей ответчика ООО «БТС» ФИО1 и ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «БТС», ФИО4 о запрете осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизных твердотопливных котлов «БТС» серии «Стандарт» и «Премиум», в которых используется патент на изобретение № 2447365, запрете осуществлять администрирование доменом, взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение интеллектуальных прав правообладателя и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «БТС» с требованием о запрете осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизных твердотопливных котлов «БТС» серии «Стандарт» и «Премиум», в которых используется патент на изобретение № 2447365, взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав правообладателя в соответствии с положениями ст.1406.1 ГК РФ в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО6 к участию в деле привлечен соответчик ФИО4, истец уточнил исковые требования, просил запретить ООО «БТС» осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизных твердотопливных котлов «БТС» серии «Стандарт» и «Премиум», в которых используется патент на изобретение № 2447365; запретить ФИО4 осуществлять администрирование доменом http://tt-kotly.ru/; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение интеллектуальных прав правообладателя в соответствии с положениями ст.1406.1 ГК РФ в размере 2000 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за подготовку протокола осмотра доказательства в размере 6500 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на то обстоятельство, что он является патентообладателем исключительных прав патента № 2447365 на изобретение «Механизм вывода газов из топливного бункера в период загрузки топлива через загрузочную поворотную дверцу» с приоритетом от 13.12.2010 года. Им выявлен факт использования изобретения при реализации на территории России пиролизных котлов серии «Стандарт» и «Премиум» ООО «БТС» посредством интернет-сайта http://tt-kotly.ru/, администратором домена которого является ФИО4

Наличие информации о предложениях к продаже указанной продукции ответчиками зафиксировано протоколом нотариуса об осмотре доказательств от 06.05.20-19 года. Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2019 года пиролизные твердотопливные котлы «БТС» серии «Стандарт» и «Премиум» признаны контрафактиными.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск поддержал в полном объеме по ранее изложенным доводам, просил исключить из числа доказательств по делу Паспорт котла БТС по ЕАЭС № RU Д-UA. ЛД04.В.03897, представленный стороной ответчика, и экспертное заключение ФИО7 Считал выводы эксперта его необоснованными, противоречивыми, не подтвержденными результатами исследования.

Представители ответчика ООО «БТС» ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования не признали по обстоятельствам, изложенным в письменной позиции, приобщенной в материалы дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще судебными извещениями, направленными по адресу электронной почты. Согласно отчету об отправке корреспонденция доставлена 13.02.2020 года. О причине неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

ФИО3 принадлежат исключительные права на изобретение «Механизм вывода газов из топливного бункера в период загрузки топлива через загрузочную поворотную дверцу» по патенту Российской Федерации № 2447365, выданному по заявке № 2010151034, дата начала срока действия патента 13.12.2010 года, действует до 13.12.2030 года. Указанное изобретение содержит корпус котла, топливный бункер, загрузочную поворотную дверцу, шиберную задвижку, установленную между дымоходным каналом и топливным бункером, отличающееся тем, что шиберная задвижка установлена перпендикулярно дверному полотну загрузочной поворотной дверцы, а шибер закреплен изнутри к ней и имеет возможность поворачиваться вместе с дверным полотном. Шибер имеет на поверхности грани паз, в который входит седло шиберной задвижки. 

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно абз. 2и 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом он может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами (ст. 1345 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель могут использовать способы защиты и применять меры ответственности, установленные положениями ст. ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как установлено судом из материалов гражданского дела и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, при просмотре страниц Интернет-сайтов ему стало известно, что ответчик использует исключительное право на изобретение по патенту № 2447365 по безлицензионной реализации, притом, что исключительные права ему не передавались, согласие на использование изобретения для реализации, в том числе в конструкции котлов отопительных «Премиум» и «Стандарт», так же не давалось, исключительные права кому-либо не отчуждались и не обременялись. Общество осуществляет незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации № 2447365 путем предложение к продаже и продажу товара -твердотопливных пиролизных котлов «БТС» серии «Стандарт» и «Премиум», в которых используется формула, изобретения по патенту Российской Федерации N 2447365, на интернет-сайте http://tt-kotly.ru/, администратором которого является ФИО4

04.05.2019 в адрес ООО «БТС» направлена патентная претензия, в которой предложены условия на прекращение производства, ввоза на территорию РФ, продажи и распространение через розничные сети контрафактной продукции или заключение мирового соглашения на взаимовыгодных условиях. Претензия оставлена без удовлетворения.

06.05.2019 нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО8 был составлен протокол осмотра доказательств интернет-сайта http://tt-kotly.ru/, где зафиксировано изображение интернет страницы с предложением к продаже твердотопливных котлов «БТС», в том числе серии «Стандарт» и «Премиум».

Протокол отвечает требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1, а так же положениям ст.ст.55, 57,64, 71 ГПК РФ и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Администратор домена http://tt-kotly.ru/ ФИО4, определяя порядок использования данного сайта, указал на сайте наименование продавца ООО «БТС», его реквизиты и необходимые контактные сведения, обеспечили возможность взаимодействия покупателей с Обществом. 

В силу положений Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 года № 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет - ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации. Кроме того, требование о защите объекта интеллектуальных прав в случае использования этого объекта на сайте может быть предъявлено как к администратору доменного имени, так и к лицу, фактически использующему доменное имя в качестве средства адресации к его сайту.

Факт принадлежности домена http://tt-kotly.ru/ ФИО4 подтвержден информацией, предоставленной АО «Региональный Сетевой Информационный Центр».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2019 года по делу № А31-13495/2018, иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворен, признаны контрафактными пиролизные твердотопливные котлы «БТС» серии «Стандарт» и «Премиум», в которых используется патент на изобретение № 2447365, ООО «Торговый дом «Теплотех» запрещено осуществлять предложение к продаже, продажу, хранение и другое введение в оборот указанных котлов. Решение вступило в законную силу 23.04.2019 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 года по делу № А32-16511/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Компания Твой дом» о признании контрафактными пиролизных твердотопливных котлов «БТС» серии «Стандарт» и «Премиум» сторонами заключено мировое соглашение. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, представители ООО «БТС» предоставили суду Паспорт котла отопительного стального «БТС» ЕАЭС № RU Д-UA. ЛД04.В.03897 с техническим описанием, инструкцией по эксплуатации котла «БТС» и приложением фотоматериалов спорной продукции.

Ссылаясь на указанную техническую документацию, сторона ответчика указала, что права истца как патентообладателя не нарушены как продавцом ООО «БТС» так и производителем котлов «Стандарт» и «Премиум», так как в конструкциях оборудования отсутствуют схожие конструктивные элементы, а именно шиберная задвижка между дымоходным каналом и топливным бункером, установленная перпендикулярно дверному полотну загрузочной поворотной дверцы. 

Истец, не согласившись с доводами ответчика, заявил суду о признании Паспорта котла отопительного стального «БТС» недопустимым доказательством, сославшись на сведения интернет-страниц http://tt-kotly.ru/ и Обоснование использования изобретения по патенту № 2447365 в твердотопливном пиролизном котле «БТС» серии «Стандарт» и «Премиум», подготовленное в Арбитражный суд Московской области, в связи с подачей иска к ООО «Компания Твой Дом» и ООО «Теплотех».

В целях устранения противоречий по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная патентоведческая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» за № 838/19 от 13.11.2019 года, а так же пояснительному письму экспертной организации, представленному в адрес суда 14.01.2020 года, эксперты в области патентного права ФИО9 и ФИО10 не смогли прийти в ходе исследования по поставленным судом вопросам к единому выводу и оформили заключение каждый в своей части. 

Эксперт ФИО9 указал, что продукция ООО «БТС», а именно котлы пиролизные «Премиум» и «Стандарт», затрагивают единственный независимый пункт патента на изобретение № 2447365.

Эксперт ФИО10, напротив пришел к выводу о том, что продукция ООО «БТС» модели котлов типа «Премиум» и «Стандарт» не содержит каждый признак формулы патента на изобретение № 2337365 либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета патента изобретения. 

В связи с наличием в экспертном заключении двух противоположных выводов экспертов, судом назначена повторная патентоведческая экспертиза в порядке ч.2 ст.87 ГПК РФ.

Как следует из экспертного заключения, выполненного 03.02.2019 года экспертом (патентным поверенным, руководителем регионального центра интеллектуальной собственности при НИУ «БелГУ) ФИО7, в продукте ООО «БТС» модели котла «Стандарт» и «Премиум» каждый признак формулы патента на изобретение № 2447365 либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета этого изобретения не содержится.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта ФИО7, суд считает его полным, не противоречивым, содержащим ответы на все поставленные судом вопросы. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования и подтверждены фотоматериалами. В основу заключения положены материалы гражданского дела, представленная сторонами техническая документация с фотоматериалами, подробно исследованы, сопоставлены и описаны формула изобретения истца, протокол осмотра нотариусом доказательства от 06.05.2019 года с зафиксированной в нем информацией, паспорт котла «БТС», а так же произведен непосредственный осмотр спорной продукции. ФИО3 извещался экспертом о дате, времени и месте осмотра исследуемой продукции, однако своим правом присутствия не воспользовался.

Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж работы (более 14 лет), предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, экспертное заключение от 03.02.2020 года не вызывает у суда сомнений и принимается в качестве доказательства по делу. Более того, суд принимает во внимание, что выводы эксперта ФИО7 согласуются с выводами эксперта ФИО10, сделанными в экспертном заключении № 838/19 от 13.11.2019 года.

Возражая по доводам эксперта, ФИО3 достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено. Одно несогласие истца с экспертным заключением не может служить основанием к признанию его недостоверным доказательством.

Обоснование использования изобретения по патенту, подготовленное в Арбитражный суд Московской области, на основании которого истец с учетом сведений интернет – сайта ООО «БТС», просит признать Паспорт котла отопительного стального «БТС» недопустимым доказательством, судом не принимается в качестве достоверного доказательства, так как оно выполнено самим ФИО3, а не независимым специалистом. Паспорт спорной продукции, представленный ответчиком, был предметом исследования как эксперта, так и суда в ходе рассмотрения дела по существу, признаков его подложности либо недостоверности не установлено.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2019 года по делу № А31-13495/2018, и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 года по делу № А32-16511/2019 об утверждении мирового соглашения, не могут иметь преюдициального значения в рамках рассматриваемого гражданского дела в понимании ст.61 ГПК РФ по следующим основаниям. 

В силу положений ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2019 года по делу № А31-13495/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Торговый дом «Теплотех», ответчики ООО «БТС» и ФИО4 участниками судебного разбирательства и сторонами по делу не являлись. Более того, в рамках указанного дела патентоведческая экспертиза судом не проводилась, что с учетом широкого ассортимента продукции «БТС» не позволяет с точностью идентифицировать и сопоставить на соответствие продукцию, являвшуюся предметом спора в ходе разбирательства арбитражным судом, с продукцией, заявленной ФИО3 в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Что касается определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 года по делу № А32-16511/2019 об утверждении мирового соглашения по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Компания Твой дом», то в рамках его рассмотрения так же экспертиза не проводилась, в связи с заключением мирового соглашения сторон установление обстоятельств дела не осуществлялось. В основу соглашения положен компромисс сторон, который не может с достоверностью служить доказательством контрафактности продукции, реализованной ООО «БТС», которое ответчиком по данному делу не являлось.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение считается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт нарушения ООО «БТС» и ФИО4 исключительного права ФИО3 на изобретение, поскольку в предлагаемой к продаже продукции не использовано названное в патенте № 2447365 техническое решение.

На основании изложенного, требования ФИО3 о запрете ООО «БТС» осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизных твердотопливных котлов «БТС» серии «Стандарт» и «Премиум», в которых используется патент на изобретение № 2447365; запрете ФИО4 осуществлять администрирование доменом http://tt-kotly.ru/; взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за нарушение интеллектуальных прав правообладателя в соответствии с положениями ст.1406.1 ГК РФ в размере 2000 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за подготовку протокола осмотра доказательства в размере 6500 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 950 руб., удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО «БТС», ФИО4 о запрете осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизных твердотопливных котлов «БТС» серии «Стандарт» и «Премиум», в которых используется патент на изобретение № 2447365, запрете осуществлять администрирование доменом, взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение интеллектуальных прав правообладателя и судебных расходов признать необоснованным, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО14

ФИО14

ФИО14

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.