Судья Аниськов М.В. Дело № 22-2210/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 декабря 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

при секретаре Быстровой Н.С..

с участием прокурора Бурковой Т.В., 

подсудимого Д.

защитника – адвоката Миркиной О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миркиной О.Н. в интересах подсудимого Д. на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2020 года, которым 

Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 8 июня 2021 года; отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление подсудимого Д. в режиме видеоконференц-связи и защитника Миркиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Д.. обвиняется в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, то есть преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

11 января 2017 года Д. объявлен в международный розыск, а 19 января 2017 года ему заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 ноября 2020 года Д. был задержан.

8 декабря 2020 года уголовное дело по обвинению Д. поступило в Светлогорский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 16 декабря 2020 года Д.. срок содержания под стражей на период рассмотрения судом дела продлен на 6 месяцев, то есть до 8 июня 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Миркина О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащем отмене. Обращает внимание, что Д.. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, на иждивении находятся трое детей, характеризуется положительно, является почетным гражданином г.Калининграда. Указывает, что Д. добровольно явился в органы следствия, обратившись с явкой с повинной, в связи с чем не намерен скрываться от следствия и суда. Отмечает, что длительное нахождение Д. в Киргизии вызвано исполнением условий его трудового контракта. Указывает, что родные Д., являющиеся собственниками жилого помещения, выразили своё согласие на проживание совместно с ними на период нахождения его под домашним арестом. Просит избрать в отношении него домашний арест. 

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства дела судом подсудимому оставлена без изменения обоснованно. 

Судом были учтены тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности, а также основания избрания такой меры пресечения в период предварительного следствия. 

С учетом характера и тяжести инкриминируемого Д. преступления, его сокрытием после преступления в другом государстве и длительным розыском в период предварительного следствия суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Судом рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании домашнего ареста, однако обстоятельств, позволяющих избрать иную более мягкую меру пресечения, установлено не было. Несмотря на явку с повинной и наличие места жительства, иные более мягкие меры пресечения, включая домашний арест или запрет определенных действий, не смогут в настоящее время гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что в период рассмотрения судом уголовного дела в случае нахождения на свободе Д. может вновь скрыться. 

В связи с чем вывод суда о необходимости содержания Д. под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела является обоснованным. 

Сведений о том, что Д. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется и стороной защиты доказательств этому не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миркиной О.Н. – без удовлетворения.

Судья