Дело № 2-703/2020

Решение

 

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 27.10.2020 года 

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н. при секретаре Липатниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратился с иском ООО «Стандарт-Сервис» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просит (л.д. 29): 

1. Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО2

ФИО3 денежные средства на ремонтно-восстановительные работы по приведению конструкций витража стеклопакета, установленного в зале в квартире по адресу: ..., в рабочее состояние в размере 29118 рублей.

2. Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО2 неустойку в размере 29118 рублей.

3. Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

4. Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

5. Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в ФИО1 денежные средства на ремонтно-восстановительные работы по приведению конструкций витража стеклопакета, установленного в зале в квартире по адресу: ..., в рабочее состояние в размере 29118 рублей.

6. Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 29118 рублей.

7. Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

8. Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО2, ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Просто не то,

Исковые требования обоснованы тем, что **.**,**, между, инвестиционной финансовой - компании МЕРА, ООО «Стандарт Сервис» и ФИО2, ФИО1, заключен договор № Б-9 долевого участия в строительстве многоэтажного дома: ..., микрорайон № **, .... Квартира сдана в эксплуатацию **.**,**, согласно договору № ** от **.**,**. Согласно п. 3.4., вышеуказанного договора, гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением технологического оборудования и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 (пять) лет и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

**.**,** года, в квартире по адресу: ...., в зале лопнул стеклопакет. Поэтому, **.**,**, пришлось обратиться в управляющую компанию и управляющей компанией «Алькор», был произведен осмотр стеклопакета и витража, о чем составлен акт, об имеющихся повреждениях, дефектах.

**.**,** года в Инвестиционную финансовую компанию МЕРА Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» направлена претензия о том, что при соблюдении Правил эксплуатации изделия стеклопакета и не продолжительном времени его использования в период гарантийного срока, были обнаружены дефекты: сломалось, лопнуло стекло. Считаю, что повреждение имеет дефекты производственного характера, и не соответствует требованиям ГОСТ. Таким образом, установленный стеклопакет, является товаром ненадлежащего качества, и подлежит замене, поскольку пришел в негодность в период гарантийного срока, поэтому необходимо произвести замену некачественного товара.

**.**,** года получен ответ за № ** (ответ, на входящий номер претензии № ** от **.**,**) об отказе в удовлетворении требований.

**.**,** года, ФИО2 вынужден был обратиться в ООО «Полярник» для проведения строительно-технической товароведческой экспертизы качества витража, заключен договор № **. Произведена оплата по приходному кассовому ордеру в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

По результатам проведенной экспертизы № № ** от **.**,** следует, что произведен некачественный монтаж конструкции витража, нарушена технология производства монтажных работ, некачественная конструкция витража. Выявлены дефекты: деформация конструкции рамы; трещина на правом стеклопакете; узлы примыкания оконных блоков к стеновым проемам деформированы и промерзают; уплотнительные резинки расположены неравномерно по периметру створок, частично потеряны эксплуатационные свойства. Деформация конструкции рамы в нижней части по сварочному шву конструкций (сворной шов разошелся), некачественно выполнена конструкция рамы на производстве. На правом стеклопакете обнаружена трещина, раскрытие трещины идет от левого угла к середине в нижней части стеклопакета, которая образовалась в результате неравномерного линейного расширения, давлении от несущей стены в зоне крепления рамы в верхней части. В узлах примыкания оконных блоков к стеновым проемам обнаружены многочисленные трещины в углах примыкания, деформация швов, промерзание и наледь, нарушена технология монтажа. Уплотнительные резинки расположены неравномерно по периметру створок, применен некачественный материал.

Механические повреждения, сколы, выбоины и т.д. отсутствуют.

Все вышеперечисленные дефекты являются производственными, не соответствующими требованиям, строительным нормам и правилам. Дальнейшая эксплуатация невозможна.

Стоимость на ремонтно-восстановительные работы по приведению конструкций витража в рабочее состояние составляет 114549,60 (сто четырнадцать тысяч пятьсот сорок девять рублей 60 копеек). 

Пункт 2 ст.18 Закона определяет, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 18 Закона «в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Но ответчик отказался проводить экспертизу. Истец провел ее самостоятельно за свой счет.

А так же на основании ст. 22 Закон РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

А так же на основании ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю, за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Сумма составила: 114 549,60 + 114 549,60 + 8 893,43 + 10 000 + 4 000 = 251 992,63 - 50% = 125 996,32 (сто двадцать пять тысяч девятьсот девяноста шесть рублей 32 копейки).

Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 3 ст. 17 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

% 

Дней в году 

%/руб. 

с 

по 

дни 

114 549,60 

**.**,** 

**.**,** 

119 

7,75% 

365 

2 894,34 

114 549,60 

**.**,** 

**.**,** 

42 

7,50% 

365 

988,58 

114 549,60 

**.**,** 

**.**,** 

42 

7,25% 

365 

955,63 

114 549,60 

**.**,** 

**.**,** 

49 

7% 

365 

1 076,45 

114 549,60 

**.**,** 

**.**,** 

49 

6,50% 

365 

999,56 

114 549,60 

**.**,** 

**.**,** 

16 

6,25% 

365 

313,83 

114 549,60 

**.**,** 

**.**,** 

40 

6,25% 

366 

782,44 

114 549,60 

**.**,** 

**.**,** 

47 

6% 

366 

882,60 

Итого: 

404 

7,02% 

8 893,43 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующая на основании ордера № ** поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» ФИО7, действующий на основании доверенности от **.**,** возражал против исковых требований. Поддержал свои письменные возражения (л.д. 9-11).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

А так же на основании ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю, за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

На основании ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами (например, договором участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что компенсация морального вреда не предусмотрена Законом N 214-ФЗ, вопрос о взыскании компенсации морального вреда решается в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено следующее.

**.**,** между ФИО2, ФИО1 и ИФК МЕРА, ООО «Стандарт Сервис» был заключён договор № Б-9 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, бр. Строителей, 25Г-9.

31.01.2019 года, в квартире по адресу: ...., в зале лопнул стеклопакет. Поэтому, **.**,**, пришлось обратиться в управляющую компанию и управляющей компанией «Алькор», был произведен осмотр стеклопакета и витража, о чем составлен акт, об имеющихся повреждениях, дефектах.

07.02.2019 года в Инвестиционную финансовую компанию МЕРА Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» направлена претензия о том, что при соблюдении Правил эксплуатации изделия стеклопакета и не продолжительном времени его использования в период гарантийного срока, были обнаружены дефекты: сломалось, лопнуло стекло. Считаю, что повреждение имеет дефекты производственного характера, и не соответствует требованиям ГОСТ. Таким образом, установленный стеклопакет, является товаром ненадлежащего качества, и подлежит замене, поскольку пришел в негодность в период гарантийного срока, поэтому необходимо произвести замену некачественного товара.

**.**,** получен ответ за № ** (ответ, на входящий номер претензии № ** от **.**,**) об отказе в удовлетворении требований (л.д. 12).

**.**,** года, ФИО2 обратился в ООО «Полярник» для проведения строительно-технической товароведческой экспертизы качества витража, заключен договор № **. Произведена оплата по приходному кассовому ордеру в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей (л.д. 57). 

По результатам проведенной экспертизы № № ** от **.**,** следует, что произведен некачественный монтаж конструкции витража, нарушена технология производства монтажных работ, некачественная конструкция витража. Выявлены дефекты: деформация конструкции рамы; трещина на правом стеклопакете; узлы примыкания оконных блоков к стеновым проемам деформированы и промерзают; уплотнительные резинки расположены неравномерно по периметру створок, частично потеряны эксплуатационные свойства. Деформация конструкции рамы в нижней части по сварочному шву конструкций (сворной шов разошелся), некачественно выполнена конструкция рамы на производстве. На правом стеклопакете обнаружена трещина, раскрытие трещины идет от левого угла к середине в нижней части стеклопакета, которая образовалась в результате неравномерного линейного расширения, давлении от несущей стены в зоне крепления рамы в верхней части. В узлах примыкания оконных блоков к стеновым проемам обнаружены многочисленные трещины в углах примыкания, деформация швов, промерзание и наледь, нарушена технология монтажа. Уплотнительные резинки расположены неравномерно по периметру створок, применен некачественный материал. Механические повреждения, сколы, выбоины и т.д. отсутствуют. Все вышеперечисленные дефекты являются производственными, не соответствующими требованиям, строительным нормам и правилам. Дальнейшая эксплуатация невозможна (л.д. 14-36).

В связи с тем, что ответчик не согласился с заключением эксперта, представленным истцами, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 27-28) согласно заключению которой:

В витражном оконном блоке гостиной площадью 24 кв.м., по адресу ... имеются многочисленные критические недостатки, вследствие чего оконный блок не может выполнять свои функции и не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Следующие недостатки являются производственными (строительными) и возникли вследствие нарушения нормативных требований, нарушения технологии изготовления оконного блока и (или) применения некачественных материалов неизвестного происхождения:

- несоответствие конструкции оконного блока требованиям безопасности;

- нарушение геометрии оконного блока: отклонения от номинальных размеров, перекосы, искривление рамочных элементов, отклонения зазоров в притворе и под наплавом от номинальных значений, и, как следствие, неплотное прилегание прокладок, не обеспечивающих надлежащую изоляцию внутреннего пространства помещения от проникновения холодного наружного воздуха, пыли, влаги и шума;

- наличие не герметичности и сверхнормативных зазоров в Т-образных соединениях, вследствие чего не обеспечивается надлежащая изоляция внутреннего пространства помещения от проникновения холодного наружного воздуха, пыли, влаги и шума.

Следующие недостатки возникли в ходе эксплуатации оконного блока вследствие наличия критических производственных (строительных) недостатков:

- механические повреждения поворотно-откидной створки в результате соприкосновения с деталями запирающего механизма из-за уменьшенного зазора в притворе;

- разрушение стеклопакетов под действием внутренних изгибающих напряжений, возникших в стеклопакете вследствие кривизны рамочных элементов створки, а также под действием температурных напряжений, возникших вследствие наличия в оконном блоке мостиков холода и проникновения холодного воздуха через имеющиеся зазоры.

Для устранения недостатков в витражном оконном блоке гостиной площадью 24 кв.м, по адресу ... необходима полная замена оконного блока.

Стоимость замены оконного блока в гостиной площадью 24 кв.м., по адресу ... на август 2020 года, составляет 58 236 (пятьдесят восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей с учетом НДС (л.д. 239-265).

Суд полагает, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно логично, последовательно, основано на материалах дела, сторонами не оспорено, у суда не возникает сомнений в компетенции эксперта, экспертного учреждения. 

Истцы просят взыскать денежные средства на ремонтно-восстановительные работы в размере 29118 рублей в пользу каждого и неустойку с **.**,** в размере 29118 рублей в пользу каждого, не более стоимости устранения недостатков. 

Правоотношения сторон по договору №Б-9 участия в долевом строительстве от **.**,** урегулированы в рамках Федерального закона от **.**,** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 3.4., вышеуказанного договора, гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением технологического оборудования и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 (пять) лет и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

Стоимость замены оконного блока согласно заключению эксперта составляет 58236 рублей.

Таким образом, суд полагает требования истцов о взыскании денежных средств на ремонтно-восстановительные работы подлежащими удовлетворению в размере 29118 в пользу каждого истца.

Также истцы просят взыскать неустойку.

Сумма неустойки – 29118 рублей х 255 дней ( с **.**,** по день вынесения решения =- **.**,**) х 1% = 74 250, 90 рублей, но не более стоимости работ 29118 руб., что просят взыскать истца в пользу каждого. 

Суд полагает, что данная сумма неустойки подлежит взысканию в полном объёме. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности. 

Суд полагает, что данных для ее снижения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая период просрочки, стоимость передаваемого объекта, размер неустойки, суд полагает, начисленную истцами неустойку соразмерной и подлежащей взысканию. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в полном объеме не имеется. Период просрочки в 255 дней суд полагает значительным, оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеется. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия в адрес застройщика от **.**,** В добровольном порядке неустойка не признана и не погашена (Л.Д. 12). В связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 29118 руб. в пользу каждого истца. 

Суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Моральный вред со слов истца выразился в том, что истцы вынуждены были обращаться к ответчику для устранения недостатков, в невозможности полноценно пользоваться окном, в несвоевременности выполнения ответчиком требований истца, тратить время на написание претензии, на хождение в организацию ответчика и обращение в суд.

Специальным законом для данных правоотношений является закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

Истец обосновал моральный вред своими переживаниями по-поводу того, что ответчик не исполнил обязанность и не устранил недостатки.

ИФК МЕРА ООО «Стандарт Сервис» является коммерческой организацией. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, не произведена замена некачественного товара - стеклопакета, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, считает что причинителем морального вреда ненадлежащим оказанием услуг является коммерческая организация, оказывающая эти услуги, а потерпевшим являются ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 2000 рублей в пользу каждого истца. В остальной части сумму компенсации морального вреда суд полагает завышенной, не соответствующей характеру и степени нарушения обязательства. 

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчёт штрафа. 

29118 (денежные средства на ремонтно-восстановительные работы) + 29118 (неустойка) + 2000 (моральный вред) = 60236 рублей

60236/ 2 = 30118 рублей в пользу каждого истца.

Суд полагает ходатайство ответчика о снижении штрафа до 10000 рублей не подлежащим удовлетворению, поскольку это не обеспечит баланс интересов участников договора, учитывая снижение размера неустойки, в связи с чем считает правильным взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30118 руб. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из следующего расчета согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ:

(116472 – 100 000) х 3% + 3200 + 300 (моральный вред)= 3829,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО2 29 118, 00 рублей – денежные средства на ремонтно-восстановительные работы, 29 118, 00 рублей – неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя, 2000, 00 рублей – компенсацию морального вреда, 30 118, 00 рублей – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 29 118, 00 рублей – денежные средства на ремонтно-восстановительные работы, 29 118, 00 рублей – неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя, 2000, 00 рублей – компенсацию морального вреда, 30 118, 00 рублей – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета 3829,44 рублей госпошлину. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: подпись

Копия верна: судья 

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.