36RS0029-01-2024-000193-24

Дело № 2а-180/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино 02 мая 2024 г.

Воронежская область

Поворинский районный суд в составе председательствующего судьи Кирпичевой А.С., 

при секретаре Летуновской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области, Поворинскому РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области, начальника Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поворинского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должников объектов недвижимости и имущественных прав и истребования соответствующего ответа из Росреестра; в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении идентифицирующих должника данных, необходимых для оформления запроса в Росреестр, и своевременного истребования соответствующего ответа из ФМС; в части не привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Кроме того, просит признать незаконным бездействие начальника Поворинского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства.

В целях восстановления своих нарушенных прав административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя и направить запрос о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату оформления запроса, истребовать ответ из Росреестра, направить запрос и истребовать ответ из ФМС.

Представитель административного истца – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска. 

Административный ответчик – старший судебный пристав Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представители административных ответчиков - Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о месте и времени судебного заседания в силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации следует признать доставленным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-1140/2021 от 30.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (после изменения наименования – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») задолженности в размере 9800 рублей (л.д. 39, 40-42).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области неоднократно направлялись запросы в различные организации в целях истребования сведений об имуществе должника, в том числе в ГУВМ МВД России, ГИБДД, СФР, ФНС России, кредитные организации, ЗАГС об актах гражданского состояния. Установлены данные о личности и адрес регистрации должника по месту жительства. Установлено, что на имя должника открыты счета в кредитных учреждениях, обращено взыскание на денежные средства должника в банке и или иной кредитной организации, денежные средства на депозит Поворинского РОСП не поступали. 17.04.2024 запрошены сведения в Росреестре о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество. (л.д. 36-38, 43-129).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а суд не вправе обязать судебного пристава-исполнителя совершить какое–либо конкретное действие, принять конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Судебный пристав-исполнитель, выявив отсутствие имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь, не лишен возможности принять меры к отысканию иного имущества (части 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). Несовершение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий, направленных на принудительное исполнение, само по себе не свидетельствует о его бездействии, равно как и не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель.

Суд, установив фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 к моменту рассмотрения дела совершила необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, ее действия соответствуют статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство в настоящее время не окончено. Не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, нельзя сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 10 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, при отсутствии установления факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконным бездействия начальника Поворинского РОСП, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Непубличному акционерного обществу ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области, Поворинскому РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области, начальника Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.05.2024