Дело № 2а-1141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием административной истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с административным иском, просила восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя № от 19 мая 2016 года о взыскании исполнительного сбора, признать незаконным и отменить это постановление, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить удержанный исполнительный сбор в размере 1000 рублей.

Административный иск мотивировала тем, что определением Ленинского районного суда г. Новосибирска с нее взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. О возбуждении исполнительного производства она уведомлена не была, в связи с чем она была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. В мае 2016 года с ее счета была удержана денежная сумма в размере 1 000 рублей. 

В судебном заседании административная истица ФИО1 ФИО7 доводы административного иска поддержала. Указала, что о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора она узнала 20 июня 2016 года. Однако с административным иском она не обратилась, поскольку она ожидала получения копии постановления. Копию постановления она получила 15 декабря 2016 года, в течение десяти дней с момента ее получения она обратилась с административным иском.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 12 мая 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 ФИО8. о взыскании денежной суммы в размере 10 000 рублей, установлен пятидневный срок для исполнения.

Согласно штампу Национальной почтовой службы, проставленному на реестре почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 ФИО9. (

<

адрес>), почтовому отправлению присвоен ШПИ PP21KKD5A9. 

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства запросам, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ФИО1 ФИО10 банковского счета в ПАО Сбербанк.

Установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 18 мая 2016 года.

19 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление на взыскание денежных средств со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк, а также о взыскании с ФИО1 ФИО11. исполнительного сбора в размере 1000 рублей. Всего ПАО Сбербанк должен был удержать с ФИО1 ФИО12. денежную сумму в общем размере 11 000 рублей.

23 мая 2016 года ПАО Сбербанк списало с банковского счета ФИО1 ФИО13 358 рублей 41 копейку, перечисленные по реквизитам, указанным судебным приставом-исполнителем платежным поручением № №

29 мая 2016 года ПАО Сбербанк списало с банковского счета ФИО1 ФИО14. 10 641 рубль 59 копеек, перечисленные по реквизитам, указанным судебным приставом-исполнителем платежным поручением №.

Тем самым ПАО Сбербанк в полном объеме списало установленную в исполнительном документе денежную сумму, в том числе 1 000 рублей исполнительского сбора.

2 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем составлены реестры на перечисление сумм, в том числе 10 000 рублей – взыскателю, 1 000 рублей – исполнительского сбора. 

В тот же день, 2 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В период с 29 мая 2016 года до 20 июня 2016 года ФИО1 узнала об удержании с ее банковского счета 11 000 рублей и получила в ПАО Сбербанк сообщение о результате исполнения документа. В данном сообщении ПАО Сбербанк указало, что списание денежных средств осуществлено по исполнительному производству № №, возбужденному 12 мая 2016 года, на основании постановления судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО2 от 19 мая 2016 года, документа исполнен 29 мая 2016 года.

20 июня 2016 года ФИО1 ФИО15. подала судебному приставу-исполнителю заявление, в которой указала номер и дату возбуждения исполнительного производства, а также дату первичного списания денежных средств со своего счета – 23 мая 2016 года.

13 ноября 2016 года истек срок хранения сведений о почтовых отправлениях за 13 мая 2016 года, о чем выдана справка Национальной почтовой службы от 21 декабря 2016 года.

21 декабря 2016 года ФИО1 ФИО16. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

При оценке данных обстоятельств суд учитывает, что согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из приведенных выше норм закона, срок на подачу административного иска начинает течь не с момента получения копии оспариваемого постановления, а с момента, когда административный истец узнал или должен был узнать о вынесении оспариваемого постановления.

Следовательно, ссылки ФИО1 ФИО17. на время получения копии постановления (15 декабря 2016 года) не имеют правового значения.

Из материалов дела видно, что на момент подачи претензии от 20 июня 2016 года ФИО1 ФИО18 знала о возбуждении исполнительного производства и о взыскании с нее исполнительского сбора.

Из содержания части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительском сборе» следует, что о применении меры взыскания в виде исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

С учетом презумпции знания закона, ФИО1 ФИО19., зная, по крайней мере 20 июня 2016 года, о том, что с нее взыскан исполнительский сбор, должна была знать и о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Тем более что в сведениях, предоставленных ПАО Сбербанк ФИО1 ФИО20. как владельцу счета, содержится дата вынесения постановления – 19 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах срок на подачу административного иска об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора следует исчислять с 20 июня 2016 года.

Данный срок истек 30 июня 2016 года.

Административная истица ФИО1 ФИО21. обратилась в суд с административным иском 21 декабря 2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока давности.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава суд полагает несостоятельными доводы истицы о необходимости предварительного получения копии оспариваемого постановления. Административная истица уже на момент подачи претензии от 20 июня 2016 года знала о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора 19 мая 2016 года. Основным доводом административного иска в пользу незаконности данного постановления является ссылка на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот довод ФИО1 ФИО22. указывался уже в претензии от 20 мая 2016 года. При таких обстоятельствах ФИО1 ФИО24 не была лишена возможности обратиться с административным иском в установленный законом срок. 

Иных уважительных доказательств причин пропуска срока для подачи административного иска ФИО1 ФИО23. не представила. Оснований для восстановления пропущенного срока нет.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора по существу.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 мая 2016 года направлена в адрес ФИО1 ФИО25. 13 мая 2016 года.

Суду представлен реестр почтовых отправлений, на котором проставлен штамп Национальной почтовой службы, почтовому отправлению присвоен ШПИ PP21KKD5A9. В реестре указан правильный адрес административной истицы (

<

адрес>).

В силу статьи 10 ГК РФ следует исходить из презумпции действительности представленного документа.

Административной истицей не представлено доказательств, опровергающих данную презумпцию. В связи с истечением на момент подачи административного иска шестимесячного срока хранения сведений о почтовых отправлениях, установленного статьей 37 Федерального закона «О почтовой службы», суд лишен возможности получить сведения о доставке почтового отправления.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к отправке административной истице копии постановления о возбуждении исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, административная истица несет риск неполучения указанного отправления, которое считается доставленным ее.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО26 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2017 года. 

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-1141/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска».