Дело №2-4581/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 71 883 рублей 08 копеек, задолженности по процентам в размере 45 234 рублей 68 копеек, по неустойке (штрафным санкциям) – 559 587 рублей, а всего 676 704 рублей 76 копеек, указав, что 25 января 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/13ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 107 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 0,09 % в день в порядке, предусмотренном Договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентам. Начисленную сумму неустойки пролагала чрезмерно завышенной по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Поскольку признание иска в части не противоречит закону, в частности, ст.ст.9, 11, 334, 448, 801-819 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска в части, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ ответчику понятны, то имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения исковых требований в признанной части.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные Банком требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка, размер которой на 24 июля 2017 года составил 559 587 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа) Банк узнал в августе 2015 года, так как ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился в суд только в августе 2017 года, то есть почти через два года с момента возникновения права истца требовать возврата кредита. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков. 

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей. 

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу в сумме 71 883 рублей 08 копеек, по процентам в размере 45 234 рублей 68 копеек, по неустойке – 20 000 рублей. 

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 019 рублей 32 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 71 883 рублей 08 копеек, задолженность по процентам в размере 45 234 рублей 68 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 019 рублей 32 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 09 октября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.