П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 12 августа 2019 года.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя заместителя Тайшетского транспортного прокурора Головачева Р. А., подсудимого ФИО1, защитника Максимова А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-300/19 в отношении

ФИО1 ича

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, состоящего на воинском учете, работающего по договорам подряда, проживающего в 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, штраф не оплачен в сумме 48 654 руб. 09 коп., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 до 17 часов, у ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 102 квартале 21 выдела Разгонской дачи 

<

адрес> лесничества, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, из корыстных побуждений, не имея соответствующих разрешений, а именно: лесорубочного билета, лесного билета и договора купли-продажи лесных насаждений, действуя в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также в нарушение ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, ст. ст. 72, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ, согласно которых заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, осуществил незаконную рубку лесных насаждений, относящихся к категории лесов эксплуатационного назначения, а именно: спилил посредством бензопилы марки «STIHL MS 361» 9 сырорастущих деревьев породы сосна, диаметром у пня от 30 до 46 см., общим объемом 8,41 куб. метров, на площади 0,1 га., после чего самостоятельно раскряжевал их на сортименты в количестве 28 шт., длиной по 4 метра каждый, чем причинил ущерб лесному фонду Российской Федерации, в лице Министерства лесного комплекса 

<

адрес>, который по исчисленным таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» составил 54 326 рублей 00 копеек, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, правила ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Аналогичное ходатайство им заявлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. 

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает клинические признаки зависимости от алкоголя средней стадии. Какого-либо временного психического расстройства, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось. ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. (л.д. 147-149).

Оценив заключение комиссии экспертов, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, материалам дела, наблюдая спокойное адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд признает рецидив преступлений. ФИО1 судим, судимость не погашена, и вновь совершил умышленное преступление. - ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно. 

С учетом изложенного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы и считает возможным назначить ему основное наказание условно, с применением ст. 73 УК.

Суд также находит возможным, с учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его искреннего раскаяния в содеянном, материального и семейного положения, не применять дополнительное наказание в виде штрафа. 

Вместе с тем, суд находит необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной, то есть, лесозаготовительной, деятельностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд не находит.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, наказание не отбыл, штраф не оплачен в сумме 48 654 руб. 09 коп., поэтому указанный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки со ФИО1 взысканию не подлежат, в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной, то есть, лесозаготовительной деятельностью, на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Нижнеудинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: древесину в сортиментах породы ель в количестве 28 штук, общим объемом 7, 77 куб. м передать Территориальному управлению Федерального агентства «Управления государственным имуществом в 

<

адрес>» для реализации, с последующим обращением денежных средств от реализации в доход государства с зачислением в федеральный бюджет, документы по незаконной рубке деревьев хранить с уголовным делом в течение срока хранения дела; бензопилу «STIHL MS 361» передать свидетелю ФИО6 по принадлежности, после вступления приговора в законную силу; деревянный лоток, автомобиль марки ЗИЛ – 131, товарный чек, инструкцию по эксплуатации бензопилы оставить у свидетеля ФИО6 по принадлежности, деревянный шест оставить у ФИО1 по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ, в Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий