Дело № 2-1772/2025 УИД: 34RS0003-01-2025-002514-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Волгограда,

в составе председательствующего судьи Киселевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Заболотневой Л.В.,

23 сентября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 

<

ДАТА> между ФИО8 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банком предоставлен кредит в сумме 1 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заёмщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 452 319,52 рублей, из которых: просроченные проценты 249 409,02 рублей, просроченный основной долг – 1 181 626,63 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 5 962,84 рубля; неустойка за просроченные проценты – 15 321,03 рубль. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 452 319,52 рублей, из которых: просроченные проценты 249 409,02 рублей, просроченный основной долг – 1 181 626,63 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 5 962,84 рубля; неустойка за просроченные проценты – 15 321,03 рубль; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 523 рубля.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> между ФИО10 и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых.

Согласно кредитного договора № от 

<

ДАТА>, ФИО2 ознакомился и согласился с Условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов, тарифами банка, что подтверждается простой электронной подписью ФИО2 в кредитном договоре.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от 

<

ДАТА>, что подтверждается выпиской по счету. Однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита. 

<

ДАТА> ФИО11 направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. 

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (включительно) составляет 1 452 319,52 рублей, из которых: просроченные проценты 249 409,02 рублей, просроченный основной долг – 1 181 626,63 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 5 962,84 рубля; неустойка за просроченные проценты – 15 321,03 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ФИО2 допущены существенные нарушения условий договора потребительского кредита, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО12 о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (включительно) в размере 1 452 319,52 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 29 523,20 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА> суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО14 (ИНН:№, ОГРН:№) задолженность по кредитному договору № от 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (включительно) в размере 1 452 319,52 рублей, из которых: просроченные проценты 249 409,02 рублей, просроченный основной долг – 1 181 626,63 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 5 962,84 рубля; неустойка за просроченные проценты – 15 321,03 рубль.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО15 (ИНН:№, ОГРН:№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 523,20 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.О. Киселева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 октября 2025 года.

Судья И.О. Киселева