Дело № 2- 4211(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.04.2016 года между ним и ООО «Эксон-Евробетон» был заключен договор № 112/15 «О перемене лиц в обязательстве» об уступке прав на получение доли по договору № 64/15, запись №... (далее – Договор). Согласно п. 1.1. предметом данного Договора является переуступка прав требования от ООО «СтройГарант» объекта долевого строительства на основании договора № 64/15 от 03.02.2015 года, в виде двухкомнатной квартиры, этаж 11, общая площадь 73,49 кв.м., находящейся в жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, расположенном 

<

адрес>, зарегистрированного 11 февраля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, номер регистрации №.... В п. 1.7 Договора указан срок передачи объекта долевого строительства 01 октября 2016 года. До настоящего времени квартира истцу не передана, уведомления о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства он не получал, а также ему не направлялась информация о том, что строительство и передача квартиры переносится на другую дату. Указывая на нарушение застройщиком сроков передачи объекта недвижимости, ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СтройГарант» в пользу ФИО4 неустойку по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 93/15 в размере 434392 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 217196 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причина неявки суду не сообщена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ООО «СтройГарант» в пользу ФИО4 неустойку по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 93/15 за период с 01.10.2016 года по 26.07.2017 года в размере 434392 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 217196 руб. 00 коп. При этом суду пояснила, что получив от застройщика уведомление посредством телефонного звонка о необходимости приемки объекта, истец ФИО4 воспользовался своим правом не принимать квартиру до устранения существенных недостатков,о чем уведомил застройщика в письменном виде. 

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая права истца на взыскание неустойки, заявили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, указывая на то, что Общество в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, размер неустойки чрезмерен и, в случае ее взыскания, приведен к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, 03 февраля 2015 года между ООО «СтройГарант» (Застройщик) и ООО «Эксон-Евробетон» (Участник долевого строительства) был заключен Договор № 64/15 об участии в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения (далее – Договор).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 11.02.2015 года за №....

В соответствии с п.1.1 Договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и не позднее 01 октября 2016 года передать Участнику долевого строительства по акту приема – передачи двухкомнатную квартиру в оси А-И; 3-6, расположенную на 11 этаже, с проектной общей площадью 70,48 кв.м., жилой площадью 34,24 кв.м. и площадью лоджии 6,01 кв.м. в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося 

<

адрес> Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося 

<

адрес>.

Согласно п. 9 Договора об участии в долевом строительстве уступка Участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка Участником долевого строительства прав требований по настоящему Договору допускается с момента государственной регистрации Договора до момента подписания сторонами акта о передаче квартиры.

Как следует из п. 6 Договора Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1.1 настоящего Договора, то есть не позднее 01 октября 2016 года. В случае, если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и стороны согласовывают новый акт передачи квартиры. 

Согласно п.п. 5.2.2, 5.2.3 Договора об участии в долевом строительстве Застройщик обязан известить Участника долевого строительства о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства в течение 10 дней с момента получения данного разрешения. При надлежащем исполнении Участником долевого строительства условий настоящего Договора Застройщик обязан передать по акту приема – передачи Участнику долевого строительства по настоящему договору квартиру, указанную в п. 1.1 Договора, и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права Участника долевого строительства, в течение двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта строительства, но не позднее срока, предусмотренного п. 1.1 Договора, то есть не позднее 01 октября 2016 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между ООО «Эксон-Евробетон» и ФИО4 (Новый участник долевого строительства) 08 апреля 2016 года заключен договор № 112/15 «О перемене лиц в обязательстве» об уступке прав на получение доли по договору № 64/15, предметом которого является переуступка прав требования от ООО «СтройГарант» объекта долевого строительства на основании договора № 64/15 от 03.02.2015 года, в виде двухкомнатной квартиры (оси расположения А-И4 3-6), этаж 11, общая площадь 73,49 кв.м., находящейся в жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, расположенном 

<

адрес>, зарегистрированного 11 февраля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, номер регистрации №.... К новому участнику переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованиями законодательства (п. 1.4 Договора).

Согласно пункта 2.2 договора общая стоимость квартиры по договору составила 2241445 рублей.

В соответствии с п. 1.7 договора Застройщик обязуется передать Новому участнику долевого строительства квартиру в многоквартирном доме не позднее 01 октября 2016 года.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 20.04.2016 года за №.... Застройщик ООО «СтройГарант» не возражал против заключения договора, что подтверждается имеющейся в договоре подписью генерального директора ООО «СтройГарант» В.

До настоящего времени объект долевого строительства (квартира) истцу ФИО4 не передан, передаточный акт сторонами не подписан.

22 июня 2017 года Брянской городской администрацией было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (1-я очередь строительства), расположенного 

<

адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако никаких дополнительных соглашений об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства дольщику в связи с наличием каких-либо независящих от застройщика обстоятельств, между сторонами не заключено, что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании. 

26 июля 2017 года в адрес ООО «СтройГарант» ФИО4 была направлена досудебная претензия о выплате неустойки по состоянию на 25 июля 2017 года в размере 434392 руб. 03 коп.

Из материалов дела следует, что претензия направлялась в адрес «СтройГарант» заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено с отметкой органов почтовой связи «с истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о доставлении судебной претензии ответчику, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в установленный договором срок сторона ответчика не представила. В судебном заседании представитель ответчика заявил, что испытывали недостаток денежных средств для окончания строительства и ввода дома в эксплуатация, поскольку имели значительную дебиторскую задолженность. 

Указанный довод представителя ответчика суд находит несостоятельным, поскольку вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО "СтройГарант" не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, что согласуется с "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12. 2013 года ).

При этом представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что получив от застройщика уведомление посредством телефонного звонка о необходимости приемки объекта, истец ФИО4 воспользовался своим правом не принимать квартиру до устранения существенных недостатков, о чем письменно поставил в известность застройщика. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд расценить данное обстоятельство как неисполнение истцом своей обязанности по своевременной приемке квартиры.

Суд критически относится к данному доводу и учитывает, что ООО «СтройГарант» не воспользовалось своим правом, установленным ч.6 ст.8 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» на составление одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в материалы дела представлен акт проверки качества выполненных работ от 02 октября 2017 года, согласно которого в жилом помещении, расположенном 

<

адрес>, по заявлению собственника ФИО4 выполнены работы по устранению неполадок.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает оснований полагать, что истец уклонялся от приемки объекта долевого участия и приходит к выводу, что требования истца в части взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно расчету неустойки, выполненного истцом за период с 01 октября 2016 года по 26 июля 2017 года, размер неустойки составил 434392 руб. 03 коп.

Как следует из положений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах размер неустойки необходимо рассчитывать за период с 02.10.2016 года (день, следующий после окончания указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика) по 26.07.2017 года (день направления ответчику досудебной претензии).

При этом, суд не принимает расчет представленный стороной истца, поскольку он выполнен с применением значения иной ключевой ставки, а не ставки, действующей на момент направления ответчику досудебной претензии.

Суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, установленная Центральным банком по состоянию на 26.07.2017 года, а именно 9% годовых.

С учетом изложенного, размер неустойки за период со 02 октября 2016 года по 26 июля 2017 года составляет: 2241445 руб. 00 коп. (стоимость квартиры по договору) х 9% х 298 дней : 300 х 2 = 400770 руб. 36 коп.

Между тем, в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на тяжелое финансовое положение Общества и чрезмерностью заявленной ко взыскании суммы неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичные требования нашли свое отражение в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденном. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года (п. 26).

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года № 13-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа суд, учитывая небольшой период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, расчет неустойки, подлежащей взысканию, считает возможным снизить размер подлежащей с ответчика неустойки до 100000 рублей. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей». 

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира до настоящего времени истцу не передана, т.е. установлен факт нарушения его прав. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 500рублей (из расчета: (100000 + 3 000) х 50%). 

В соответствии со ст.333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. 00 коп. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего в размере 3 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 декабря 2017 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья С.В. Позинская