Дело №2-678-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

21 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей. Требования мотивировал следующим. 

Между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля «Nissan Qashqai», г/н №***.

05.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Qashqai», г/н №*** под управлением истца и автомобиля «Renault Sandero SR», г/н №***, под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП был признан ФИО1

Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 9709,31 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, поскольку выплаченной суммы было явно недостаточно для устранения повреждений.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53526,69 рублей, 5500 рублей расходы на проведение экспертизы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10000 рублей – компенсацию морального вреда.

ФИО2 в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав административный материал, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2016 года в 08:20 часов по адресу: 

<

...> – поворот на Лесную поляну произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Qashqai», г/н №*** под управлением истца. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Renault Sandero SR», г/н №***, под управлением ФИО1 (л.д.5).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (полис ОСАГО серии №*** срок действия полиса с 09.12.2015 года по 08.12.2016 года) (л.д.8).

05.05.2016 года истец обратился к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы (л.д.6).

АО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату в размере 9709,31 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, в целях установления реального размера ущерба, причиненного ДТП, ФИО2 обратился в ООО «Эскалибур».

Согласно отчета ООО «Эскалибур» №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 63236 рублей (л.д.15-55).

26.01.2017 года ФИО2 обратился к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.13-14).

Суд находит выводы, изложенные в отчете ООО «Эскалибур» №*** достоверными. Выводы о стоимости работ по устранению последствий ДТП и размере ущерба обоснованы и мотивированы.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не оспорена сумма причиненного ущерба, не представлено доказательств в опровержение размера ущерба, не заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя суду представлено не было. Не было также представлено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО2

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании со страховой компании суммы страхового в размере 53526,69 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26763,34 рубля.

К отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителя".

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате составления отчета в ООО «Эскалибур» в размере 5500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.9-12), являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права; по оплате госпошлины – 3077 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2:

- возмещение материального ущерба в размере 53526,69 рублей;

- расходы по проведению экспертного исследования – 5500 рублей;

- компенсацию морального вреда - 1000 рублей;

- штраф – 26763,34 рубля;

- судебные расходы в размере 3077 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 23 августа 2017 года.