Дело № 2 -4582/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Калининград обл.

Ленинградский районный суд г. Калининград обл. в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Барышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, обязании выполнить работы по строительству жилого дома и работы по благоустройству территории,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, с учетом уточнений и дополнений, в обоснование указывая, что 24 июля 2015 года между ФИО4, именуемым в дальнейшем «товарищ 1», ФИО3, именуемой в дальнейшем «товарищ 2», ФИО2, именуемым в дальнейшем «товарищ 3», был заключен договор простого товарищества на строительство жилого дома общей площадью 450,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Предметом договора стороны определили, что соединяют свои вклады в рамках простого товарищества, совместно действуя в целях строительства и сдачи в эксплуатацию индивидуального блок- секционного жилого дома по выше указанному адресу, и распределяют результаты в виде выдела товарищам долей, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с указанным договором п.2.2.1 предусмотрено, что вкладом товарища 1 является земельный участок общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; земельный участок 500 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий на основании постановления администрации Гурьевского округа от 12 сентября 2014 года под организацию проезда к участку по адресу: 

<

адрес>.

Вкладом товарища 2 является возложение на себя функций застройщика, привлечение подрядчика и заключение договора подряда; оплата строительных и коммуникационных работ по договорам подрядов в срок и в установленном сметном размере, контроль сроков, подключение коммуникаций, электричество, газ; контроль, подписание актов сдачи-приемки этапов строительства; введение объекта строительства в эксплуатацию, после получения кадастрового паспорта передать для регистрации в собственность по 1/3 доли каждому товарищу.

Вкладом товарища 3 является денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, оплаченная в определенные договором сроки.

На основании соглашения №1 к договору простого товарищества на строительство жилого дома по указанному адресу, был принят товарищ 4- ФИО5, вкладом которой является денежная сумма 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1.3 договора был определен срок ввода объекта в эксплуатацию- 20 декабря 2015 года, с предусмотренной возможностью досрочного завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Истцом были выполнены все обязательства в полном объеме, а именно переданы ФИО3 (товарищу 2) денежные средства на строительство жилого дома, что подтверждается соответствующими расписками.

Кроме того, истцом в соответствии с дополнительным соглашением ФИО3 переданы денежные средства на проведение работ по благоустройству территории в сумме 

<

данные изъяты>, что также подтверждается распиской.

Между тем, ответчица не выполнила возложенные на себя функции застройщика, не сдала дом в эксплуатацию в установленные договором сроки.

В соответствии с п.7.1. договора ответственность сторон по общим обязательствам, возникающим из настоящего договора, определяется законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств товарищ, нарушивший договор, возмещает другим товарищам понесенные ими убытки полностью за счет собственных средств. (п.7.2 договора).

Учитывая положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Закона №214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец просил взыскать с ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 

<

данные изъяты>, причиненные убытки, понесенные истцом в связи с арендой жилого помещения с 21.12.2015 года по 21.10.2016 года в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, судебные расходы.

Также просил обязать ФИО3 выполнить обязательства по завершению строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; работы по благоустройству, а именно: организация проезда к участку по аллее, монтаж скважины с подведением к объекту, установление (обустройство) колодца, ограждение придомовой территории, установление ворот с электрическим механизмом, устройство навесного паркинга, организация детской площадки.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Дополнительно пояснили, что до настоящего времени условия договора не исполнены, объект в собственность истца не передан. Полагают, что, несмотря на регистрацию права собственности на жилой дом, он не введен должным образом в эксплуатацию, его строительство не завершено, а именно не выполнены работы по подключению дома к электрическим сетям, водоснабжению и водоотведению, газоснабжению. Не выполнены работы по благоустройству.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель ФИО3 адвокат по ордеру ФИО7 не оспаривая факт заключения договора простого товарищества, а также получения ФИО3 по распискам денежных средств, в размерах указанных в иске, возражал против удовлетворения иска, указывая, что строительство дома завершено, в настоящее время за ФИО4 зарегистрировано право собственности на возведенный дом. Работы по благоустройству практически завершены. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами подряда, а также фотографиями дома.

ФИО3 застройщиком не является, а является заказчиком работ. Положения закона 214-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы, вследствие чего не подлежит взысканию неустойка. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

ФИО4 и ФИО5, представитель Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Представитель ФИО5 по ордеру адвокат Вербянская А.Б. не возражала против удовлетворения иска.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статья 1044 ГК РФ предусматривает, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2015 года был заключен договор простого товарищества на строительство жилого дома, в соответствии с которым ФИО4, именуемый «товарищ 1», ФИО3 «товарищ 2», ФИО2 «товарищ 3» соединяют свои вклады в рамках простого товарищества, совместно действуя в целях строительства и сдачи в эксплуатацию индивидуального блок- секционного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 450,9 кв.м., в дальнейшем именуемый объект, и распределения результатов в виде выдела товарищем долей, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с положениями п.1.2 договора ведение общих дел по настоящему договору возлагается на товарища 2, который действует в интересах товарищей на основании настоящего договора без доверенности.

Управлением общими делами по совместной деятельности и ведение общих дел осуществляется товарищем 2 ( пункт 3.1.).

Пунктом 1.3 договора определено, что срок ввода объекта в эксплуатацию – 20 декабря 2015 года. Возможно досрочное завершение строительства и ввода в эксплуатацию.

Пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 предусматривают, что вкладом товарища 1 является земельный участок общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; земельный участок 500 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий на основании постановления администрации Гурьевского округа от 12 сентября 2014 года под организацию проезда к участку по адресу: 

<

адрес>.

Вкладом товарища 2 является возложение на себя функций застройщика, привлечение подрядчика и заключение договора подряда; оплата строительных и коммуникационных работ по договорам подрядов в срок и в установленном сметном размере, контроль сроков, подключение коммуникаций, электричество, газ; контроль, подписание актов сдачи-приемки этапов строительства; введение объекта строительства в эксплуатацию, после получения кадастрового паспорта передать для регистрации в собственность по 1/3 доли каждому товарищу.

Вкладом товарища 3 является денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, оплаченная в сроки: первый платеж 24 июля 2015 года в размере 

<

данные изъяты>; второй платеж 15 августа 2015 года в размере 

<

данные изъяты>; третий платеж 15 сентября 2015 года в размере 

<

данные изъяты>.

Денежные средства товарищ 3 передает по распискам товарищу 2 для оплаты договоров подряда в сумме и в сроки, установленные названным графиком.

Пунктом 6.2 установлено, что товарищи обязуются дополнительным соглашением провести, оплатить в соответствующих долях, осуществить работы по благоустройству территории.

23 октября 2015 года было подписано соглашение №1 к названному договору в соответствии с которым товарищи решили принять в настоящий договор товарища 4 –ФИО5

Вкладом товарища 4 является денежная сумма 

<

данные изъяты>.

24 октября 2015 года товарищами было заключено соглашение№2 к названному договору простого товарищества, в соответствии с которым на основании п.6.2 договора товарищи проводят и оплачивают следующие работы и материалы по благоустройству территории, далее признанной как общее имущество:

-организация проезда к участку по аллее;

-покупка и монтаж скважины с подведением к объекту;

-покупка и монтаж локальной очистной станции;

-организация придомовой территории, тротуарная плитка, ограждения, ворота с эл.механизмом, переезд через дренажную канаву, устройство навесного паркинга, детской площадки, колодца, озеленение территории.

Денежные средства товарищ 3 и товарищ 4 передают по распискам товарищу 2 для оплаты указанных работ.

Как следует из предоставленных расписок, ФИО2 были выполнены обязательства по договору простого товарищества и денежные средства на строительство жилого дома переданы ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> 24 июля 2015 года, в сумме 

<

данные изъяты> 06 августа 2015 года.

Кроме того, в соответствии с соглашением №2 ФИО2 по расписке от 07 октября 2015 года и 09 ноября 2015 года переданы ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на благоустройство территории.

Факт получения денежных средств ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлен договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома по 

<

адрес>, заключенный 28 июля 2015 года ФИО3 (заказчик) и ООО «КД Строй» ( подрядчик).

Предмет договора строительство жилого дома по 

<

адрес> в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.

Срок выполнения работ с 29 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года.

В соответствии с локальной сметой подрядчик обязался выполнить общестроительные работы, которые не включают в себя работы по обустройству водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и газоснабжения.

21 декабря 2016 года между ФИО3 и ООО «КД Строй» подписано дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым срок окончания работ определен не позднее 31 мая 2016 года.

30 сентября 2015 года, 30 октября 2015 года, 31 мая 2016 года сторонами договора подряда были подписаны акты о приемке выполненных работ и дополнительно выполненных работ формы КС-2.

Как следует из предоставленного суда свидетельства о государственной регистрации права, выданного 29 марта 2016 года право собственности на жилой дом общей площадью 462,8 кв.м., количество этажей 3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО4, о чем в ЕГРП внесена запись №.

Основания договор аренды земельного участка №303 от 23 апреля 2009 года, соглашение о внесении изменений в договор №303, соглашение от 06 декабря 2013 года об уступке прав и обязанностей по договору №303 от 23 апреля 2009 года.

Из представленных документов следует, что право собственности зарегистрировано в декларативном порядке 29 марта 2016 года, до подписания сторонами договора строительного подряда 31 мая 2016 года акта о приемке выполненных работ по строительству названного жилого дома.

20 декабря 2015 года решением участников товарищей 1 и 2 (ФИО3 и ФИО4) принято решением о переносе срока окончания договора подряда по строительству жилого дома от 28 июля 2015 года до мая 2016 года.

О принятом решении товарищи должны проинформировать товарища 3.

Оценивая указанное решение товарищей от 20 декабря 2015 года, суд не может согласиться с утверждением стороны ответчика о том, что данным решением изменены условия договора простого товарищества о вводе жилого дома в эксплуатацию в срок: до мая 2016 года, поскольку решение товарищи принимали исключительно о переносе срока окончания работ по договору подряда по строительству жилого дома, заключенному между ФИО3 и ООО «КД Строй» 28 июля 2015 года.

Более того, суд учитывает, что участниками простого товарищества были 4 товарища, между тем, решение принималось только двумя товарищами, что не является большинством голосов.В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены документы, подтверждающие заключение между ФИО3 и подрядчиком ФИО1 оказаний услуг по электромонтажным работам, накладная на покупку SL-BIO DUO 8 M- биореактора и оплаты его стоимости, копии документов о приемке выполненных работ по установке навесного газового котла, вертикального адаптера, сборника конденсата, коаскиальной трубы и приточного клапана, оплаты услуг ОАО «Калининградгазификация» 06 марта 2017 года по врезке и первичному пуску газа. Однако, документов о том, что работы по электроснабжению, водоотведению и газоснабжению фактически выполнены и приняты заказчиком по актам, суду не предоставлено.

Таким образом, стороной ответчика не представлены доказательства по выполнению работ по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и газоснабжению. 

В связи с указанным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

По мнению суда, подлежат удовлетворению и исковые требования о проведении работ по благоустройству. При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ФИО3 взяла на себя обязательства заказчика только по выполнению работ по строительству жилого дома, работы по благоустройству должны товарищи проводить самостоятельно.

Как следует из условий договора вкладом товарища 2 (ФИО3) является возложение на себя функций застройщика, соглашение №2 от 24 октября 2015 года к названному договору не содержит каких- либо исключений по указанному поводу. Напротив, из данного соглашения следует, что денежные средства, необходимые для оплаты работ по благоустройству, ФИО2 и ФИО5 передают ФИО3 по распискам.

Более того, из представленных суду документов следует, что именно ФИО3 заключала договор на выполнение работ по изготовлению, монтажу откатных ворот, по планировке территории экскаватором, планировки основания песком и укладки тротуарной плитки, планировки газонов черноземом.

Документов, подтверждающих выполнение перечисленных в дополнительном соглашении №2 работ по благоустройству, в том числе по выполнению работ по представленным договорам, суду не представлено. Обозреваемые в судебном заседании фотографии подтверждают тот факт, что выполнение работ в настоящее время ведется, но не завершено. В связи с указанным суд полагает необходимым обязать ответчицу выполнить названные работы.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая объем работ необходимых произвести ответчику по завершению строительства жилого дома, а также работ по благоустройству, суд полагает, обязать ответчика произвести работы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Что касается исковых требований о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с арендой квартиры в период с 21 декабря 2015 года по 21 октября 2016 года, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 7.2. простого товарищества предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств товарищ, нарушивший договор, возмещает другим товарищам понесенные ими убытки полностью за счет собственных средств. 

Как указано выше и следует из условий договора ФИО3 взяла на себя функции застройщика, фактически включающие в себя деятельность заказчика, в том числе по контролю сроков выполнения работ по строительству дома и введения в эксплуатацию объекта, выделении и передаче долей.

Между тем, свои обязанности должным образом не выполнила, объект строительства истцу не передан до настоящего времени.

Истцом в подтверждение исковых требований о взыскании убытков представлен договор от 12 июля 2015года аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, акт приема-передачи и платежная ведомость.

Требуя возмещения убытков, истец указал, что аренда жилого помещения являлась вынужденной, поскольку указанный в иске жилой дом приобретался истцом для проживания семьи, на момент приобретения жилого помещения семья истца уже снимала жилье. Между тем, дом в эксплуатацию 20 декабря 2015 года не сдан, жилое помещение истцу до настоящего времени не передано, в связи с этим к взысканию заявлена сумма 

<

данные изъяты> за период с 21 декабря 2015 года по 21 октября 2016 года.

Суд полагает, что доводы истца обоснованы, поскольку как следует из материалов дела истец и члены его семьи иного жилья в г. Калининграде не имеют, зарегистрированы по месту пребывания у родственников, задержка вселения истца в жилое помещение вызвана объективными причинами, возникшими по вине ответчика.

Между тем, поскольку квартира истцом арендована с мебелью и предметами домашнего обихода, суд полагает возможным определить размер арендной платы за указанные истцами 10 месяцев в сумме 

<

данные изъяты>. 

Что касается исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», то суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку названный закон, в силу положений статьи 1, регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. 2.1. Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Статья 2 закона определяет, что застройщик это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы.

В силу ч.3 ст. 3 Закона № 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Как следует из материалов дела сторонами по делу был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), к правоотношениям, возникшим между участниками договора, применяются нормы главы 55 ГК РФ, регламентирующие договор простого товарищества.

Из анализа положений главы 55 ГК РФ следует, что существенными условиями договора простого товарищества является достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, в том числе и условия о размерах вкладов, сроках и порядке их внесения в общее имущество, денежную оценку вклада.

Доказательств того, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, либо фактически на профессиональной основе осуществляет деятельность по строительству многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан, суду не представлено. 

Тот факт, что ФИО3 является учредителем и генеральным директором ООО «Гостиничный комплекс «ТАЛЬЕЗА», ООО «Кварт-отель», осуществляющих деятельность в сфере деятельности гостиниц и прочих мест проживания, сфере розничной торговли, кафе, ресторанов, покупки и продажи собственного недвижимого имущества, предоставление услуг при купле-продаже недвижимого имущества, аренды, деятельность по прочим вспомогательным услугам, не служит доказательством осуществления ФИО3 профессиональной деятельности по строительству многоквартирных жилых домов.

Требования истца в части компенсации морального вреда судом также отклоняются, поскольку нравственные страдания и переживания истец связывает с причинением имущественного ущерба, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ, иные специальные законы в данных правоотношения не предусматривают компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела защиту интересов истца в судебном заседании осуществляла представитель ФИО6 на основании договора поручения от 26 октября 2016 года. Оплата по договору составила 

<

данные изъяты> и внесена истцом двумя квитанциями на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Сомнений указанные документы у суда не вызывают.

Учитывая обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца в судебном заседании, сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 выполнить обязательства по завершению строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором простого товарищества от 24 июля 2015 года, а именно подключение дома к электрическим сетям, водоснабжению и водоотведению, газоснабжению.

Обязать ФИО3 выполнить работы по благоустройству территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: организация проезда к участку по аллее, монтаж скважины с подведением к объекту, установление (обустройство) колодца, ограждение придомовой территории, установление ворот с электрическим механизмом, устройство навесного паркинга, организация детской площадки.

Перечисленные работы произвести в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года.

Судья