Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яматина Е.Н., при секретаре Иевлевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2020 по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что "ДАТА" между АО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и ФИО1 на основании заявления ответчика о предоставлении кредита № *** был заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: процентная ставка – 36,00 % годовых, кредитный лимит – 115134 руб., с правом банка на увеличение кредитного лимита. Подписывая заявление должник согласилась с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт в рамках проекта «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». 

На основании заявления на предоставление кредита банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. 

Ответчиком обязательства по договору исполнены не были, что привело к просрочке их исполнения на 1597 календарных дней. Сумма невозвращенного основного долга составила 62153,50 руб.

Между банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» "ДАТА" был заключен Договор № *** уступки права требования по Договору № *** от "ДАТА", заключенного между Банком и Ответчиком.

Между истцом и ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, был заключен Агентский договор № *** от "ДАТА", согласно которому ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца.

"ДАТА" ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» было переименовано в ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"».

По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей был выдан судебный приказ. На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениям относительно его исполнения. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» сумму задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты № *** от "ДАТА", определенной на "ДАТА", в размере 62153,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2064,61 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще о времени и месте судебного разбирательства извещен; представитель истца ФИО2 при подаче иска в суд просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя. По вынесению заочного решения не возражала. 

Ответчик ФИО1 надлежаще о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась. Из представленных письменных возражений следует, что с исковыми требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности, в иске отказать, поскольку последний платеж по карте произведен в 2014 году. 

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, получив судебное извещение, выразила свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от осуществления своих процессуальных прав, суд в соответствии с правилами статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что "ДАТА" ФИО1 обратилась с заявлением в ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» на получение кредита № *** на следующих условиях: сумма кредита 6164 руб., процентная ставка – 47,7 %; срок кредита -6 месяцев; полная стоимость кредита – 59,62 % годовых; размер ежемесячного платежа – 1269,93 руб., последнего – 1241,94 руб. 

В рамках кредитного договора заемщик просила предоставить ей банковскую карту, открыть счет, заключив с банком договор предоставления и обслуживания банковской карты № ***, в рамках проекта «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"».

Согласно тарифам проценты по операциям оплаты товаров и услуг составляют – 24,9% годовых, по иным- 36,6 % годовых; ежемесячный минимальный платеж – 5%; льготный период 55 дней.

С условиями договора заемщик ознакомилась, своей подписью на документах заемщик подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями договора. 

В силу ст.421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заемщиком были подписаны документы по кредитному договору, что свидетельствует о том, что до заключения договора ответчик была ознакомлена с условиями кредитования. 

Заемщик получила карту; воспользовалась кредитными средствами, что следует из выписки по счету.

Между Кредитором и Заемщиком были достигнуты соглашения во всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре – заявлениях, Информации.

Также ФИО1 обратилась с заявлением о страховании жизни и здоровья. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заемщик кредитными средствами воспользовалась, что следует из выписки по счету.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик обязательства по возврату кредитных средств производила не в полном объеме, последний платеж произведен в декабре 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 

Согласно представленному Расчету задолженности основного долга по состоянию на "ДАТА": всего начислено основного долга 115134 рублей, погашено основного долга - 52980,50 руб., задолженность суммы основного долга составила 62153,50 рублей. Указанная задолженность образована с "ДАТА". 

Расчет истцом произведен в автоматизированном режиме, с учетом внесённых по договору платежей; данный расчет суд признает правильным, принимает данный расчет.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между Банком АО « "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и ООО «Кредит Инкасо Рус» "ДАТА" был заключен Договор № *** уступки прав требований, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению. Требования цедента к должникам переходят цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав ( требований). 

Из Выписки из Приложения №1 к договору об уступке прав ( требований) от "ДАТА" следует, что к ООО « Кредит Инкасо Рус» перешли права требования по кредитному договору от "ДАТА", заключенному с ФИО1, с суммой уступаемых прав по основному долгу в размере 62153,5 рублей.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 53-КГ15-17 указано, что действующее законодательство не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям договора банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, поскольку запрет договором не предусмотрен. 

Поскольку кредитный договор содержал согласованное сторонами условие, предусматривающее возможность банка передать право требования по кредитному договору иному лицу, и ответчиком не доказано, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, предусматривающий право банка уступить право требования иному лицу, не противоречит закону, не нарушает прав потребителя.

Перешедшие по договору уступки прав требования не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". По Договорам уступки прав требования Цессионарию передано только право требовать от должника исполнения денежных обязательств, возникших перед банком по договору. Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требовать от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Следовательно, передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору уже не является банковской операцией, поскольку право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору заемщиком погашена, суду не предоставлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, истец вправе взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 62153,5 рублей.

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств; не представила доказательства того, что кредит и проценты на него были возвращены полностью, также не представила свой расчет задолженности. Также ответчик не оспаривала договор займа по его безденежности, в том числе в связи с заключением договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий договора, ответчик суду не представила. 

Вместе с тем ответчик просила применить срок исковой давности.

Истец свою позицию на возражение ответчика суду не предоставил.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. При этом данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить минимальные платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в установленном размере. 

Согласно п. 6.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт банк ежемесячно направляет клиенту выписку с суммой и сроками погашения минимального платежа. 

В силу п. 8.1.9.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт клиент обязан в течение трех дней исполнить требование банка о полном досрочном возврате кредита и процентов. 

Согласно материалам дела, сумма основного долга 62153,5 рублей возникла "ДАТА", операции по счету производились до "ДАТА", в том числе, начислялись комиссии и пени, после указанной даты движений по счету банком не производилось, сумма задолженности основного долга на указанную дату "ДАТА" составляла 62153,5 рублей. На момент уступки прав – "ДАТА" задолженность основного долга также составляла 62153,5 рублей.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, на дату подачи иска "ДАТА" истек.

При этом суд учитывает, что согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

Согласно п.18 данного Постановления в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент подачи "ДАТА" мировому судье судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 62153,5 руб., истекло 2 года 2 месяца срока исковой давности. 

Определением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" судебный приказ отменен. Неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла 10 месяцев.

При таких обстоятельствах на момент обращения с иском в суд – "ДАТА" срок исковой давности истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты № *** в от "ДАТА" в размере 62153,5 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2064,61 руб., оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику право подачи в Слюдянский районный суд заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.